611/2017-4714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года Дело № А56-31457/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Континент Шиппинг» Плохотнюка М.А. (доверенность от 01.01.2017),  

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТКОС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Сотов И.В.) по делу № А56-31457/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1/1, лит. «Р»,  помещение 14н, ОГРН 1137847128550, ИНН 7802820924 (далее –  

ООО «Континент Шиппинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИТКОС», место нахождения: 129344, г. Москва, ул.  Енисейская, д. 10, ОГРН 1037739479271, ИНН 7716047732 (далее –  

ООО «ВИТКОС»), о взыскании 21 567 руб. задолженности по договору  транспортной экспедиции от 09.06.2015 № ТЭО-Э-09/06-15 и 29 008 руб.  неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен  в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «ВИТКОС», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вынесенными судебными актами  затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «Шипко  Транспорт» (далее – ООО «Шипко Транспорт») и общества с ограниченной  ответственностью «Таможенное агентство «Контитнент» (далее -  ООО «ТА «Контитнент»), которые не привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Кроме того, заявитель считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Континент Шиппинг» просил  жалобу отклонить.  

ООО «ВИТКОС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч  рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 названного Кодекса.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4  статьи 288 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  транспортной экспедиции от 09.06.2015 № ТЭО-Э-09/06-15, заключенному между  ООО «Континент Шиппинг» (экспедитором) и ООО «ВИТКОС» (клиентом).  

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение и  за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими  перевозкам услугами.  

Согласно пункту 1.2 договора к сопутствующим перевозкам услугам  относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и  прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок,  и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.  

В пункте 1.3 договора предусмотрено право экспедитора привлекать для  исполнения условий договора третьих лиц.  

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность клиента компенсировать  экспедитору дополнительные расходы, понесенные им в ходе исполнения  договора.  

Из материалов дела следует, что ООО «Континент Шиппинг» в рамках  заключенного договора оказало услуги, которые ООО «ВИТКОС» не оплатило, в  связи с чем иск был удовлетворен.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4  статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные  акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в подтверждение оказания  привлеченными экспедитором ООО «Шипко Транспорт» и ООО «ТА «Контитнент»  дополнительных услуг ООО «Континент Шиппинг» представило неправильно  оформленные счета-фактуры, а также на то, что ООО «Континент Шиппинг» не  

обосновало необходимость оказания дополнительных услуг и несение  дополнительных расходов, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты  о правах и обязанностях указанных лиц.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной  инстанций ходатайство о привлечении названных организаций в качестве третьих  лиц по делу сторонами не заявлялось.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с  нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3  статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного  обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих  согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-31457/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВИТКОС» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова