ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6029/2020

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аревик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022  по делу № А46-6029/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 201 808 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аревик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 632 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аревик» – представитель Рева Н.Ю. по доверенности от 31.05.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания «Молпродукт» директор ФИО2 предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, сроком действия два года, диплом от 13.03.2006 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аревик» (далее - ООО «Аревик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Молпродукт» (далее – ООО ТПК «Молпродукт», ответчик) о взыскании 4 201 807 руб. 90 коп., из которых: 3 110 147 руб. задолженность и 839 739 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО ТПК «Молпродукт» к ООО «Аревик» о взыскании 503 346 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 285 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 29.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аревик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО ТПК «Молпродукт» 3 110 147 руб. задолженности за выполненные работы, 839 739 руб. неустойки, 251 921 руб. 90 коп. пени.

ООО ТПК «Молпродукт» заявило в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022  по делу № А46-6029/2020 по первоначальному иску: исковые требования ООО «Аревик» удовлетворены частично. С ООО ТПК «Молпродукт» в пользу ООО «Аревик» взыскано 602 749 руб. 46 коп. задолженности, 2 713 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 637 руб. 66 коп. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТПК «Молпродукт» в доход федерального бюджета взыскано 6 342 руб. государственной пошлины. С ООО «Аревик» в доход федерального бюджета взыскано 37 667 руб. государственной пошлины. По встречному иску: принят отказ ООО ТПК «Молпродукт» от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено. ООО ТПК «Молпродукт» возвращено из федерального бюджета 10 887 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аревик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, уточненные исковые требования ООО «Аревик» удовлетворить в полном объеме.

Кроме того податель жалобы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в выводах эксперта ООО «ОМЭКС» имеются противоречия, эксперт необоснованно указал на то, что в состав применяемых материалов входит 50% глины и 50 % щебня; в результате проведенных ООО «Севертранс» лабораторных исследований материалов дороги установлено, что состав главной подъездной дороги – щебеночно-гравийно-песчаная смесь толщиной 0,325 м; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 3.5 и 3.6 договора при расчете размера ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты работ.

Определением от 24.10.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ТПК «Молпродукт» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, указал на то, экспертом надлежащим образом произведен расчет стоимости выполненных истцом работ, также указал, что с учетом того, что договором предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, то есть фактически размер неустойки не согласован сторонами, суд первой инстанции на основании ходатайства истца о снижении размера неустойки, правомерно произвел перерасчет неустойки по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аревик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал на то, что эксперт по делу определил состав материала дороги путем визуального осмотра, а не лабораторным исследованием. Представитель истца на вопрос суда, пояснил, что документы, подтверждающие завоз материалов на территорию ответчика отсутствует.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, указал, что  с учетом обстоятельств дела основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции исследовались вопросы относительно объемов и стоимости работ. Директор ответчика пояснил, что работа  была сделана с использованием глины и щебня, при этом щебень приобретался ООО ТПК «Молпродукт», подрядчиком щебень на территорию заказчика не завозился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС». 27.04.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 638/20-РО. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-6029/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем работ и стоимость, произведенных ООО «Аревик» по договорам № 1, № 2 и №3 от 28.05.2018, заключенными между ООО «Аревик» и ООО «ТПК «Молпродукт», в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах, а также стоимость материалов?

2.  Каков объем и стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 5:18:160201:78), а также стоимость материалов? 

3. Определить стоимость видов работ и использованных материалов:

- вертикальная планировка арендуемого участка (частичная засыпка глиной (таблица №1, строка 3) 651, 2кв.м., засыпка растительным грунтом 5062,3 кв.м.;

- устройство подъезда №2. Размеры участка выполнения работ указаны экспертом в расчете, но объем суммарно не подсчитан (дата осмотра 19.04.221, осмотра 2);

- установка железобетонного кольца;

- «демонтаж слоя асфальта» площадью 455,6 кв.м.;

- обсыпка растительным грунтом с 3-х стен периметра участка 55:18:160201:356.

30.05.2022 в материалы дела от ООО «ОМЭКС» поступило дополнительное заключение эксперта №90/22-РО от 29.04.2022 (том 7. Л.д. 101-149).

Истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел наличие оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан судом апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 23.04.2021 № 638/20-РО  и дополнительное экспертное заключение 29.04.2022 № 90/22-РО, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 23.04.2021 № 638/20-РО  и экспертное заключение 29.04.2022 № 90/22-РО подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами (представлен диплом инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельство о членстве в СРО оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности), процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. 

Истцом не доказано, что непосредственно сами экспертное заключение от 23.04.2021 № 638/20-РО  и экспертное заключение 29.04.2022 № 90/22-РО, не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В своих возражениях ООО «Аревик» ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, в том числе ввиду неверного определения экспертом состава материалов, используемых при выполнении работ, отсутствие надлежащего исследования экспертом площадки для спецтехники, математическая неточность в расчетах эксперта. В обоснование порочности проведенной экспертизы ООО «Аревик» представлено  внесудебное заключение специалиста (технический отчет по результатам обследования дороги (техническое обследование)) от 04.07.2022.

Между тем, экспертные заключения выполнены надлежащим образом, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Вопреки позиции истца, доказательств того, что выбранный экспертом метод определения состава материала дороги, привел к неверным выводам судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия  учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  были проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, при проведении экспертом визуального осмотра объекта присутствовали представители как истца, так и ответчика, эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем поставленным истцом вопросам.

Доводы истца со ссылкой на исследования, проведенные ООО «Севертранс», апелляционным судом отклоняются, поскольку данное исследование проведено лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; кроме того, как следует из пояснений, представителя истца исследование проводилось только на подъездном участке дороги, а не на всей территории на которой производились работы, вследствие чего данные исследования не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие внесудебного исследования, подготовленного по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда, при том, что при рассмотрении настоящего спора уже была проведена дополнительная экспертиза, эксперт дополнительно отвечал на поставленные вопросы в судебном заседании.

Таким образом, оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между ООО ТПК «Молпродукт» (заказчик) и ООО «Аревик» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 (далее - договор № 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчиком следующих работ:

- киркование поверхности из асфальтобетона и засыпку дороги; насыпка грунта глиной; уплотнение щебнем (20-40мм) (0,10), принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО «ТПК «Молпродукт». Подрядчик обязуется выполнить названные работы до 20.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора №3 стоимость работ по договору составляет 900 руб. без НДС за 1 кв.м. объекта работ, указанных в пункте 1.1 договора № 3.

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания акта выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком или другим незапрещенным законом способом по взаимной договоренности сторон (пункт 3.2, 3.3 договора № 3).

Пунктом 3.4 договора №3 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение трех месяцев с момента подписания двустороннего окончательного акта приема- передачи выполненных работ, по счет – фактуре оформленной надлежащим образом, в соответствии с НК РФ, на основании акта приемки фактического приема объема выполненных работ, с зачетом ранее выплаченного аванса по пункту 3.2 договора.

Как указал истец, подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, в срок и без нареканий со стороны заказчика. Заказчик принял работы и пользуется произведенными подрядчиком результатами этих работ. 

Однако обязательства по изготовлению акта приема-передачи в соответствии с разделом 4 договора № 3 заказчик не исполнил, что послужило причиной самостоятельного изготовления и передачи подрядчиком заказчику актов выполненных работ. 

В ходе выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с просьбой произвести дополнительные работы в виде киркования поверхности из асфальтобетона площадью 1422 кв.м., установки поребриков в количестве 156 шт.

По утверждению истца, соответствующие работы были выполнены ООО «Аревик».

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 пункт 1.1 договора № 3 изложен следующим образом:

заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих работ:

киркование поверхности из асфальтобетона и засыпка дороги; насыпка грунта глиной; уплотнение щебнем (20-40мм) (0,10),

киркования поверхности из асфальтобетона площадью 1422 в.м, установки поребриков в количестве 156 шт., доставка к месту производства работ поребриков, асфальтовой крошки и иных товаров, необходимых для производства работ по договору, на указанных заказчиком, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО ТПК «Молпродукт» земельных участках. 

Подрядчик обязуется выполнить названные в пункте 1.1. настоящего договора работы до 20.08.2018.

Пункт 3.1 договора изложен следующим образом: «Стоимость работ по договору составляет 900 руб. без НДС за 1 кв.м, объекта работ, указанных в пункте 1.1 договора. Стоимость иных материалов, применяемых для производства работ (щебень, поребрик, цемент и прочие) и их доставка оплачивается заказчиком после предъявления подрядчиком актов, счетов-фактур и товарной накладной на указанные материалы и услуги».

По утверждению истца общая стоимость произведенных подрядчиком работ составила 3 110 147 руб. 

Между тем, ответчик указал на то, что, фактически между сторонами заключено три однотипных договора с пересекающимися и аналогичными видами работ на одной и той же территории (земельный участок, принадлежащий ООО «ТПК «Молпродукт», и расположенный по адресу: 

<

...>).

Также, между сторонами 28.05.2018 заключены договоры подряда № 1 и №2.

По условиям договора №1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчиком следующих работ:

- расширение дороги, насыпка грунта, глины, уплотнение песком, укладка дорожных плит, принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО ТПК «Молпродукт». Подрядчик обязуется выполнить названные работы до 25.08.2018;

По условиям договора №2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчиком следующих работ:

- ремонт дороги укладка асфальта 5 см, уплотнение щебнем (20-40см), уплотнение песком (10см), укладка бордюра, принадлежащих заказчику, и находящихся по адресу: 646871, 

<

...>, ООО ТПК «Молпродукт». Подрядчик обязуется выполнить названные работы до 30.07.2018.

Согласно условиям договора № 1 цена за работы определена в виде расценки за 1 кв.м. в размере 3 000 руб., без НДС. Расценка включает в себя «под ключ» весь комплекс вышеуказанных работ. Исключение любого вида работ предполагает безусловный пересчет расценки.

Площадь выполнения работ сторонами не согласована, дополнительного соглашения, достигнутого в письменной форме, определяющего конкретизированные объемы работ с калькуляцией между сторонами не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии соглашения относительно площади  участка, подлежащего предварительной обработке и расширению для организации дорожного полотна, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора подряда №1 ООО «ТПК «Молпродукт» имело земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 55:18:160201:78, площадь 4 124 кв.м., для производственных нужд, две третьих которого было занято расположенными на земельном участке объектами недвижимости (капитальные здания, сооружения).

При этом часть работы выполнялась подрядчиком за пределами участка ООО ТПК «Молпродукт», что сторонами не оспаривалось.

Фактически, по утверждению ответчика, подрядчиком произведены следующие виды работ: отсыпка полотна дороги глиной, уплотнение щебнем, принадлежащим ООО ТПК «Молпродукт». При этом песок не завозился, отсыпка песком, укладка дорожных плит не  производилась.

За фактически выполненные работы, ООО ТПК «Молпродукт» в пользу ООО «Аревик» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 790 000 руб.  (с наименованием в назначении платежа «оплата по договору подряда № 1 от 28.05.2018 за расширение дороги, насыпку грунта глиной, уплотнение песком, укладку дорож. плит»), что подтверждается платежными поручениями № 480 от 28.02.2019 на сумму 80000 руб., № 383 от 19.02.2019 на сумму 70000 руб., № 2747 от 14.12.2018 на сумму 40 000 руб., №1966 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 1796 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 1232 от 26.06.2018 на сумму 200 000 руб., а также расходным кассовым ордером № 3731 от 26.06.2016 о выдаче директору ООО «Аревик» из кассы ООО «ТПК «Молпродукт» денежных средств в сумме 150 000 руб. с наименованием назначения платежа: «предоплата за работы по благоустройству территории». 

Taким образом, как полагает ООО ТПК «Молпродукт», оплата производилась по двум договорам (по договору подряда № 1 и договору № 2), в том числе, по договору № 1 во исполнение пункта 3.2 договора ООО ТПК «Молпродукт» произвело предоплату в размере 50 % от общей стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 26.06.2018 на сумму  200 000 руб.  Полагая, что цена по договору должна составлять 400 000 руб., объем поверхности для выполненных работ вычислен ООО ТПК «Молпродукт» расчетным методом и должен составлять по его расчету 400 000/3000 = 133,34 кв.м.

Одновременно ответчик полагает, что расчет фактически выполненных работ необходимо производить по среднерыночным расценкам на каждый фактически выполненный вид работ.

Согласно пункта 3.2. договора № 2 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30 % от общей стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, стороны не пришли к пониманию предмета договора № 2, что выразилось в выполнении иных работ, чем предусмотрено договором.

При этом до начала выполнения работ оплата произведена по целевому назначению: «благоустройство». По мнению заказчика, под благоустройством территории подразумевалась засыпка растительным грунтом, выравнивание территории по вертикали (участок обозначен прямоугольником, за исключением отдельных частей данного участка, участка, отсыпанного глиной и уплотненного щебнем для подъезда автомобилей (договор №1) и участка, предназначенного для подъезда автомобилей (молоковозов) к участку пpиемки молока, установка поребрика, для устройства отмостки вокруг здания и устройства пешеходных дорожек. 

Пунктом 3.1 договора № 2 сторонами согласована цена за 1 кв. м., которая составляет    1 500 руб. 

Расходно-кассовым ордером № 3731 от 26.06.2018 во исполнение пункта 3.2 договора № 2 директору ООО «Аревик» была выдана предоплата в размере 150 000 руб. 

Таким образом, ответчик полагает, что полная стоимость всего объема работ по договору № 2 составляет 500 000 руб. Конкретный объем работ также определен не был.

По расчету ответчика фактически выполнен следующий объем работ:

- проведена засыпка территории земельного участка, имеющего кадастровый номер в настоящее время: 55:18:160201:356, растительным грунтом;

- установлен поребрик в количестве 284 шт. 

Одновременно ответчик указал, что после выполнения подрядчиком работ, ООО ТПК «Молпродукт» проведены самостоятельные работы по благоустройству на части территории.

Относительно договора № 3 ответчик указал, что работы выполнялись за пределами участка ООО «ТПК «Молпродукт», согласованы не были, коммерческую и потребительскую ценность для заказчика не представляют, следовательно, оплате не подлежат.

25.10.2019 подрядчик вместе с требованием (претензией) об оплате стоимости работ по договору №3 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, просил произвести оплату и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также дополнительное соглашение к договору №3.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик от подписания актов уклонился, в нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Аревик» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт №6 от 03.09.2018, на сумму 1 325 200 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2018 на сумму 1 784 947 руб. составлены и подписаны ООО «Аревик» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против подписания и оплаты спорных актов, заказчик указал на то, что подрядчиком необоснованно завышены объемы работ, подрядчиком предъявлены к оплате работы, которые фактически не выполнялись, а также работы, которые не были согласованы заказчиком, по утверждению заказчика фактически выполненные подрядчиком работы и имеющие для заказчика потребительскую ценность, последним оплачены.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно вида, объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а впоследствии и дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 638/20-РО фактическая стоимость выполненных работ на объекте исследования по договорам №1 от 28.05.2018, №2 от 28.05.2018, по состоянию на дату экспертизы (19.04.2021) составляет 308 523 руб. 31 коп. Фактическая стоимость выполненных работ на объекте исследования по договорам №1 от 28.05.2018, №2 от 28.05.2018, по состоянию на 28.05.2018 составляет: 255 385 руб. 54 коп.

По результатам произведённых измерений участка дороги за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, где происходило киркование, экспертом был определен размер объема выполненных работ, который составляет 723 кв.м. Стоимость услуг по договору подряда №3 составляет 900 руб. без НДС за 1 кв.м.

Стоимость по киркованию фактически выполненных работ (работы выполнены за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78), составляет по состоянию на 28.05.2018 - 650 700 руб.

Стоимость по киркованию фактически выполненных работ (работы выполнены за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78), составляет по состоянию на 19.04.2021 -  786 090 руб.

При ответе на вопрос относительно того, какие работы по благоустройству территории выполнены подрядной организацией ООО «Аревик» на объекте исследования по адресу: Омская область, Одесский р-он, 

<

...> (кадастровые номера участков, принадлежащих ООО ТПК «Молпродукт»: 55:18:160201:356,55:18:160201:78), эксперт констатировал следующие выводы:

по результатам произведённого исследования 19.04.2021 территории по адресу: Омская область, Одесский р-он, 

<

...> (кадастровые номера участков, принадлежащих ООО ТПК «Молпродукт»: 55:18:160201:356, 55:18:160201:78), а также информации полученной от участников гражданского дела, экспертом было установлено, что подрядной организацией ООО «Аревик» на объекте исследования по благоустройству территории выполнены следующие работы:

-   установка бордюра по периметру отмостки здания и проездов на бетонный раствор;

- засыпка грунтом (почвой) земельных участков за исключением проездов, пешеходной дорожки, места стоянки и самого здания;

-   засыпка глиной земельного участка;

-   засыпка глиной земельного участка под дорогу;

-   засыпка щебнем участка глиняной дороги;

-  демонтаж слоя асфальта перед зданием и парковкой;

-  засыпка щебнем участка в месте демонтажа асфальта перед зданием и парковкой;

-   монтаж ж/б кольца.

Фактически часть работ выполнена за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78 (киркование поверхности дороги, устройство 2-го проезда, укладка трубы (лотков) под дорогой второго проезда, подсыпка почвой 3-х стен периметра участка 55:18:160201:356). Соответственно, данные работы находятся за пределами вопроса №2 и не входят в исследовательскую часть.

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ по благоустройству территории на объекте исследования по адресу: Омская область, Одесский р-он, 

<

...>, перечню видов и объемов работ согласно данным договоров №1 от 28.05.2018, № 2 от 28.05.2018, № 3 от 28.05.2018, эксперт констатировал следующие выводы:

в представленных договорах подряда №1, №2 и №3, экспертом было обнаружено:

- имеется перечень работ, не соответствующий факту выполнения работ;

- отсутствует описанный объем необходимый для работ, стоимость услуг указана за 1 кв.м.;

- фактически часть работ выполнена за пределами участков 55:18:160201:356, 55:18:160201:78 (киркование поверхности дороги, устройство 2-го проезда, укладка трубы под дорогой, подсыпка почвой 3-х стен периметра участка 55:18:160201:356).

В представленных таблицах №2, №3, №4 имеется перечень работ согласно данным договоров №1 от 28.05.2018, № 2 от 28.05.2018, № 3 от 28.05.2018, а также имеется фактическое выполнение данных работ.                                                                                                          

По результатам составления данных таблиц, эксперт пришел к выводу, что фактически выполнено два вида работ:

- насыпка грунта глиной площадью 278,9 кв.м. и толщиной 15-20 см;           

- засыпка щебнем с тромбованием участка глиняной дороги 278,9 м2;

- засыпка щебнем участка в месте демонтажа асфальта перед зданием и парковкой 455,6 м2; 

-  установка бордюра 1000x200x80 длиной 281,5 п.м.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 90/22-РО стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» по договорам №№1,2,3, заключенными между ООО ТПК «Молпродукт» и ООО «Аревик», в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах, по состоянию на май 2018 года составляет 1 392 479 руб. 46 коп.

Подробное наименование выполненных работ по результатам обследования представлено в таблице к вопросу №1.

Стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, по состоянию на май 2018 года составляет 223 928 руб. 26 коп., в том числе стоимость материалов, по состоянию на май 2018 года составляет 81 861 руб. 21 коп.

Объем работ, произведенных ООО «Аревик» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 55:18:160201:78, учтены в вопросе №1 и представлены в таблице к вопросу №2.

Одновременно эксперт констатировал, что стоимость видов работ и использованных материалов:

- вертикальная планировка арендуемого участка (частичная засыпка глиной (таблица № 1, строка 3) 651,2 кв.м., засыпка растительным грунтом 5062,3 кв.м.;

- устройство подъезда № 2. Размеры участка выполнения работ указаны экспертом в расчёте, но объём суммарно не подсчитан (дата осмотра 19.04.2021, осмотра 2);

- установка железобетонного кольца; 

- «демонтаж слоя асфальта» площадью 455,6 кв.м.;

- обсыпка растительным грунтом с 3-х стен периметра участка 55:18:160201:3546 (учтена в вопросе №1), по состоянию на май 2018 года составляет 762 095 руб. 89 коп., в том числе стоимость материалов, по состоянию на май 2018 года составляет 183 871 руб. 57 коп.

Как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.04.2021 № 638/20-РО  и экспертное заключение 29.04.2022 № 90/22-РО вопреки позиции истца правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт принятия результатов работ, определенных экспертом (в том числе за пределами земельных участков  с кадастровыми номерами 55:18:160201:356, 55:18:160201:78) и их потребительская ценность ответчиком в суде апелляционной инстанции признается и не оспаривается. 

При этом, доводы истца относительно того, что экспертом ФИО4 ненадлежащим образом исследован состав материала, из которого изготовлены дороги основного въезда (представляет собой грунтощебеночную смесь, состав которой 50% щебня и 50% глины), поскольку определен органолептическим методом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Из заключения эксперта следует, что осмотр спорного объекта, на основании которого производилось дальнейшее исследование, составлялся в присутствии представителей ООО ТПК «Молпродукт» и ООО «Аревик», которые не заявили возражений по отраженным в акте осмотра сведениям. 

При этом осмотр объекта, проводился экспертом органолептическим и измерительным методами с выполнением фотофиксации (приложение к экспертному заключению). 

В свою очередь ООО «Аревик» не представило доказательств того, что объем фактически выполненных подрядчиком работ, объем используемого материала, указанный в заключении эксперта, а равно какие-либо виды или объемы работ экспертом не учтены при определении их итоговой стоимости в дополнительной экспертизе.

Утверждая, что экспертом неверно определен состав материала дороги (заезд на территорию ООО ТПК «Молпродукт») не глиняно-щебеночная смесь, а щебеночно-гравийно-песчаный состав толщиной 0,325 м, истец, при этом не представил доказательств использования подрядчиком при выполнении спорных работ именно щебеночно-гравийно-песчаной смеси в предполагаемом объеме. 

Представленный истцом в материалы дела договор поставки №4 от 28.05.2018, договор аренды транспортных средств от 28.05.2018, заключенные между ООО «Аревик» и ООО «СПК «ДорСтрой», акт оказанных услуг от 02.07.2018, товарная накладная от 02.07.2018, не являются доказательством подтверждающим приобретение и доставку на территорию ООО ТПК «Молпродукт» гравия (при этом податель апелляционной жалобы указывал, что была использована именно щебеночно-гравийно-песчаная смесь), при этом содержат сведения о приобретении глины, использование которой при выполнении работ подрядчиком отрицалось,  кроме того, представленные документы не  содержат доказательств оплаты материалов, приобретаемых по договору и товарной накладной  (том 6 л.д. 99-107, 111-115).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования щебня при уплотнении дорожного полотна подтвержден экспертом и учтен при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ. Принимая во внимание, что эксперт не ограничился одним органолептическим методом, а использовал также измерительный метод и применил необходимые технические средства, в отсутствие возражений ООО «Аревик» относительно замеров, указанных в актах осмотра, непосредственно в момент проведения экспертом исследования, доводы истца не свидетельствует о неполноте либо недостоверности исследования.

Исходя из того, что в заключении  эксперта имеются обосновывающие выводы о выполненных работах и об определении площади земельного участка, доводы истца о нарушении расчетов в площади дороги, на которой производилось киркование, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает тот факт, что эксперт при расчете стоимости фактически выполненных работ руководствовался локальными сметными расчетами, проверенными закрытым акционерным обществом «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», имеющим допуск к видам работ в сфере стоимостного инжиниринга (том 8, л.д. 72-127), оснований сомневаться в достоверности представленных расчетах материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ни один из заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда не содержит сведений о фактическом объеме работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, а также не указана стоимость каждой выполненной работы в отдельности, сторонами при заключении договора не утверждался локальный сметный расчет.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В настоящем случае именно истец, является профессиональным участником в области строительства, соответственно еще на стадии заключения договора подряда должен был предпринять меры по установлению действительного объема и видов работ, которые ему надлежало выполнить. При этом, подрядчик помимо того, что приступил к выполнению работ в отсутствие договоренности относительно объема работ и стоимости каждой выполненной работы в отдельности, еще и выполнил часть работ вообще не предусмотренных договорами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, согласно которому  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Согласно требованиям статей 740, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В настоящем случае факт принятия работ и их потребительскую ценность в объеме, определенном экспертом, как указывалось выше, заказчиком  не оспаривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу именно экспертное заключение является надлежащим доказательством, на основании которого можно установить действительный объем и стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, с учетом того, что согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 90/22-РО стоимость работ, произведенных ООО «Аревик» по договорам №№1,2,3, в том числе с учетом дополнительных работ, не указанных в договорах, по состоянию на май 2018 года составляет 1 392 479 руб. 46 коп., принимая во внимание частичную оплату заказчиком денежных средств на сумму 790 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 602 749 руб. 46 коп.

Кроме того, истец полагает подлежащей применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере 839 739 руб. за период с 30.01.2020 по 26.02.2020 на основании пункта 3.5 договора № 3 из расчета 1%, а также в виде взыскания пени в размере 251 921 руб. 90 коп. за период с 30.01.2020 по 26.02.2020,  на сумму задолженности в размере 3 110 147 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Такая форма сторонами соблюдена путем включения в условия договоров:

- пункта 3.5 договора №№1,2,3, в которых указано, что за задержку сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки;

- пункта 3.6 договора №№1,2,3, в которых указано, что за несвоевременную оплату исполнения работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 3,5, 3.6 договоров, они предусматривают ответственность за нарушение одних и тех же условий договоров – за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору. В свою очередь действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно правонарушение  за один и тот же период.

При этом разделом 5 договоров №№ 1, 2, 3 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договоры содержат три  разных условия применения меры ответственности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

Между тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) даны следующие разъяснения: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления № 49). 

В рассматриваемом случае спорные условия договора пунктов 3.5,  3.6  и раздела 5 содержатся в разных разделах договора: раздел 3 «Цена  работ и порядок расчетов» и раздел 5 «Ответственность сторон».

Предлагаемое истцом толкование пунктов 3.5 и 3.6 договоров не следует при их сопоставлении с другими условиями договора данного раздела, в частности, регулирующими порядок расчетов сторон и непосредственно стоимость работы по договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что  включение подобного условия (меры ответственности) в раздел 5 договоров  «Ответственность сторон» в том виде как оно сформулировано, позволяет толковать условие, как имеющее значение именно в целях установления факта ненадлежащего исполнения договора для применения ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления № 49). Ответчик не выразил волю на применение меры ответственности в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров (в предложенном истцом варианте), тем более с учетом того, что  данные  пункты договора содержат разную меру ответственности за одно и тоже нарушение условий договора, данные пункты нельзя признать согласованными сторонами в части меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ. Предложенный подателем апелляционной жлобы вариант толкования условий договора как согласованный пунктами 3.5, 3.6 минимальный и максимальный размер неустойки из условий договора не следует, поэтому не может быть принят судом.

В целом признав условие о размере неустойки несогласованным, суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму задолженности в размере 602 749 руб. 46 коп. за период заявленный истцом (с 30.01.2020 по 25.02.2020), размер которых по правилам статьи 395 ГК РФ  составил 2 713 руб. 19 коп. 

Исходя из несогласованности размера неустойки по договору вывод суда о невозможности ее исчисления, исходя из пунктов  3.5, 3.6 договоров является правомерным.

Ответчиком взыскание процентов на сумму задолженности на основании ключевой ставки Банка России  не оспорено, в связи с чем в данной части судебный акт суда первой инстанции не пересматривается (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Аревик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022  по делу № А46-6029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП12284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аревик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева