﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021

 

Дело № А40-53343/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 августа 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Енисейская территориальная 

генерирующая компания ТГК-13» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны 

Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение - Войсковая часть 

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании с 484 747 руб. 32 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание общежития, расположенное по адресу г. Минусинск, Минусинское лесничество, квартал 16/3, строение 1 в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, являлось специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, находилось в федеральной собственности. 

В период 01.01.2020 по 31.05.2020 здание было закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением – войсковая часть 01662. 

С 01.12.2019 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указанное решение в том числе относилось к специализированному жилому фонду – общежитию, расположенному по адресу г. Минусинск, Минусинское лесничество, квартал 16/3, строение 1.

Обязанности управляющей компании в спорном периоде выполняло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице ЖКС №19 (г. Абакан) филиала «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО). 

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице ЖКС №19 (г. Абакан) филиала «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) был заключен договор №11137 от 30.12.2019 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества общежития, расположенного по адресу г. Минусинск Минусинское лесничество, квартал 16/3, строение 1. 

Срок действия договора с 01.01.2020. Договор расторгнут 21.12.2020. 

Договор между РСО и собственником общежития на поставку коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений не заключался. 

Согласно постановления Администрации города Минусинска от 24.01.2014 №АГ96-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Минусинск и установлении зоны деятельности», а также Постановления от 24.03.2014 №АГ-521-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Минусинска от 24.01.2014 № АГ-96-п» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признана единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск. 

В период с 01.01.2020 по 31.05.2020 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» была поставлена тепловая энергия для отопления жилых помещений в общежитие, расположенное по адресу г. Минусинск Минусинское лесничество, квартал 16/3, строение 1 на общую сумму 484 747 руб. 32 коп. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры для оплаты потреблённой тепловой энергии на общую сумму 484 747 руб. 32 коп. 

Данные о заселении и площадях жилых помещений предоставлялись ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. На 01.01.2020 общая площадь не заселенных жилых помещений составляла 1 894,64 м2, согласно списку заселения на 01.01.2020. 

Как указывает истец, площадь увеличивалась по мере высвобождения жилых помещений нанимателями, согласно Акту приема-передачи кв. 9 от 16.03.2020, Акту приема-передачи кв. 10 от 03.02.2020, Акту приема-передачи кв. 54 от 26.02.2020, Акту приема-передачи кв. 4 от 26.02.2020, Списку заселения на 01.06.2020. 

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения незаселенных жилых помещений и отсутствие доказательств оплаты.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-53343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 М.П. Горшкова