Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3585/2024

г. Хабаровск

20 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119330, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Раменки, просп. Университетский, д. 12)

о взыскании 54 092 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик, ООО «Атлант») о взыскании основного долга в размере 48 515 руб. 92 коп., пени в размере 5 576 руб. 52 коп., всего 54 092 руб. 44 коп., а так же пени за период  с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 48 515 руб. 92 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-3585/2024. Ответчику предложено в срок до 27.03.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 17.04.2024 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, требование об оплате ремонта вагона № 60876851 в размере 48 515,92 руб. необоснованно, заявлено в нарушение условий заключенного договора, так как имеет место быть факт наличия гарантийных обязательств истца. Так же ответчик пояснил, что Требование об уплате пени за несвоевременную оплату услуг по ремонту вагонов являются необоснованными, так как противоречат условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

02.05.2024 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 87526) в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», заказчик заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/164, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее–ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры–структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагону заказчика (пункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах посредством ЭДО СПС. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес-Подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В соответствии с п.2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему договору после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данною грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплатыТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от ценывыполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчикомтребования.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск Дальневосточной  был отремонтирован вагон № 55775597 (текущий отцепочпый ремонт 24.08.2023). отцепленный по кода неисправности«102» (Гонкий гребень), аренды ООО «Атлант». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 25.08.2023 г. был направлен в адрес ответчика. В отношении вагона № 55775597 комплект на ремонт к оплате не принят и мотивированного отказа от ООО «Атлант» в установленный срок не поступило.

- в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 61114245 (текущий отцепочпый ремонт 26.10.2023 г.). отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень), аренды ООО «Атлант». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 30.10.2023 г. был направлен в адрес ООО «Атлант» и впоследствии отклонен от оплаты с требованием убрать услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации и работы по замене тормозных композиционных колодок.

- в эксплуатационном вагонном депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 60876851 (текущий отцепочный ремонт 18.08.2023), отцепленный по коду неисправности «102» (Тонкий гребень), аренды ООО «Атлант». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 22.08.2023 г. был направлен в адрес ООО «Атлант» и впоследствии отклонен от оплаты со ссылкой на гарантийную ответственность подрядчика.

17.112023 истец направил в адрес ответчика претензию № 3466/ДВОСТ В с требованием произвели оплату части суммы основного долга в полном объеме, согласовав комплекты в ЭДО СПС (ТОР ЕЛС) по вагонам №№ 55775597 и 61114245.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Ф об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом текущего отцепного ремонта по спорному договору от 28.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/164 в отношении спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах:

- № 198-K от 24.08.2023 г. на сумму 40 456 руб. 41 коп. (вагон № 55775597);

- № 10281 от 26.10.2023 г. на сумму 36 524 руб. 31 коп. (вагон № 61114245);

- № 60876851 от 18.08.2023 г. на сумму 38 733 руб. 59 коп. (вагон № 55322440).

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Довод ответчика относительно того, что расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации  и работы по замене тормозных композиционных колодок по вагону № 61114245 не подлежат оплате, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отцепка вагонов № 61114245 в текущий отцепной ремонт производились по эксплуатационному коду неисправности: «102» (тонкий гребень).

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии представителя заказчики при постановке грузового вагона в ТР-2. дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ГР-2 грузовых вагонов в объеме определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22 и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.10. сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах посредством ЭДО СПС.

Комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона указывается в дефектной ведомости ф. ВУ-22. на основании фактически выполненных работ. При этом как указано выше заказчик выразил свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ГР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22.

Стоимость выполненных работ при проведении текущею отцепочного ремонта спорных вагонов, в том числе по замене тормозных колодок – номер работ по прейскуранту 2330-01,  по замене втулок подвески тормозных башмаков, а именно: прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов, в соответствии с приложением № 3 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора согласно пункту 11.6 стоимостью запасных частей, работ, не предусмотренных прейскурантом, но фактически рассчитанных и включенных в дефектную ведомость; стоимостью ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожных путях необшего пользования ВЧДЭ указанной в приложении № 5 к настоящему договору.

Сказанное свидетельствует о том, что выполнение работ № 2330-01, 2308-01, являющихся самостоятельной позицией прейскуранта договора № ТОР-ЦДИЦВ/164, подлежат оплате как отдельные операции текущего отцепочного ремонта, имеющие самостоятельный код прейскуранта и цену.

Па основании изложенного требование убрать стоимость выполненных на вагонах работ с расчетно-дефектной ведомости неправомерны и свидетельствуют о необоснованном уклонении ООО «Атлант» от согласования комплектов к оплате, а гак же не является монтированным, поскольку причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий договора, регулирующих исполнение действующего договора.

Довод ответчика, относительно что работы, выполненные подрядчиком по грузовому вагону № 60876851 покрываются гарантией, установленной договором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести затраты за повторный ремонт вагона, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что гарантия предоставляется на проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97,  а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующею планового ремонтом грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок «Пробелу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005).

Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему договору после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данною грузового истек указанный срок, указанный в приложении № 29.

Согласно приложению № 29 к договору код неисправности «102» входит перечень кодов неисправностей классификатора, на которые распространяемся ограниченная гарантийная ответственность - гарантийный срок с момента оформления уведомления формы ВУ-36М о проведенном ремонте составляет 1 мес.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие действий истца либо по вине истца. Ответчиком не оспорен факт выявления эксплуатационной неисправности вагона в течение гарантийного срока, предоставленного плановым ремонтом, как и не представлены доказательства, освобождающие его от исполнения обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, работы, выполненные подрядчиком по грузовому вагону № 60876851 с кодом неисправности «102» не подпадают под гарантийную ответственность подрядчика.

На основании изложенного, возражения ответчика являются несостоятельными, а требование истца о взыскании задолженности за ремонт грузовых вагонов в размере 48 515 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2023 по 17.11.2023 в размере 5 576 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплатыТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от ценывыполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчикомтребования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы по спорному договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно предоставленному расчету, общий размер неустойки составил 5 576 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 576 руб. 52 коп.  за период с 06.09.2023 по 17.11.2023 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период  с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 48 515 руб. 92 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 164 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 380817 от 12.02.2024).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 48 515 руб. 92 коп., пени в размере 5 576 руб. 52 коп., всего 54 092 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период  с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 48 515 руб. 92 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева