Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-4417/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года                        

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 4 140 000 руб., пени за период с 21.02.2023 по 10.04.2023 в размере 202 860 руб., пени за период в 11.04.2023 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1% на сумму 4 140 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 714 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» - не явились, извещены, ходатайство,

от акционерного общества «Тулачермет» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.10.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» (далее - ООО «Производственное предприятие Дизельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 140 000 руб., пени за период с 21.02.2023 по 10.04.2023 в размере 202 860 руб., пени за период в 11.04.2023 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1% на сумму 4 140 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 714 руб.

29.05.2023 от ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому (заявлению) истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере 360 180 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 714,00 руб (л.д. 21).

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку уменьшение  требований является правом истца.

01.06.2023 от АО «Тулачермет» поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки. 

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие обстоятельства. 13.05.2020 между ООО «Производственное предприятие Дизельмаш»  (Поставщик) и АО «Тулачермет» (Покупатель) заключен договор поставки № 59890 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 2Д от 19.01.2023 (далее - спецификация) к договору Поставщик поставил Покупателю Вал коленчатый стальной ЗА-6Д49.8спч для тепловозов на сумму 4 140 000 руб. Согласно УПД № УТ-19 от 19.01.2023 товар получен Покупателем 20.01.2023. 

На основании пункта 1.1 Спецификации оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД). 

Следовательно, оплату необходимо было произвести в срок до 20.02.2023. 

Однако Покупатель вовремя не оплатил поставленную продукцию.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о необходимости погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии, означенная претензия АО «Тулачермет» оставлена без ответа.

В отзыве на исковое заявление АО «Тулачермет» приводит доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.05.2023 между ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» и АО «Тулачермет» заключен договор поставки № 59890, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

Возникшие между сторонами по указанному договору  отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе, по договору поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации № 2Д от 19.01.2023 оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД). 

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в назначенные сроки, что подтверждается УПД № УТ-19 от 19.01.2023 (подписан Покупателем 20.01.2023), однако Покупатель вовремя не оплатил поставленную продукцию на сумму 4 140 000 руб.

Истец надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

АО «Тулачермет» обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнило.

После принятия искового заявления к производству (20.04.2023) АО «Тулачермет» оплатило сумму основного долга в размере 4 160 400 руб. (платежное поручение от 18.05.2023 № 5485, копия которого представлена ответчиком в материалы дела). 20 400 рублей из оплаченной суммы является погашением долга за более ранние периоды, не являющийся предметом судебного разбирательства в настоящем споре.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере  360 180 руб (л.д. 21)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

02.03.2023 в адрес Покупателя была отправлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности и пени.

Произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несвоевременной оплате товара покупателем.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены, в частности, доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следует отметить, что, вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, ухудшение стабильности коммерческой деятельности АО «Тулачермет», вызванное экономической ситуацией в стране, само по себе не является основанием для вывода о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взыскиваемой истцом неустойки, размер которой предусмотрен договором.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

 Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая в рассматриваемом случае (договорная) неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки является способом обогащения ООО «Производственное предприятие Дизельмаш», суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства (основная задолженность в размере 4 140 000 рублей) неустойку в сумме 360 180 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере        44 714  руб. (платежное поручение № 780 от 10.04.2023) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): неустойку (пени) в размере 360 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 714 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  787 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

        Судья                                                                                              Н.А. Садовая