﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17333/2019

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сервисрезерв»: Хоменко Ю.А. (доверенность от 30.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сервисрезерв»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

принятое судьей Долговой Ж.А., 

по делу № А11-17333/2019

 

по заявлению ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сегуро» 

(ИНН: 3327115686, ОГРН: 1133327002082) 

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по настоящему делу 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сервисрезерв»

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегуро»

о взыскании задолженности по договору страхового агента

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сегуро» (далее – Общество) о взыскании 3 100 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2018 № 201/18а.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2020 исковое требование удовлетворил: с Общества в пользу Компании взыскано 3 100 000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав его тяжелым финансовым положением. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, данное заявление удовлетворил, предоставив Обществу рассрочку исполнения решения сроком на 24 месяца, с погашением задолженности равными платежами в размере 130 740 рублей 90 копеек. Суды исходили из того, что имущественное положение заявителя в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения. По мнению заявителя, суды, предоставив ответчику рассрочку, нарушили баланс интересов сторон, поскольку не учли материальное положение Компании, которая признана банкротом в деле № А11-15487/2019, и такая рассрочка не позволит получить взысканную сумму до завершения конкурсного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 324 АПК РФ (частям 1, 2 и 4) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта. Заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О указал следующее. В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05 отметил, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 также сформулировала следующую правовую позицию. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по настоящему делу удовлетворено исковое требование Компании и с Общества в ее пользу взыскано 3 100 000 рублей задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

Общество 01.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, основанным на статье 324 АПК РФ, о рассрочке исполнения данного решения на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 130 740 рублей 90 копеек месяц в квартал. Указанное заявление было мотивировано тяжелым материальным (финансовым) положением Общества, которое было вызвано введением ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. В ходе рассмотрения заявления в дело была представлена выписка из лицевого счета Общества (том 3, листы 18 – 33).

Суд первой инстанции в определении от 29.10.2020, предоставив Обществу рассрочку, указал на затруднительность исполнения решения единовременно в силу тяжелого материального положения (имущественное положение не позволяет исполнить решение в полном объеме), а также что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон. При этом суд указал, что рассрочка в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку направлена на погашение задолженности. Апелляционный суд, несмотря на доводы Компании о нарушении имущественных прав взыскателя, отклонил их как документально не подтвержденные. 

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В деле № А11-15487/2019 решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Владимирской области (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Агентство. 

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства общества с 26.02.2021 на шесть месяцев до 26.08.2021.

Согласно статьям 2, 124 (пункту 2) и 131 (пункту 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопрос исполнения решения от 28.08.2020 по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы Компании и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Предоставление отсрочки исполнения решения на срок, превышающий срок конкурсного производства, не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права Компании и его конкурсных кредиторов. С учетом изложенного, срок рассрочки исполнения решения не может превышать установленный судебным актом срок окончания конкурсного производства. Суды данные обстоятельства не проверяли, чем нарушили баланс интересов сторон настоящем спора. 

В силу статей 15 (части 4) и 185 (пункта 6 части 1) АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Кроме этого, в определении от 29.10.2020 суд первой инстанции не мотивировал свои выводы исчерпывающим образом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25). Имеющаяся в деле выписка по лицевому счету отражает лишь наличие у Общества как поступлений (13 609 213 рублей 95 копеек) так и расходов (13 174 877 рублей 36 копеек), при этом поступления превышают расходы. При этом выписка сформирована только за период с 01.04.2020 по 28.10.2020. Таким образом, указанная выписка не отражает наличие (отсутствие) у Общества средств для исполнения решения суда, а тем более тяжелое финансовое положение (не исключает наличие достаточных средств на данном счете, наличие иных счетов у Общества) (статья 68 АПК РФ). Иные доказательства в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции названное обстоятельство не проверил. При этом на Компанию в силу статьи 65 АПК РФ не может быть возложено бремя доказывания наличия у Общества средств для исполнения решения. 

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018), что судами не было сделано.

В соответствии со статьями 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 3) АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. Указания должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящем деле при новом рассмотрения суду следует установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости предоставления рассрочки, с учетом как положений АПК РФ и соответствующих разъяснений, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обстоятельств дела № А11-15487/2019. Результаты оценки доказательств и доводов сторон суду следует изложить в определении полно и всесторонне.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена. Более того, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сервисрезерв» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А11-17333/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын