АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139168/23-21-1131

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСЕРВИС"  (119602, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО- НИКУЛИНО, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛ., Д. 38, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ. 3/8,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, 

<

...>)  

2) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по  г. Москве ФИО2 (119285, 

<

...>)  

3) Ведущему Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО3 (119285, 

<

...>)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС- М" (119602, 

<

...>,  ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН:  

<

***>)  

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №  412616/22/77027-ИП в связи с неисполнением акта арбитражного суда, выразившееся в  несовершении действий по уточнению у взыскателя его требований в связи с обращением  в суд об изменении способа исполнения, которое было принято арбитражным судом в  производство, и не приостановлению исполнительных действий до получения объяснений  с даты получения определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-117210/20 от  Заявителя 07.03.23г.; действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского  ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 412616/22/77027-ИП в  связи с неисполнением акта арбитражного суда, выразившееся в окончании  исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения незаконными, что  не основано на фактических обстоятельствах и на законе; бездействие вед. судебного  пристава-исполнителя ФИО3. в рамках исполнительного производства от 30.03.23г.   № 8933/23/77027-ИП О возбуждении испол.производства о взыскании с ООО  «Промжилсервис» исполнительского сбора в связи с неисполнением акта арбитражного  

суда и неуточнением законности исполняемого постановления; О признании незаконным и  отмене Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.23г. по  исполнительному производству № 412616/22/77027-ИП и Постановление от 30.03.23г. По  исполнительному производству № 8933/23/77027-ИП о взыскании указанного  исполнительного сбора; Признании незаконным бездействие начальника Тропарево- Никулинского ОСП по не рассмотрению жалобы Заявителя, полученной 10.04.23г.  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 01.05.2023)  

от ответчиков: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЖИЛСЕРВИС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,  Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по  г. Москве ФИО2, Ведущему Судебному приставу-исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании  незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 412616/22/77027- ИП, выразившееся в несовершении действий по уточнению у взыскателя его  требований в связи с обращением в суд об изменении способа исполнения, которое  было принято арбитражным судом в производство, и не приостановлению  исполнительных действий до получения объяснений с даты получения определения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117210/20 от Заявителя 07.03.23г. -  незаконным; о признании незаконным действия в рамках исполнительного  производства № 412616/22/77027-ИП в связи с неисполнением акта арбитражного суда,  выразившееся в окончании исполнительного производства; о признании незаконным  бездействие в рамках исполнительного производства от 30.03.23г. № 8933/23/77027- ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского  сбора; об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.23г. по  исполнительному производству № 412616/22/77027-ИП и Постановление от 30.03.23г.  По исполнительному производству № 8933/23/77027-ИП; о признании незаконным  бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы Заявителя.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом  надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ФИО2 24.11.22 г. возбуждено исполнительное  производство № 412616/22/77027-ИП в отношении ООО «Промжилсервис» на  основании исполнительного документа, выданного на основании Определения  Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.22г. по делу А40-117210/20 — исполнительный  лист ФС № 040610999 от 24.10.22 г.  

16.02.23 г. ФИО2 вынесено Постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного  характера и установлении нового срока исполнения с Должника ООО  «Промжилсервис» в связи с неисполнением исполнительного документа.  

Заявление об изменении способа исполнения решения подано Взыскателем  26.01.23г., принято Судом 16.02.23г.  

Постановлением от 30.03.23г. возбуждено исполнительное производство о  взыскании с ООО «Промжилсервис» исполнительского сбора.  

Письмом от 04.04.23 г., полученным Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП  России по г.Москве (трек-номер 10882382001670) 10.04.23г. ООО «Промжилсервис»  подало жалобу начальнику ОСП на действия судебных приставов-исполнителей с  копиями в адрес приставов для совершения последними необходимый действий.  Заявитель указывает, что на дату подачи заявления жалоба не рассмотрена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением, которое подлежит частичному  удовлетворению.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным Законом.  

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного  закона.  

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,  

если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112  Закона об исполнительном производстве)  

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть  изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе  частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  соответствующей обязанности.  

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.  

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил  постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда  ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о  возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или  постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме,  направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст.  30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как установлено судом, Конкурсным управляющим в деле о банкротстве  Должника - управляющей компании ООО «Комплекс-М» - ФИО6 26.01.23г.  подано Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое  

принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.23г., Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-117210/20-71-192  Б ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.  

 Также, изменён способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы  от 11.04.2022 о признании сделки недействительной в части применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «ПЖС» возвратить в конкурсную  массу ООО «Комплекс-М» автомобиль спецназначения АП 18-09 на шасси ГАЗ 3309,  VIN 

<

***> № шасси 330900В0994324, цвет белый, г.в. 2010, гос. номер  

<

***> на взыскание денежных средств в размере 493 964 руб. в конкурсную  массу.  

Признано исполненным ООО «ПЖС» требование о взыскании денежных средств  по определению от 11.04.2022 о признании сделки недействительной с учетом  настоящего изменения способа исполнения судебного акта в части суммы в размере  200 000,00 руб.  

Реализация права на изменение способа исполнения судебного акта в течение  пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного  документа является объективно невозможной.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства  путем изменения способа исполнения судебного акта.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством подачи  заявления об изменении способа исполнения судебного акта, впоследствии  удовлетворенное судом, такое поведение должника не может расцениваться как  нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Суд отмечает, что заявителем представлены доказательства оплаты автомобиля  спецназначения АП 18-09 на шасси ГАЗ 3309, VIN 

<

***> № шасси  330900В0994324, цвет белый, г.в. 2010, гос. номер 

<

***> после вынесения  определения об изменении порядка исполнения.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии  Общества противоправного поведения в период установленного срока для  добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит  освобождению от взыскания исполнительских сборов.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского  сбора отсутствуют.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве.  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит  обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого  обращения.  

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со  дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  

выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1  настоящей статьи, направляет уведомление.  

Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления по результатам рассмотрения ходатайства не было вынесено  и направлено заявителю.  

Тем самым, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие,  выразившееся в не рассмотрении заявления от 04.04.23г.  

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого  ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям  действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд  признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).  

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов  исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный  пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному  лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного  производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд,  передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.  

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для  признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в  возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа  установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП  

ГУФССП России по г. Москве Проштова Аслана Заурбиевича о взыскании  исполнительского сбора от 16.02.23г., о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП  ГУФССП России по г. Москве Лопатина Сергея Валерьевича от 30.03.2023 г. о  возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие  начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве,  выразившееся в не рассмотрении жалобы Заявителя 04.04.23г. подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения  суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой  инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" в установленном  законом порядке.  

В остальной части требований заявление не подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие  подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо  обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так  как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ  защиты своих прав.  

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение  заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В части заявленных требований о признании незаконным бездействие в рамках  исполнительного производства № 412616/22/77027-ИП, выразившееся в несовершении  действий по уточнению у взыскателя его требований в связи с обращением в суд об  изменении способа исполнения, которое было принято арбитражным судом в  производство, и не приостановлению исполнительных действий до получения  объяснений с даты получения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-117210/20 от Заявителя 07.03.23г. - незаконным; о признании незаконным  действия в рамках исполнительного производства № 412616/22/77027-ИП в связи с  неисполнением акта арбитражного суда, выразившееся в окончании исполнительного  

производства, суд отмечает следующее.  

 Указанные в просительной части требования фактически являются основанием  для предъявления требований, которые были удовлетворены судом.  

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не  имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным,  обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного  законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя  в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора от 16.02.23г., признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по  г. Москве ФИО3 от 30.03.2023 г. о возбуждении  исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника  Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не  рассмотрении жалобы Заявителя 04.04.23г.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" в установленном  законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович