ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 года

15АП-6414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от открытого акционерного общества «Автомир»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

(после перерыва в судебном заседании) от открытого акционерного общества «Автомир»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-4521/2010 об утверждении арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-4521/2010 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Кларисса» ФИО4.

Суд указал арбитражному управляющему ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-4521/2010, открытое акционерное общество «Автомир» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, предложенной СРО при наличии избранной и представленной в суд кредиторами кандидатуры управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Автомир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Кларисса» ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края 12.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Кларисса» утвержден ФИО5.

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.12.2018 ФИО5, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса», отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника, назначен вопрос об утверждении нового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

На основании пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пунктах 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Автомир» представило протокол собрания кредиторов от 11.01.2019, согласно которому принято решение об утверждении в качестве управляющего должника ФИО8, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

ФИО9, ФИО10, ФИО6 возражали относительно заявленной кандидатуры.

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.03.2019, согласно которому кандидатура арбитражного управляющего не выбрана.

ФИО9, ФИО10, ФИО6 ходатайствовали об утверждении управляющим должника ФИО11.

ФИО3 возражал относительно утверждения указанной кандидатуры.

В отношении вопроса утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом баланса интересов кредиторов следует исключить влияния должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, путем исключения возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры.

Суд первой инстанции верно принял во внимание специфику обстоятельств настоящего дела, а именно тот факт, что предыдущие арбитражные управляющие, а именно ФИО7, ФИО5, выбранные собранием кредиторов с учетом аффилированных к должнику кредиторов, были отстранены, цели конкурсного производства в настоящее время не достигнуты, процедура конкурсного производства затягивается, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Права и интересы неаффилированных к должнику кредиторов могут быть защищены следующим образом.

Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов от 11.01.2019, от 01.03.2019 приняты с учетом голосов аффилированных к должнику кредиторов (ОАО «Автомир», ФИО3, ФИО12), а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о справедливом распределении баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии сомнений предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего (дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018), не могут быть учтены при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом указанной позиции, на собраниях кредиторов не была выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, поскольку для разрешения такого вопроса необходимо белее половины голосов включенных в реестр требований кредиторов должника, а независимые кредиторы, которые участвовали в собраниях не обладали необходимым количеством голосов (более 50 % от независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, согласно законодательству о банкротстве подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

Предыдущий конкурсный управляющий являлся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям закона.

Суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что предполагается презумпция добросовестности арбитражных управляющих, а при наличии в действиях управляющего нарушений законодательства после его утверждения имеется институт подачи жалоб на его действия (бездействия) в рамках дела о банкротстве, а также в контролирующий деятельность арбитражных управляющих орган.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян