АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14187/2021

Дело № А65-19853/2020

г. Казань

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А65-19853/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1, представленного должником, отказано; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Публикация в газете «КомерсантЪ» произведена 26.06.2021 №109(7071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (далее – ООО «СК «Бриз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 21.03.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 484 469,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, требование ООО «СК «Бриз» в размере 484 469,13 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 2015 площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:3468 и № 2029 площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:3482, находящиеся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании справки о полной выплате пая членом кооператива от 18.02.2020 № 1/1, выданной жилищно-строительным кооперативом «68 квартал» (далее – ЖСК «68 квартал»), о чем 09.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ООО «СК «Бриз» (подрядчик) и собственниками помещений в указанном доме (за исключением ФИО1), ЖСК «68 квартал» (заказчики) заключен договор подряда от 09.04.2020 № 09042020/П, по условиям которого ООО «СК «Бриз» обязано собственными силами и по заданию заказчиков выполнить в местах общего пользования на 2 этаже вышеуказанного дома следующие работы: монтаж дверей, монтаж слаботочных систем (домофон), монтаж видеонаблюдения, отделочные работы, электромонтажные работы, общая стоимость которых с учетом стоимости материалов составляет 1 923 068,40 руб., а заказчики обязаны оплатить выполненные работы.

ООО «СК «Бриз» выполнило работы на общую сумму 1 783 103,18 руб., которые были приняты заказчиками (за исключение ФИО1), о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020 по форме КС-2.

Поскольку ФИО1, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, не оплатила ООО «СК «Бриз» стоимость выполненных работ соразмерно доли в праве общей долевой собственности на общее имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ФИО1 в сумме 484 469,13 руб., руководствуясь статьями 39, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование в указанной сумме обоснованным.

Поскольку ООО «СК «Бриз» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность ФИО1 перед кредитором подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО «СК «Бриз» (подрядчик) и собственниками помещений, находящихся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>,  (за исключением ФИО1), ЖСК «68 квартал» (заказчики) заключен договор подряда от 09.04.2020 № 09042020/П, по условиям которого ООО «СК «Бриз» обязано собственными силами и по заданию заказчиков выполнить в местах общего пользования на 2 этаже вышеуказанного дома следующие работы: монтаж дверей, монтаж слаботочных систем (домофон), монтаж видеонаблюдения, отделочные работы, электромонтажные работы, общая стоимость которых с учетом стоимости материалов составляет 1 923 068,40 руб., а заказчики обязаны оплатить выполненные работы.

ООО «СК «Бриз» выполнило работы на общую сумму 1 783 103,18 руб., которые были приняты заказчиками (за исключение ФИО1), о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020 по форме КС-2.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу о том, что ООО «СК «Бриз» представлены документы, подтверждающие выполнение работ в местах общего пользования на 2 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, и принятия данных работ заказчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на нежилые помещения: №2015 площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:3468 и № 2029 площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:3482, находящиеся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 09.03.2022, в связи с чем только с указанной даты она обязана нести расходы по содержанию общедомового имущества, несостоятелен. 

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право собственности члена жилищно-строительного кооператива на объект недвижимости возникает не с момента государственной регистрации, а с момента полной оплаты паевого взноса.

Согласно справке от 18.02.2020 №1/1, выданной ЖСК «68 квартал», ФИО1 полностью оплатила паевой взнос за вышеуказанные помещения 17.12.2019, в связи с чем с указанной даты у нее возникло право собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В силу указанных норм ФИО1 с момента полной оплаты паевого взноса обязана нести расходы собственными средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома на проведение работ ООО «СК «Бриз», принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку порядок проведения общего собрания жилищно-строительного кооператива регламентируется статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом жилищно-строительного кооператива.

При этом как указывалось выше, в рассматриваемом случае в силу частей 1, 2 статьи 39, частей 2, 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 с момент полной оплаты паевого взноса обязана нести расходы собственными средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ФИО1 в сумме 484 469,13 руб., учитывая, что ООО «СК «Бриз» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правильно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию должника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.          

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А65-19853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья         Р.В. Ананьев

Судьи        В.А. Карпова

        Ф.В. Хайруллина