﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26618/2019

10 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность                            от 30.06.2020, удостоверение, копия диплома), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Сахаровой Ю.В. (доверенность от 19.07.2020, удостоверение, копия диплома),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу № А19-26618/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области                                     (далее - Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения                            № 038/813/19 от 07.08.2019 и предписания № 038/157/19 от 07.08.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства администрации                              г. Черемхово и общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой»                            (далее – ООО «СибТрансСтрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены; решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о соответствии второй части заявки ООО  «СтройДорХолдинг» на участие в электронном аукционе требованиям установленным документацией о таком аукционе; полагает, что представленные участником аукциона документы не подлежали принятию аукционной комиссией в качестве документов подтверждающих опыт работы по строительству, реконструкции линейных объектов, поскольку разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы на иные объекты капитального строительства, а не на линейные объекты капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, указало на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства, ссылаясь на правомерность выводов судов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством 12.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки                                            № 0134200000119002413, а также документация о проведении электронного аукциона на «Берегоукрепление реки Черемшанка в г. Черемхово Иркутской области» (далее - документация). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 412 203 800 рублей.

В электронном аукционе приняли участие два участника закупки -                                  ООО «СибТрансСтрой» и ООО «СтройДорХолдинг».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0134200000119002413                        от 25.07.2019  на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, в соответствии с частью 2, пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка       ООО «СибТрансСтрой» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявка ООО «СтройДорХолдинг» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ООО «СибТрансСтрой» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства при проведении электронного аукциона, которая решением антимонопольного органа № 038/813/19 от 07.08.2019 признана необоснованной. Вместе с тем, при вынесении указанного решения антимонопольный орган по результатам внеплановой проверки данной закупки признал аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, указав, что не имелось оснований для признания заявки ООО «СтройДорХолдинг» соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании данного решения антимонопольным органом заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание № 038/157/19 от 07.08.2019 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона                                             № 0134200000119002413 от 26.07.2019 и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно.

Министерство оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суды указали, что вторая часть заявки                       ООО «СтройДорХолдинг» соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку участником закупки представлены все необходимые документы, подтверждающие его опыт работ по реконструкции линейного объекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются, в частности путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99                                   «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99).

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Из частей 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами на основании положений документации об электронном аукционе в рассматриваемом случае объектом закупки является «Берегоукрепление реки Черемшанка в г. Черемхово Иркутской области», который относится к линейному объекту.

Согласно пункту 2 (1) Приложения № 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей заказчик обязан установить дополнительное требование, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупок дополнительным требованиям, относятся: - копия исполненного контракта (договора);  - копия акта (актов) выполненных работ; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона, установлены в пункте 19 части II «Информационная карта» аукционной документации.

Судами установлено, что оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» с использованием программно-аппаратных средств уполномоченному органу были направлены документы (их копии), подтверждающие опыт работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов, размещенные ООО «СтройДорХолдинг» в реестре участников закупок, а именно:

- муниципальный контракт № Ф.2017.203617 от 07.06.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог «Подъездная дорога к д. Мутинова», «Подъездная дорога к д. Нашата», «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе Иркутской области, заключенный между отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области и                                     ООО «СтройДорХолдинг»;

- акты выполненных работ по реконструкции указанных автомобильных дорог;

- разрешения на ввод объектов «Подъездная дорога к д. Мутинова», «Подъездная дорога к д. Нашата», «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе в эксплуатацию № 38-104-213-2015 от 14.05.2018, № 38-104-212-2015 от 14.05.2018, № 38-104-211-2015           от 14.05.2018, выданные отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области.

Суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов,  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупностью указанных документов подтверждается факт выполнения                         ООО «СтройДорХолдинг» строительных работ требуемого вида, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона.

При этом суды, мотивированно отклонили выводы антимонопольного органа о том, что представленные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не подтверждают требуемый опыт работы, поскольку выданы на иные реконструированные объекты капитального строительства, а информация о линейном объекте в них зачеркнута.

Ссылаясь на положения пунктов 10, 10.1 статьи 1, пунктом 5 части 1 статьи 8, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта в случае его строительства, реконструкции, полномочия органов местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, учитывая содержание представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (заполнен раздел 4 «Линейные объекты. Реконструкция автомобильной дороги»),  сопоставив их с заключенным муниципальным контрактом № Ф.2017.203617                   от 07.06.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, актами выполненных работ по реконструкции указанных автомобильных дорог, суды верно указали, что у аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленные  ООО «СтройДорХолдинг», выданы не на линейные объекты. Суды обосновано признали, что представленные ООО «СтройДорХолдинг» документы правомерно приняты аукционной комиссией в качестве документов, подтверждающих опыт работы на линейных объектах, а не на иных объектах капитального строительства.

Наличие  противоречивых сведений содержащихся в контракте Ф.2017.203617 и в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию в части указания на иную проектную организацию, расценено судами как не затрудняющее объективно определить, что объект, отраженный в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию относится непосредственно к линейному объекту, а не к иному объекту капитального строительства. Вышеуказанные  линейные объекты сданы в эксплуатацию, работы по муниципальному контракту Ф.2017.203617 «Выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог «Подъездная дорога к д. Мутинова»; «Подъездная дорога к д. Нашата»; «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе Иркутской области выполнены в полном объеме.

Судами также учтено, что письмом № 264 от 05.08.2019 отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» подтверждено  наличие технической ошибки при подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действительно данный объект является линейным, а также подтверждено, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной                    ООО «РегионПроект».

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения аукционной комиссии о соответствии второй части заявки                                               ООО «СтройДорХолдинг» требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу                № А19-26618/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко