/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года

Дело №

А13-6932/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.

рассмотрев 27.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-6932/2017,

                                                у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (место нахождения: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово,                    ул. Строителей, 23, ОГРН 1083536000250, ИНН 3510007697; далее - общество, ООО «Фабрика Дерусса») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 05.04.2017 № 04-01/23-18.1-17 и выданного на его основании предписания УФАС от 05.04.2017 за тем же номером. 

       Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования поселок Хохлово (место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово,                     ул. Строителей, 13, ОГРН 1053500569605, ИНН 3510006630; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Промуниверсал» (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, 113, кв. 14, ОГРН 1173525007413, ИНН 3528269372; далее - ООО «Промуниверсал») и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Архитектурная Компания» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург,         Красногвардейский пер., 23, лит. К, пом. 27Н:44, ОГРН 1127847407841,           ИНН 7814544002; далее - ООО «РемАрК»).

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочную оценку судами правильности заполнения платежного документа (чека ордера), представленного одним из участников аукциона в качестве подтверждения внесения задатка в обеспечение спорного аукциона. В подтверждение своих доводов общество ссылается на требования приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (утвержденных этим приказом Правил).

Представители ООО «Фабрика Дерусса», УФАС, администрации,          ООО «Промуниверсал» и ООО «РемАрК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.02.2017 главой муниципального образования п. Хохлово издано постановление о реализации с открытых аукционных торгов права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:1805, площадью    3945 кв. м по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, МО п. Хохлово,            р.п. Хохлово, ул. Строителей, с разрешенным использованием предприятия III-IV класса санитарной вредности, сроком аренды на 5 лет.

Администрация как организатор торгов разместила на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона                              № 100217/0243702/01 (означенная информация размещена также на официальном сайте муниципального образования поселок Хохлово и в официальном печатном издании «Хохловский вестник»); определены срок подачи заявок, дата и место проведения аукциона.

От ООО «Фабрика Дерусса», ООО «Промуниверсал» и ООО «РемАрК» поступили заявки на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией 15.03.2017 принято решение о признании участниками аукциона ООО «Фабрика Дерусса» и ООО «РемАрК»; претенденту № 3        (ООО «Промуниверсал») отказано в участии в аукционе на основании   подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку, по мнению администрации, на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе от указанного общества не поступил задаток на участие в аукционе (протокол от 15.03.2017).

По результатам проведенного 16.03.2017 аукциона победителем признано ООО «Фабрика Дерусса».

ООО «Промуниверсал» не согласилось с действиями организатора торгов и обратилось в УФАС с жалобой.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), управление приняло решение от 05.04.2017 № 04-01/23-18.1-17, согласно которому жалоба признана обоснованной (пункт 1), организатору торгов выдано предписание (пункт 2).

В силу предписания УФАС от 05.04.2017 № 04-01/23-18.1-17 администрация (организатор торгов) и аукционная комиссия обязаны отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона; администрации также предписано аннулировать открытый аукцион в срок до 13.04.2017 и сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок до 17.04.2017.

Требования предписания администрацией исполнены.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Фабрика Дерусса» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий (статьи 18.1 и 23 Закона № 135-ФЗ), а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Суды обоснованно согласились с выводами УФАС о нарушении администрацией требований подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, признав, что в извещении о проведении торгов необходимо указать сведения о форме (бланке) заявки, а не сведения о том, где можно получить форму заявки.

Обоснованным следует признать вывод управления и судов о нарушении организатором торгов требований пункта 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку генеральный директор ООО «Промуниверсал» имел право осуществлять оплату задатка от лица ООО «Промуниверсал»; документы, подтверждающие надлежащую оплату задатка, представлены организатору торгов. 

Кроме того, управление выявило, что в нарушение пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона отсутствовали сведения о предмете аукциона: о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (притом что на официальном сайте не размещен протокол от 15.03.2017 в нарушение пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ).

Суды оценили и сочли бездоказательными доводы заявителя о том, что аукцион предполагал продажу права аренды земельного участка без целей капитального строительства. Эти доводы противоречат материалам дела, пояснениям администрации и не поддержаны обществом в рамках кассационного производства.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 9 статьи 39.11 ЗК РФ рассматриваемый аукцион является открытым по составу участников; извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона; указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ); организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ); требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Как верно отмечено судами применительно к пунктам 19, 20, подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка. Наличие либо отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, размера платы за подключение (технологическое присоединение) являются существенными обстоятельствами, влияющими на принятие решения об участии в торгах потенциальными участниками. Следовательно, такая информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе, в свободном доступе. Несоблюдение указанного требования ограничивает возможность участия в торгах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на официальном сайте http://torgi.gov.ru технические условия подключения к сетям не опубликованы; на официальном сайте муниципального образования и в официальном печатном издании размещена лишь ссылка на письма соответствующих организаций, определяющих технические условия подключения объекта к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также указание на то, что ознакомиться с содержанием технических условий можно в администрации; информация, содержащаяся в указанных письмах, в свободном доступе не размещена.

В связи с этим указание в извещении только источников и реквизитов выданных технических условий, а также указание на возможность ознакомления с техническими условиями в администрации означают ненадлежащее выполнение организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21          статьи 39.11 ЗК РФ.

Тем самым администрацией безосновательно ограничен круг потенциальных участников торгов; в рамках контрольного мероприятия управление констатировало существенность допущенных организатором торгов процедурных нарушений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

Эта норма напрямую не указывает, кем конкретно должен быть внесен задаток для участия в торгах; она лишь предписывает, что заинтересованное лицо обязано представить документы о внесении задатка.

        Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в данном случае, в извещении о проведении торгов указано, что претендент на участие в аукционе вносит задаток в размере 2680 руб. на счет организатора торгов;  при этом приведены реквизиты счета, отмечено, что в назначении платежа необходимо указать тип средств «04 00 00 задаток за участие в аукционе». ООО «Промуниверсал» подало заявку на участие в аукционе, приложив в подтверждение внесения задатка чек-ордер от 07.03.2017, доверенность от 06.03.2017, авансовый отчет от 07.03.2017 № 4, расходный кассовый ордер от 06.03.2017 № 4; указанные в чеке-ордере реквизиты соответствуют данным, обозначенным в извещении о проведении аукциона, в том числе к назначению платежа. Ведомость по операциям со средствами во временном распоряжении за период с 07.03.2017 по 15.03.2017 подтверждает получение администрацией на выделенный счет по указанному чеку-ордеру денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе. Факт поступления указанной суммы администрация не оспаривает.

Администрация не допустила ООО «Промуниверсал» к участию в аукционе, поскольку плательщиком задатка в чеке-ордере от 07.03.2017 указан Коста Марк Александрович. Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промуниверсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525007413, и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названного общества, является его генеральный директор - Коста Марк Александрович. 

Заявка ООО «Промуниверсал» подписана генеральным директором общества Коста М.А., расходный кассовый ордер от 06.03.2017 № 4 и авансовый отчет от 07.03.2017 № 4 оформлены и подписаны руководителем организации Коста М.А., что свидетельствует о внесении денежных средств из кассы ООО «Промуниверсал». Заявка принята организатором аукциона 09.03.2017 в 11 час. 15 мин. и рассмотрена 15.03.2017.

При таких обстоятельствах и доказательствах (ввиду подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет») суды удостоверились в отсутствии у аукционной комиссии оснований считать        ООО «Промуниверсал» участником аукциона, нарушившим требование о внесении задатка.

Как указали суды, ООО «Промуниверсал» внесло задаток на счет администрации в надлежащем размере, с соблюдением установленных организатором торгов требований к реквизитам платежного документа и к сроку платежа. У организатора торгов при рассмотрении заявки                                ООО «Промуниверсал» имелась возможность идентифицировать указанный чек-ордер в качестве документа, подтверждающего внесение участником торгов задатка на участие в аукционе. Отсутствие в указанном чеке-ордере ссылки на то, что платеж осуществлен в пользу (за) ООО «Промуниверсал», не препятствовало организатору торгов признать этот платеж задатком данного общества с учетом назначения и суммы платежа, осуществления платежа директором данного общества, представления чека-ордера и кассовых документов непосредственно с заявкой данного общества. К тому же Коста М.А. как физическое лицо не подавал заявку на участие в аукционе.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая судебная оценка. 

Она отвечает положениям статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, критерию существенности нарушения формальных процедурных требований при решении вопроса об аннулировании торгов (их отдельных этапов), а равно созданию должного уровня конкуренции на торгах.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Фабрика Дерусса» в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило         3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.06.2018          № 1783; том дела V, лист 15).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А13-6932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (место нахождения: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово,        ул. Строителей, 23, ОГРН 1083536000250, ИНН 3510007697) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А13-6932/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.06.2018 № 1783.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая