ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1038/2020

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу                     № А05-1038/2020,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (адрес: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 578 472 руб. 58 коп., в том числе 1 336 069 руб. 14 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы и 242 403 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2017 по  20.05.2020 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 653 831 руб. 49 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и соответствующих пеней, начисленных на эту сумму долга, и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Управлением пропущен срок исковой давности по платежам за 2016 год. От Общества в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных подателем жалобы доказательств на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 АПК РФ, заявления подателя жалобы о зачете, рассрочке на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в 2016 и 2017 годах осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В декабре 2019 года Общество представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в соответствии с которой сумма платы, подлежащей внесению в бюджет, составила 653 831 руб. 49 коп.; декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в соответствии с которой сумма платы, подлежащей внесению в бюджет, составила 682 237 руб. 65 коп.

Управление 24.12.2019 предложило Обществу погасить 1 336 069 руб.              14 коп. задолженности и 234 262 руб. 99 коп. пеней.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы составила                                       1 336 069 руб. 14 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 242 403 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2017 по  20.05.2020 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи наличием у Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признаётся воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм Закона № 7-ФЗ Общество, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом указанных положений Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год подлежала внесению не позднее 01.03.2017, а плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год подлежала внесению не позднее 01.03.2018. В данном случае задолженность Общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за 2016 год составляет 653 831 руб. 49 коп., за 2017 год - 682 237 руб. 65 коп. Общий размер задолженности составляет 1 336 069 руб. 14 коп.

Расчет задолженности суд первой инстанции  проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению 653 831 руб. 49 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Общество обязано исполнить не позднее 01.03.2017. На основании пункта 2 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть с 02.03.2017.

В данном случае, исходя из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском 31.01.2020 (дата направления заявления), то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Управлением не пропущен.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 242 403 руб. 44 коп. пеней за период с 02.03.2017 по 20.05.2020.

В силу пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, закрепляющей механизм начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В том случае, если обязательство по внесению платы было исполнено полностью или частично до момента вынесения решения судом о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, размер ключевой ставки Банка России для расчета пеней, подлежащих начислению на соответствующую уплаченную сумму долга, определяется на день фактической уплаты основного долга.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным. При этом суд указал, что контррасчет Общества основан на не подлежащих применению в данном случае положениях статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока, о применении которого заявил ответчик,  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по  доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу № А05-1038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

         Н.В. Чередина