СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12589/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи ,  

при участии: от ФНС России: ФИО1, доверенность от 13.03.2017 года, от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (рег. номер 07АП-3219/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу №  А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630007, г. Новоси- бирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1,офис 9), по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки по переводу долга в размере 34 070  000 руб. на основании договора о переводе долга № 3 от 16.03.2015 с первоначального  должника - общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Алтайская генерирующая  компания» на нового должника - общество с ограниченной ответственностью ЗАО «НПО  «Новый редуктор», и применении последствия недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2017 года общество  с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Белавтосиб» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кон- курным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.  

04.02.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства.  

10.04.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно:  

1. признать недействительным договор о переводе долга № 03 от 16.03.2015 года  между закрытым акционерным обществом «Алтайская генерирующая компания» (далее -  ЗАО "АГК") и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объедине- ние «Новый редуктор» (далее - ЗАО «НПО «Новый редуктор»);  

2. применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить за- долженность в размере 34 070 000 руб.  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что  по договору о переводе долга № 03 от 16.03.2015 года ЗАО «АГК» перестало быть долж- ником по договорам займа и перевело долг на ЗАО «НПО «Новый редуктор», которое бы- ло ликвидировано 23.06.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государ- ственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Сделка совершена от трех юридических лиц, руководителем которых являлось одно и тоже физическое лицо - ФИО3, с целью причинения вреда кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года суд  прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб»  ФИО2 о признании недействительной сделки по переводу долга в размере 34 070  000 руб. на основании договора о переводе долга № 3 от 16.03.2015 года с первоначального должника - ООО ЗАО «Алтайская генерирующая компания» на нового должника -  ООО ЗАО « Научно-производственное объединение «Новый редуктор», и применении  последствия недействительности сделки, а именно восстановление задолженности в размере 34 070 000 руб.  

ООО «Белавтосиб» с определением суда от 23.06.2017 года не согласилось, обрати- лось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Указав, что судом не учтено, что ЗАО «НПО «Новый редуктор» не является стороной по настоящему делу. Оснований для прекращения производства по требованию у суда  не имелось.  

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области  представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года отменить. Указав, что, учитывая, что  ЗАО «НПО «Новый редуктор» не являлось стороной по делу, стороной по сделке является  иное лицо, ЗАО «АГК», прекращение производства по требованию необоснованно.  

 В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  ООО «Белавтосиб» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит от- мене.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года между ООО «БЕЛАВТОСИБ» (За- имодавец) и ЗАО «АГК» (Заемщик) был заключен договор займа № 69-13М/БАС.  

Договор от двух юридических лиц подписан одним физическим лицом, генераль- ным директором ООО «БЕЛАВТОСИБ» и ЗАО «АГК», ФИО3  

Первоначальный размер займа составил 28 500 000 руб. Срок займа по договору был установлен до 30.11.2013 года. 

Денежные средства были перечислены в полном объеме на расчетный счет Заем- щика 14.10.2013 года.  

Факт оплаты подтверждается выпиской по расчетному счету Должника. 

В период до 19.02.2015 года между Заимодавцем и Заемщиком был заключен ряд  дополнительных соглашений к договору № 69-13М/БАС:  

- дополнительным соглашением № 1 о т 05.11.2013 года сумма займа была увели- чена на 900 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 05.11.2013 года и  отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2013 года срок займа был установлен  до 01.03.2014 года.  

- Дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2013 года сумма займа была увели- чена на 1 000 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 03.12.2013 года  и отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 4 от 07.02.2014 года сумма займа была увели- чена на 1 000 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 10.02.2014 и  отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 5 от 28.02.2014 года срок займа был установлен  до 31.12.2014 года.  

- Дополнительным соглашением № 6 от 22.10.2014 года сумма займа была увели- чена на 1 700 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 22.10.2014 года  и отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 7 от 07.11.2014 года сумма займа была увели- чена на 350 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 07.11.2014 года и  отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2014 года сумма займа была увели- чена на 440 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 01.12.2014 и отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2014 года срок займа был установлен  до 28.02.2015 года.  

- Дополнительным соглашением № 10 от 11.02.2015 года сумма займа была увели- чена на 100 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 11.02.2015 года и  отражено в выписке по счету Должника.  

- Дополнительным соглашением № 11 от 19.02.2015 года сумма займа была увели- чена на 80 000 руб. Перечисление денежных средств было произведено 19.02.2015 года и  отражено в выписке по счету Должника.  

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных Заемщику составила  34 070 000 руб. Возврат займа Заемщиком не производился.  

16.03.2015 года между ЗАО «АГК» (Должник) и ЗАО «НПО «Новый редуктор»)  (Новый должник) был заключен договор о переводе долга № 03, согласно которому Новый должник принял на себя обязательство по уплате долга ЗАО «АГК» в пользу ООО  

«БЕЛАВТОСИБ» в размере 34 070 000 руб. Генеральным директором ЗАО «НПО «Новый  редуктор» также является Цуриков В.А. Согласие ООО «БЕЛАВТОСИБ» на заключение  договора о переводе долга подтверждается подписью Цурикова В.А. как генерального  директора ООО «БЕЛАВТОСИБ» в договоре о переводе долга. Выплат в адрес ООО «БЕЛАВТОСИБ» со стороны Нового должника не производилось. Согласно выписке ЕГРЮЛ,  ЗАО «НПО «Новый редуктор» было ликвидировано 23.06.2016 года.  

Считая, что договор по переводу долга № 3 от 16.03.2015 года с первоначального  должника - ЗАО «АГК» на ЗАО «НПО «Новый редуктор» является недействительной  сделкой и заключено со злоупотреблением правом аффилированных лиц, конкурсный  управляющий ООО «Белавтосиб» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того,  что одна из сторон оспариваемой сделки - ЗАО «НПО «Новый редуктор» (новый должник) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2016 года и обособленный спор не может быть рассмотрен по существу.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоя- щим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликви- дация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в  порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвида- ция юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим су- ществование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «НПО «Новый  редуктор» в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридиче- 

ских лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из Едино- го государственного реестра юридических лиц от 23.06.2016 года.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того,  что одна из сторон оспариваемой сделки - ЗАО «НПО «Новый редуктор» (новый должник) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2016 года и обособленный спор не может быть рассмотрен по существу.  

Однако, последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью выне- сения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося  стороной по делу – истца или ответчика ( статья 44 АПК РФ).  

 Между тем, оспаривание сделки, по сути, является механизмом возврата незаконно  отчужденного имущества, ввиду чего факт ликвидации одного из участников сделки при  сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможно- сти предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юриди- ческим лицам.  

 Таким образом, прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по переводу долга в размере 34  070 000 руб. на основании договора о переводе долга № 3 от 16.03.2015 с первоначального  должника - общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Алтайская генерирующая  компания» на нового должника - общество с ограниченной ответственностью ЗАО «НПО  «Новый редуктор», и применении последствия недействительности сделки, не соответ- ствует смыслу указанной процессуальной нормы и повлечет нарушение прав кредиторов  должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный  спор.  

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения обособленного спора по существу.  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не уста- навливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.06.2017 года по делу № А45-12589/2016 подлежит отмене (пункт 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлени- ем вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по  делу № А45-12589/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Н.Н.Фролова   Судьи А.В.Назаров  

 Д.Г.Ярцев