СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29733/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»,  товарищества собственников недвижимости «Овражная 11» ( № 07АП-8677/2023 (1,2)) на  определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529733/2022 (судья Майкова Т.Г.)  

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Овражная 11» о взыскании  судебных расходов по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»  (630082, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к товариществу собственников недвижимости  «Овражная 11» (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Овражная улица, дом  11, этаж 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 в размере 36 097,60 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Овражная 12» (630049,  Новосибирская область, Новосибирск город, Овражная улица, дом 12, этаж 1, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Овражная 10»  (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Овражная улица, дом 10, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: Гаак М.А. по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в  судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры»,  истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости  «Овражная 11» (далее – ТСН «Овражная 11», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 в размере 36 097,60 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости  «Овражная 12», товарищество собственников жилья «Овражная 10».  

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

19.07.2023 ТСН «Овражная 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Точка опоры» судебных расходов в сумме 52 000 руб.  

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Точка опоры» в пользу ТСН «Овражная 11» судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Точка опоры» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный  акт, снизив размер судебных расходов до 33 000 руб.  

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что представителем ТСН  «Овражная 11» ФИО3 в рамках настоящего дела и дела № А45-29732/2022 представлены аналогичные отзывы и даны пояснения. С учетом фактического объема оказанной  представителем ответчика услуги по составлению отзыва на исковое заявление, взысканная  судом первой инстанции сумма возмещения расходов в этой части (10 000 руб.) является  чрезмерной и неразумной, а следовательно, подлежит снижению до 3 000 руб.  

ТСН «Овражная 11» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с истца судебные издержки, понесенные ответчиком, в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов.  

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента не  представили.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в апелляционных жалобах позиции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены  или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 1,  заключенный между ТСН «Овражная 11» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (исполнителем) в лице директора Гордиенко Екатерины Викторовны,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов и  представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении арбитражного дела № А4529733/2022; конкретный вид и объем услуг, оказанных исполнителем, определяется сторонами в актах об оказании услуг.  

Исходя из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.04.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по представлению интересов  в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-29733/2022: подготовка отзыва  на иск – 10 000 руб.; представительство заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного  суда Новосибирской области (08.02.2023, 15.03.2023, 20.04.2023) – 42 000 руб. (по 14 000  руб.); всего оказано услуг на сумму 52 000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг по названному договору подтверждается платежными  поручениями № 38 от 01.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 97 от 06.06.2023 на сумму 42 000  руб.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшие сложность спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг, суд первой инстанции признал понесенные ТСН «Овражная 11» издержки по оплате  услуг представителя документально подтвержденными, однако соответствующими критерию  разумности в части суммы 40 000 руб., исходя из расчета: за подготовку отзыва на иск –  10 000 руб.; за участие в трёх судебных заседаниях (08.02.2023, 15.03.2023, 20.04.2023) –  30 000 руб. (10 000 руб. х 3).  

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте  11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб о наличии либо отсутствии оснований полагать понесенные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил  свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.  

При этом, вопреки доводам ТСН «Овражная 11», расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами, не могут служить единственно верным ориентиром при определении  понесенных участником процесса в каждом конкретном деле расходов как соразмерных и  разумных.  

Равным образом, утверждение ООО «Точка опоры» о чрезмерности понесенных расходов в части оплаты услуг по составлению отзыва на исковое заявление с учетом участия одного представителя в двух аналогичных делах основано на субъективной оценке объема и  качества оказанных представителем ответчика услуг, что само по себе не может являться  достаточным мотивом для изменения определенного судом первой инстанции к возмещению  размера судебных издержек. В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что  по делу № А45-29732/2022 ответчиком выступало иное лицо (ТСН «Овражная 12»), отзывы  и дополнения к ним содержат описание фактических обстоятельств, относящихся к различным ТСН, к отзывам собраны и приложены различные документы, в связи с чем оснований  полагать, что представителем при составлении отзыва и дополнения к нему по настоящему  делу выполнен незначительный объем работы, не имеется.  

В то же время, следует иметь в виду, что оценка понесенных судебных издержек с точки зрения их соразмерности и разумности основана на усмотрении суда, которое не ставится  в зависимость от субъективных представлений иных, помимо взыскателя, лиц, участвующих  в деле, о необходимости несения таких издержек.  

По существу апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на неверное  применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь  субъективную оценку стоимости услуг представителя, голословные утверждения о существенности либо незначительности объема оказанных представителем ответчика услуг.  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529733/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», товарищества собственников недвижимости «Овражная 11» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова