Дело № А43-33141 /2022

28 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-33141/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 403 608 руб. 24 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» (далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 403 608 руб. 24 коп., в том числе 1 626 555 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и суммы неустоек и убытков.

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 626 555 руб. 12 коп. основано на том, что ответчиком не выполнены условия пункта 2.3 договора.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и выполнении ответчиком работ надлежащего объема и качества противоречат материалам дела.

Согласно приложению № 1 к договору (ведомость объемов работ), ответчик должен был выполнить устройство тротуаров на трех участках автомобильной дороги: Коноша-Вельск; Коноша-Няндома; Коноша-Чублак-Толстая.

Общая цена работ по договору составляет 17 262 284 руб. в т.ч. НДС.

Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 13.04.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 16 265 551 руб. 20 коп.

Считает, что работы на сумму 996 732 руб. 80 коп. не выполнены и не сданы.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства: согласования между истцом и ответчиком существенных условий, установленных законом для выполнения дополнительных работ; подтверждающие факт выполнения ответчиком дополнительных работ в заявленном, последним, объеме и по той стоимости.

Отмечает, что стоимость дополнительных работ в десятки, а в некоторых случаях в сотни раз превышает стоимость по государственному контракту, а отдельные виды работ уже были оплачены государственному заказчиком, однако в проекте акта выполненных работ такие работы обозначены как выполненные и подлежащие приемке. Принципиальные разногласия не позволяли истцу согласовать объем и стоимость дополнительных работ.

Указал, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда от 08.07.2021 № 05/21/1-СМР подтверждается: заключением испытательной лаборатории ООО «Высота» № 087 от 17.08.2022 из которого следует, что выявлено не соответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетона (СП 78.13330.2012, СП 78.13330.2016, ГОСТ 9128-2013), указывает на нарушение укладки асфальтобетонной смеси ответчиком (приложение №18 к исковому заявлению).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил в совокупности лабораторные заключения по делу. В частности: представленное ответчиком в дело заключение от 10.11.2021 АО «Инженерный центр-качество» (т. 1, л.д. 42) не содержит указаний на место отбора проб, наименования объекта, время и дату отбора проб; заключение АО «Инженерный центр-качество» датировано 10.11.2021 при том, что работы сданы ответчиком только лишь 13.04.2022.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил документы истца, так как в заключении ООО «Высота» прямо указано на несоблюдение технологии ответчиком.

Указал, что нарушение ответчиком технологии работы подтверждается протоколами испытаний испытательной лаборатории НПЦ «Оникс» от 09.11.2021 № 10/368, № 10/369, № 10/370. Протоколы испытаний имеют ссылки на относимость результатов испытаний исключительно к образцам проб № 651/1, 651/2, 651/3.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями делает вывод, что причинами повышенного водонасыщения асфальтобетона могут являться как нарушение технологий укладки, так и некачественная асфальтобетонная смесь, в частности зерновой состав которой (рецепт приготовления) не соответствует требованиям ГОСТ.

В лабораторном заключении ООО «Высота» и приложенных к нему 13-ти протоколам даны ссылки на нормативную документацию, в частности испытание проводилось по ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».

Истец считает, что бремя доказывания распределено судом не верно, нарушен принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции не предлагал сторонам провести судебную экспертизу, чем нарушен пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По мнению заявителя, напротив, взял на себя роль судебного эксперта, предрешил выводы о причинах образования дефектов в выполненных ответчиком работах, основываясь на доказательствах представленных ответчиком, не дав должной оценки доказательствам истца.

Обращает внимание, что Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-5737/2022 по иску ООО Предприятие «ПИК» к ООО «Автодороги», с участием в третьих лиц ООО «Эксплуатация и Сервис» и ГУП Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании убытков за некачественный товар (асфальтобетонная смесь). В рамках дела № А05-5737/2022 была проведена судебная экспертиза по следующему вопросу (приложение № 3 к жалобе): соответствует ли асфальтобетонная смесь, поставленная по договору поставки № 04-07/21 от 14.07.2021 и использованная при устройстве: тротуара а/д Коноша-Няндома; тротуара а/д Коноша-Вельск ПК 19+80; заездного кармана автобусной остановки на а/д Коноша-Вельск ПК 19+80 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Коноша-Вельск на участке км 0+000-км2+885, автомобильной дороги Коноша-Няндома на участке км 0+000-км2+031, автомобильной дороги Коноша-Чублак-Толстая на участке км0+000-км 1+450 (устройство электроосвещения) в Коношском районе Архангельской области» требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора поставки                  № 04-07/21 от 14.07.2021, установленным на данный вид товара, на момент его приобретения по товарной накладной № 100225 от 31.10.2021?

Выводы судебной экспертизы на стр. 14 показали, что асфальтобетонная смесь, поставленная по договору поставки № 04-07/21 от 14.07.2021 на 3-х участках из 4-х соответствовала требованиям ГОСТ. На                1 - м участке было выявлено нарушение по показаниям водонасыщения и содержания битума (приложение № 4 к жалобе). Данное заключение судебной экспертизы АС Архангельской области подтвердило позицию истца заявленную в АС Нижегородской области о том, что давальческое сырье надлежащее, работы - некачественные.

Отмечает, что в деле имеется дополнительное соглашение от 25.11.2022 о расторжении государственного контракта № 1 кр/2021 от 05.03.2021, которое было заключено между истцом и государственным заказчиком в связи с тем, что работы по устройству покрытия тротуаров из а/б типа Г марки II и устройство двухслойного покрытия заездных карманов автобусных остановок из асфальтобетона, которые выполняло ООО «Эксплуатация и Сервис» были не приняты государственным заказчиком в связи с нарушением их качества. В связи с этим, истец был вынужден оплатить ГУП Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» штрафы и пени по государственному контракту (пункты 5-6 дополнительного соглашения) на сумму 1 456 132 руб. 27 коп., что подтверждается платежным документами.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно смешивает понятия основных работ и дополнительных работ. Акт на который ссылается суд первой инстанции, не содержит сроков выполнения дополнительных работ, хотя условие о начальном конечном сроке выполнения является существенным условием для договора подряда. Выявленное судом обязательство ответчика выполнить дополнительные работы не изменяет течения сроков на выполнение первоначальных работ.

Отмечает, что деловая переписка истца и государственного заказчика (т. 1, л.д. 58) об уменьшении ширины тротуаров вдоль автомобильной дороги за 3 дня до окончания сроков выполнения работ не подтверждает невозможность исполнения обязательств ООО «Эксплуатация и сервис» в сроки, установленные договором, не по вине ответчика.

Также, суд первой инстанции не оценивает поэтапные сроки выполнения работ, опираясь на крайнюю дату 13.09.2021. Однако, если считать от первого этапа с 09.08.2021, то запас по времени у ответчика значительно больше - 31 день.

Из переписки не возможно понять объем работ, которые требовалось изменить и необходимые для этого сроки.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, односторонне подошел к оценке поведения сторон и не применил требуемые нормы права, в частности указывая на существенную просрочку кредитора-истца не привел мотивы, о какой просрочке кредитора имеется в виду.

Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик не обращался к заказчику за содействием (не просил пролонгировать договор, не запрашивал документы или информацию и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за содействием согласно пункту 5.3.3 договора и статьи 718 ГК РФ.

Истец считает, нормы статей 404, 406 ГК РФ о вине кредитора и просрочке кредитора судом применены не верно, так как в решении нет прямого указания о том, в чем именно выразилась вина кредитора и где кредитор допустил просрочку встречного предоставления.

Обращает внимание, что ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции по статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста № 23-8091 от 10.08.2023 из которого следует, что на документе, датированном 28.10.2021 с наименованием «Ведомость технической документации», передаваемой при сдаче-приемке ремонтных работ», подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

По мнению заявителя, ответ руководителя филиала государственного заказчика РДО № 6 о передаче исполнительной документации государственному заказчику не подтверждает, что документы были изготовлены ответчиком. Считает, что отсутствие исполнительной документации от ответчика вынудило истца самостоятельно собрать комплект исполнительной документации и передать ее государственному заказчику.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа и расходов на проведение лабораторных исследований. 

Кроме того, не учтены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком качества работ имеется и требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и стоимости лабораторных исследований в размере 90 498 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом сторонами заключен договор от 08.07.2021 №05/21/1-СМР.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика - истца работы по устройству тротуаров и благоустройства территории внутри поселка городского типа Коноша, Архангельской области, общей протяженностью 5110,90 м2 тротуаров и 909 м2 заездных карманов.

В силу пункта 2.1 договора общая цена работ согласована в размере 17 262 284 руб. 33 коп. В договоре указано на твердый характер цены работ.

Согласно пункту 1.5 договора объем работ, выполненных сверх указанных в ведомости объемов работ (приложение № 1) подлежит дополнительной оплате с заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2022 № 1 ответчиком выполнены и сданы работы стоимостью 16 265 551 руб. 20 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено гарантийное удержание из расчета 10 % стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма 10 % выплачивается подрядчику после завершения всех строительно-монтажных работ (СМР) при отсутствии замечаний со стороны заказчика к выполненным СМР и подписания всей исполнительной документации (ИД) по строительно-монтажным работам.

Платежными поручениями в период с 15.07.2021 по 14.04.2022 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 16 265 551 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ввиду ошибочного перечисления истцом ответчику суммы гарантийного удержания в размере 1 626 555 руб. 12 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустоек за нарушения ответчиком договорных условий по следующим основаниям.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ установлен 13.09.2021.

Учитывая сдачу работ по акту 13.04.2022, по расчетам истца, имеет место просрочка выполнения работ 199 дней (с 14.09.2021 по 31.03.2022).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное начало или окончание выполнения этапов работ в установленные сроки заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % цены этапа работ.

Неустойка, предъявленная ответчику, составила 1 626 555 руб. 12 коп. с учетом ограничения 10 % в соответствии с договорными условиями.

Кроме прочего, у истца имеются претензии к качеству работ, выполненных ответчиком.

Для проверки соответствия выполняемых работ установленным требованиям истцом в ноябре 2021 года с привлечением аккредитованной лаборатории была проведена проверка качества асфальтобенного покрытия.

По итогам проведения в августе 2022 года исследования по заданию истца ООО «Высота» выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, одновременно с тем, сделан вывод о нарушении ответчиком технологии укладки асфальта.

Пунктом 6.3 договора в период гарантийной эксплуатации предусмотрено устранение недостатков силами подрядчика, при выявлении таковых, подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом от 01.08.2022 № 548 истец сообщил ответчику и поставщику ООО «Автодороги» уведомление о вызове представителей для повторного взятия проб на дату 09.08.2022 к 10.00.

Истец указывает, что представители ответчика-подрядчика в назначенное время не прибыли.

Согласно представленному истцом заключению испытательной лаборатории ООО «Высота» № 087 от 17.08.2022 несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения бетона указывает на нарушение укладки асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при установлении заказчиком нарушений технологии производства работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, а также в случае не направления представителя подрядчика, заказчик составление акт в одностороннем порядке с привлечением экспертов. При установлении вины подрядчика расходы по привлечению экспертов относятся на подрядчика.

Согласно договору от 22.06.2022 № 331 между ООО «Высота» и истцом и счета на оплату стоимость лабораторных исследований составила 90 498 руб., что заявлено истцом к возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу для обращения с иском в

суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 404, 406, 408, 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы стоимостью 16 265 551 руб. 20 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 13.04.2022 № 1.

Фактическое выполнение работ указанной в акте от 13.04.2022 стоимостью истцом не оспариваются.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрены гарантийные обязательства по устранению недостатков, дефектов работ, конструктивных элементов, в том числе материалов.

Выполнение работ по договору осуществлялось с использованием давальческого сырья.

В процессе действия договора между истцом и ответчиком возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 19.08.2021 (л.д. 32).

По итогам выполнения дополнительных работ ответчиком акты выполненных работ от 29.10.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2021 (проект) направлены ООО «Эксплуатация и сервис» в адрес ООО «Предприятие ПИК» 02.11.2021 почтовым отправлением (л.д. 37) - ценным письмом с описью вложения.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 29.10.2021 № 1 стоимость работ по устройству тротуаров п.г.т. Коноша Архангельской области составила 6 168 141 руб.

Проект ДС № 2 (т. 1, л.д. 40) регламентирует выполнение ответчиком дополнительных работ - согласно акту осмотра от 19.08.2021 - на объекте со стоимостью 5 794 821 руб. с приложением сметы.

Договор ООО Предприятие ПИК и ООО «Эксплуатация и сервис» был заключен истцом с целью исполнения обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту от 05.03.2021 № 1кр/2021.

Работы стоимостью 77 925 633 руб. 20 коп. приняты ПСУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от ООО Предприятие «ПИК» по акту выполненных работ от 25.11.2022 по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 05.03.2021 № 1кр/2021.

По запросу ООО «Эксплуатация и сервис» филиалом «Районный дорожный отдел № 6» (Коношский) ПСУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило пояснения, согласно которым потребность в выполнении дополнительных работ на объекте, обозначенных в акте осмотра от 19.08.2021, государственный заказчик подтвердил.

Исполнительная документация, согласно ответу на запрос, по перечню работ, подлежащих освидетельствованию составлением актов на скрытые работы и по приемке ответственных конструкций по объекту, была передана государственному заказчику в соответствии с контрактом № 1кр/2021 от 05.03.2021.

Потребительская ценность дополнительных работ для ООО Предприятие ПИК, находит подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийная сумма 10 % оплачивается подрядчику после завершения всех строительно-монтажных работ при отсутствии замечаний со стороны заказчика по выполненных СМР и подписания всей исполнительной документации по выполненным СМР.

Обязательство истца по оплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от завершения работ по договору, при надлежащем их выполнении, а также представления ИД.

Государственным заказчиком работ (по отношению к истцу) подтверждена корректировка (внесение изменений) в объемы/виды работ.

Фактические правоотношения на предмет выполнения согласованных договором и дополнительных работ между истцом и ответчиком закончены.

Государственным заказчиком подтверждены сдача-приемка спорных работ, соответствующих отраженным в актах с ответчиком, а также передача исполнительной документации (ИД) в необходимом объеме.

Ввиду корректировок наличие интереса на работы оставшейся стоимостью (с учетом изначального согласования договором цены) подтверждения в материалах дела не находит.

Из обстоятельств дела следует утрата интереса к работам, которые были исключены / изменены в процессе исполнения договорных обязательств.

Срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора - когда такое условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока - приобретает неопределенный характер, в таком случае право подрядчика на оплату выполненных работ в полном объеме следует признать считать наступившим по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Справка истца об объемах невыполненных работ, подготовленная ООО Предприятие ПИК 22.05.2023, права на удержание 10 % от стоимости выполненных ответчиком работ и принятых истцом - в счет гарантийного удержания - не подтверждает.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний отказ от договора (согласно уведомлению истца, с 26.07.2023) не свидетельствует, что обязательство заказчика по возврату гарантийного удержания перестает действовать.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для квалификации 10 % от стоимости уже выполненных работ как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Эксплуатация и сервис».

Сведений об обращениях истца к ответчику с требованиями устранения недостатков не имеется.

Довод истца о перечислении суммы, возможной к гарантийному удержанию, «по ошибке» суд отнесся критически по причине наличия обязательства и поэтапной оплаты.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустоек установлено следующее.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика-ответчика за непредставление ИД в виде штрафа 10 000 руб.

Сведения об истребовании у ответчика либо иных обращениях к ООО «Эксплуатация и сервис» по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик подтверждает передачу исполнительной документации ведомостью от 06.11.2021 за подписью ФИО2 от ООО Предприятие «ПИК» и ответом руководителя филиала государственного заказчика РДО № 6.

Относительно начисления неустойки в размере 50 000 руб. по пункту 7.5 договора за нарушение технологии производства работ суд первой инстанции указал следующее.

Письмом от 12.11.2021 № 21-067 ответчик сообщил истцу о низком содержании связующего вещества (битума) в давальческом материале, выявленном по результатам экспертного заключения результатов образцов асфальтобетонного покрытия дорожно-тропиночной сети (тротуар) объекта.

Отклонение от проектной толщины не превышает установленные СП 82.13330.2012 («Благоустройство территории») пределы.

Согласно заключению АО «Инженерный центр - качество» по результатам испытаний образцов асфальтобетона из покрытий от 10.11.2021 содержит вывод о несоответствии качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013; степень уплотнения кернов регистрационный знак № 142, а также значения показателей водонасыщения в образцах покрытия, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 (л.д. 42); причиной недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия может являться низкое качество асфальтобетонной смеси по причине высокого содержания дробленных зерен, что подтверждается зерновым составом и высокой средней плотностью. Исследование проведено с применением ГОСТ 12801-98 Методы испытаний.

Спорные работы в рамках настоящего дела сданы по акту 13.04.2022.

Обязанность ответчика как подрядчика по извещению истца о недоброкачественности предоставленных заказчиком материала в порядке статьи 716 ГК РФ ООО «Эксплуатация и сервис» была исполнена.

Сведений об обращениях с требованиями исправления недостатков, а также предъявления претензий по качеству выполнения работ, иных сведений о непригодности результатов выполненных ООО «Эксплуатация и сервис» работ - не имеется.

Исследование по инициативе истца ООО «Высота», в котором указывается на несоблюдение технологии ответчиком, проведено 17.08.2022.

Истец, заявляя данный довод, подтверждает нарушение технологии укладки ответчиком протоколами испытаний испытательной лаборатории НПЦ «Оникс» от 09.11.2021 № 10/368, № 10/369, № 10/370.

Указанные протоколы испытаний имеют ссылки на относимость результатов испытаний исключительно к образцам проб №№ 651/1, 651/2, 651/3 соответственно.

В протоколах испытаний НПЦ «Оникс» указывается на несоответствие в образцах проб коэффициента уплотнения, показателя водонасыщения в асфальтобетонной смеси, в отношении пробы № 651/1 указано на несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю зернового состава минеральной части.

В лабораторном заключении ООО «Высота» от 17.08.2022 № 087 выявлено несоответствие смеси ГОСТ 9128-2013 по коэффициентам уплотнения, водонасыщения, толщины слоя и классификации асфальтобетонной смеси, и сделан однозначный вывод о нарушении укладки асфальтобетонной смеси, без приведения обоснования выводов.

Довод/вывод истца о нарушении ответчиком технологии выполнения работ документально не подкреплен и вступают в противоречие с представленными протоколами испытаний, проведенных ранее.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ отмечено следующее.

Пунктом 7.4. договора согласована ответственность за несвоевременное начало и/или окончание выполнения этапов работ в сроки, установленные договором (заказчик в праве потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 %).

Согласно графику выполнения работ к договору срок окончания работ установлен 13.09.2021.

Начало работ обусловлено выплатой первого авансового платежа.

Возражая против утверждения истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, последний приводит довод о нарушении сроков оплаты ООО Предприятие «ПИК» аванса, которая обуславливает начало производства работ; а также о наличиях препятствий к выполнению основных объемов работ по договору до выполнения дополнительных, потребность в которых была выявлена в процессе действия и исполнения договора.

Ответчиком были выполнены дополнительные работы, необходимость их выполнения зафиксирована актом осмотра от 19.08.2021, утвержденным государственным заказчиком.

В письме-ответе относительно спорного вопроса государственный заказчик филиал ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» потребность в выполнении дополнительных работ подтвердил.

Письмом от 09.08.2021 ООО Предприятие «ПИК» обратилось к государственному заказчику за согласованием уменьшения ширины тротуаров вдоль автомобильной дороги.

Ответом от 10.09.2021 в адрес филиала «РДО № 6», ООО Предприятия «ПИК» ГКУ «Архангельскавтодор» были согласованы изменения работ, порученных истцом ответчику.

Из деловой переписки, представленной в материалы дела, следует изменение и корректировка работ по договору за 3 дня до окончания сроков выполнения работ.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств ООО «Эксплуатация и сервис» в сроки, установленные договором, не по вине ответчика.

Несмотря на существенную просрочку кредитора-истца, факт допущения ответчиком нарушения срока сдачи работ имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб. на основании статей 404, 406 ГК РФ.

В рамках правоотношений между истцом и ответчиком имеют место иные обстоятельства - когда непосредственный заказчик работ по отношению к ООО «Эксплуатация и сервис» - ООО Предприятие «ПИК» совместно с государственным заказчиком ГКУ «Архангельскавтодор» установил     необходимость     в     выполнении     конкретных    работ, зафиксированных актом осмотра от 19.08.2021, и тем самым согласовал и поручил их выполнение подрядчику.

Деловая переписка о согласовании изменений в проекте в рамках государственного контракта с ГКУ Архангельскавтодор и ООО Предприятие ПИК от 05.03.2021 № 1кр/2021 - без изменения проектной стоимости, о замене одних работ на другие, не подтверждает довода истца, что спорные работы были изначально предусмотрены «без оплаты».

Государственным контрактом заложены резервы /средства на непредвиденные затраты (т. 1, л.д. 69), работы, договором между истцом и ответчиком такой резерв не предусмотрен.

Приемка дополнительных работ от ООО Предприятие «ПИК» и их оплата государственным заказчиком подтверждены.

Ссылки истца на несоблюдение пункта 1.5 договора - не подписание дополнительного соглашения (ДС) - носят формальный характер. Проект ДС был направлен истцу одновременно с актом выполненных работ от 29.10.2021. Предмет ДС полностью повторяет виды и перечень работ Акта осмотра от 19.08.2021.

Согласно пункту 2.8 договора работы, выполненные по согласованию с заказчиком сверх объемов, указанных в ведомости объемов работ, подлежат дополнительной оплате.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

О фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Учитывая позицию ответчика о наличии неоплаченных работ (л.д. 19, т. 1), заявляя которую он фактически указал на необходимость применения положений статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции                                    не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Бесспорных доказательств некачественного выполнения всего объема дополнительных работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, заключение экспертизы, проведенной в рамках другого дела, с бесспорностью не указывает на вину ответчика в некачественном выполнения работ, исходя из его содержания.

Доказательств поступления исполнительной документации из иного источника, нежели ответчик, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти в рамках данного спора с достаточной степенью достоверности к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-33141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пик» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.П. Новикова

СудьиИ.Ю. Митропан

В.А. Танцева