АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44014/2018

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-44014/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3.

о взыскании 3312750 руб. 50 коп.

по встречному иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 648513 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 116 от 14.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности № 230 от 04.12.2018.

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЛОРРИ" о взыскании 3312750 руб. 50 коп., в том числе 2669036 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 643713 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 13.10.2015 по 26.07.2018.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, исходя из  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 2794327 руб. 63 коп., в том числе 1721729 руб. 50 коп. внесенная выкупная цена в составе арендных платежей, 500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 572598 руб. 13 коп. проценты, начисленные за период с 12.10.2015 по 15.10.2018, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым считает, что у ответчика нет оснований включать в размер финансирования расходы по оплате услуг страхования и транспортный налог. Кроме того, считает, что обязательства по компенсации расходов на страхование и уплату транспортного налога возникают с момента фактической оплаты их ответчикам, к которым с 2013 по 2015 применяется исковая давность.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 648513 руб. 22 коп., в том числе 352452 руб. 84 коп. основного долга, 296060 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2015 по 10.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, установленной п. 3.5 договора в размере 28% годовых.

Рассмотрев представленные в материалы дела, суд счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что автомобиль находится в пользовании арендатора более 2-х лет, что не дает право исчислять цену автомобиля из условий договора. Кроме того, стороны оценили транспортное средство в 1500000 руб. 00 коп., таким образом, ответчик считает, что в расчете должна быть принята стоимость транспорта – 1500000 руб. 00 коп. Также считает, что лизингополучатель не вправе претендовать на все платежи, уплаченные им по договору лизинга. 

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному исковому заявлению 06.11.2018 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании платежей по страхованию ТС и уплаты налога, поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло только право требования, а не перевод долга. Указывает, что истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку претензия об уплате расходов по страхованию и транспортного налога не направлялась ИП ФИО2, ею была получена претензия об имеющейся задолженности по оплату услуг по перевозке в размере 379 598,96 рублей. Также считает, что у ответчика нет оснований включать в размер финансирования по Договору №109/13-7737 аренды транспортных средств с правом выкупа от 04.06.2013 г. расходы по оплате услуг страхования и транспортный налог, поскольку данные расходы изначально не были включены в размер платежей по договору. Обязательства по компенсации расходов на страхование и уплату транспортного налога возникают с момента фактической оплаты их ответчиком, т.е. соответственно в 2013, 2014, в 2015 годах, являются отдельными платежами и к ним применяется исковая давность. Указывает, что к расчету пеней не может применяться ставка в размере 28% по условиям п.3.5. спорного договора, поскольку по условиям данного пункта договора проценты начисляются за просрочку платежей с плановой даты оплаты до фактической даты платежа, т. е. речь идет о ежемесячных лизинговых платежах. К тому же о дате платежа по возмещению расходов за страхование и транспортного налога ФИО3 не было известно, счета на возмещение этих расходов с датой уплаты ему не выставлялись. Просит уменьшить размер неустойки применив нормы ст.333 ГК РФ, поскольку указываемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв ответчика по встречному исковому заявлению и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по настоящему делу по иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению.

В судебном заседании 29.11.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указывает, что учитывая положения п. 3.8 договора, условия действующего законодательства, истец не вправе требовать возврат уплаченных денежных средств по договору.

Дополнение к отзыву  суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 17.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24 января 2019 на 11 час. 50 мин.

От ответчика 18.01.2019 поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», представил ответ на запрос от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, платежное поручение №212 от 11.01.2019 на сумму 40000 руб., доказательства зачисления денежных средств на депозит суда, для оплаты проведения экспертизы.

Просит перед экспертом поставить следующий вопрос:

- определить средний размер арендной платы за пользование автотранспортным средством тягач Volvo FH TRUCK 4х2, 2008 года выпуска в 2013, 2014, 2015гг.

От истца 23.01.2019 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить одной из экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка, экспертиза» г. Чебоксары, АНО «Экспертная компания «Центр – 1» г. Киров, представил ответы на запрос от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Просит перед экспертом поставить следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость арендной платы транспортного средства грузовой седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2, мощность двигателя 294/400, 2008 года выпуска за период с 04.06.2013 года по 12.10.2015 года помесячно.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство  истца о проведении экспертизы удовлетворил.

По настоящему делу назначена оценочная экспертиза (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2019).

Определение от 28.01.2019 производство по делу А60-44014/2018 приостановлено до 21.03.2019 в связи с назначением экспертизы.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы назначено на 21 марта 2019 года на 10 часов 00 минут.

26.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

21.03.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Определением суда от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнения приобщены к материалам дела.

На основании доводов истца суд счел целесообразным взывать в судебное заседание эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения от 25.02.2019.

Судебное заседание отложено на 10.04.2019.

От ООО «Росоценка» в адрес суда 25.03.2019 поступило сопроводительное письмо от эксперта ФИО6, в котором сообщает, что в назначенное судебное заседание на 10.04.2019 явку обеспечить не сможет.

От истца 04.04.2019 в адрес суда поступило заявление об уточнении даты и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании 17.04.2019 эксперт ФИО6 дал суду пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступил расчет выкупной стоимости автомобиля.

Приобщен к материалам дела.

          В судебное заседание 15.05.2019 представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 500000 руб. 00 коп., выкупную стоимость транспортного средства в составе арендных платежей в размере 1483204 руб., всего 1983204 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599553 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, также просил исключить из числа доказательств заключение ООО «Росоценка» от 25.02.2019, просил уменьшить государственную пошлину в случае отказа в удовлетворении исковых требований. 

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также к материалам дела приобщены поступившие от истца 15.05.2019 документы.

Представители ответчика поддержали ранее озвученные позиции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между АО «Лорри» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 1-9/13-7737, в соответствии с которым АО «Лорри» передало ФИО3 транспортное средство ВОЛЬВО гос.номер X 792 AT 96, а ФИО3 обязался уплачивать за данное транспортное средство арендную плату в размере 70000 рублей ежемесячно, аванс в размере 500000 рублей, выкупную стоимость в размере 132000 рублей (п.п. 3.1., 5.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок договора аренды составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 1.4. спорного договора стоимость транспортного средства составляет 3152000 руб. 00 коп.

При этом на основании п.5.1. договора транспортное средство переходит в собственность ФИО3 по истечении срока аренды, при условии внесения всех установленных платежей по арендной плате.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 01.09.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Лорри» по договору № 109/13-7737 от 04.06.2013.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Обращаясь с иском, истец указал, что внес арендодателю денежные средства в сумме 2414000 руб. (с учетом аванса 500000 руб. 00 коп.), ввиду расторжения договора аренды и возвратом транспортного средства 12.10.2015 арендодатель обязан возвратить в качестве неосновательного обогащения полученную в составе арендных платежей выкупную стоимость.

Расчет исковых требований истец основывал на разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аренда с правом выкупа отличается от финансовой аренды (лизинга).

Основным отличием лизинга от аренды с правом выкупа является тот факт, что в финансовую аренду передается не имущество, которым арендодатель уже пользовался, а новое имущество, специально приобретенное арендодателем именно для целей лизинга. Причем для лизинга приобретается именно то имущество, которое укажет арендатор. Поэтому для финансовой аренды характерны длительные сроки, зачастую они приближаются к срокам службы имущества, передаваемого в лизинг.

Вторым отличием лизинга от аренды с правом выкупа является тот факт, что в нем участвуют не два, а три лица: продавец имущества, арендодатель и арендатор. Между собой они связаны, как правило, двумя договорами. Так, с продавцом выбранного арендатором имущества арендодатель заключает договор купли-продажи, а с арендатором - договор финансовой аренды. При этом эти договоры взаимосвязаны. Обычно именно арендатор, а не арендодатель, выбирает продавца и согласовывает все условия договора купли-продажи. То есть фактически договаривается о предмете договора купли-продажи, его цене, сроках и месте поставки не формальный покупатель, а арендатор. Но при этом арендатор не вступает в договорные отношения с продавцом имущества.

Выкуп имущества возможен и при лизинге (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ) и при обычной аренде (ст. 624 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Оценка истцом заключенного договора в качестве договора лизинга ошибочна. Данный договор не может квалифицироваться как договор лизинга в силу несоответствия признаков договора признакам договора лизинга. Соответственно, применение к правоотношениям сторон правил определения сальдо встречных обязательств, как это предусмотрено названным постановлением, ошибочно.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по поводу определения размера выкупной цены спорного имущества.

Между тем в ходе рассмотрения дела экспертиза по данному вопросу сторонами не заявлена.

Истец в судебном заседании 17.04.2019 и в настоящем судебном заседании представил свой расчет выкупной стоимости.

Ответчик полагает расчет необоснованным.

Представленный истцом в судебное заседание 15.05.2019 расчет выкупной стоимости нельзя признать обоснованным ввиду следующих причин.

При расчете неосновательного обогащения истец из полной стоимости имущества по договору вычитает определенную его экспертом рыночную стоимость ТС (3152000 руб. – 2611000 руб.)

При этом в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора аренды согласовали указанную стоимость, осмотрев имущество, ответчик согласился на определение стоимости таким образом. 

К заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 206/2018 от 15.10.2018, представленному истцом, суд относится критически.

Указанное заключение составлено без осмотра транспортного средства на момент его передачи в аренду. Экспертом не применялся доходный подход ввиду отсутствия соответствующих сведений. Вместе с тем имущество использовалось истцом  в предпринимательской деятельности.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015г. в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, на основании п. 3.10. договора аренды, договор был расторгнут, транспортное средство было возвращено арендодателю.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, на момент расторжения договора задолженность по арендным платежам составила 379 598,96 рублей.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовым актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.8. договора в случае досрочного прекращения или расторжения договора арендатор не вправе требовать от арендодателя возврата арендных платежей или иных сумм, уплаченных арендодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возврата арендных платежей и иных уплаченных сумм.

Кроме того, согласно пункту 3.9. договора в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин, арендатор должен уплатить арендодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора, а также пени/неустойку (если таковые имеются) и полную оставшуюся сумму арендных платежей и выкупную стоимость в соответствии разделом 5 договора. В указанном случае право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязался возместить арендодателю все расходы, в том числе расходы по страхованию, транспортный налог.

При этом согласно п. 3.6. договора после поставки (передачи ТС) арендодатель зачисляет суммы, получаемые от арендатора в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного арендатором в платежных документах, в следующей очередности: в первую очередь погашаются пени, расходы по страхованию ТС, во вторую очередь – просроченные последующие арендные платежи и иные платежи по настоящему договору, в третью очередь – предстоящие последующие платежи.

Из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что арендодатель обеспечивал страхование транспортного средства, уплату транспортного налога, что также подлежит возмещению арендатором. 

Так, транспортное средство было застраховано арендодателем страховым полисом № 1312МТ0444/191 (371,94 евро), по договорам № Д-56650010-10-2-000746-13 от 12.09.2013г. (страховая премия - 1 400 евро), № Д-56650010-10-2-000758-14 от 24.09.2014г.(1600 евро), № 2006069-0575842/15ТЮ от 23.09.2015г.(55440 рублей).

По страховому полису № 1312МТо444/191 от 11.06.2013г. (сроком действия до 23.09.2013г.) страховая премия составила 371,94 евро = 371,94 * 42,64262 = 15860,48 рублей (по курсу ЦБ https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?date_req=11.06.2013).

По договору № Д-56650010-10-2-000758-14 от 24.09.2014г. срок страхования составил полный календарный год, сумма уплаченной страховой премии = 1600 евро = 1600 * 49,6912 = 79505,92 рублей (по курсу ЦБ https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?date_req=24.09.2014).

По договору № 2006069-0575842/15ТЮ от 23.09.2015г. срок страхования Транспортного средства составил с 24.09.2015г. по 12.10.2015г. (возврат ТС) 19 дней, сумма страховой премии пропорционально = 55440 / 365 * 19 = 2885,91 рублей.

По договору № Д-56650010-10-2-000746-13 от 12.09.2013г. срок страхования составил полный календарный год, сумма уплаченной страховой премии = 1 400 евро = 1 400 * 43,6824 = 61155,36 рублей (по курсу ЦБ https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?date_req=12.09.2013).

Транспортный налог составляет 39340 рублей / год.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2013 год составила (за 210 дней) 22 633,97 руб., за 2014 год - 39 340 рублей, за 2015 (285 дней) - 30 717,53 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5. договора стороны условились о размере пени за просрочку платежа в размере 28% годовых.

Таким образом, размер пени по состоянию  на 12.10.2018 составит (начиная с момента расторжения договора): с 12.10.2015г. по 12.10.2018г. рублей. = 3 года,  352452,84 * 28% * 3 года = 296060,38 рублей.

Таким образом, на момент расторжения договора у арендатора имелся долг по арендным платежам 352452 руб. 84 коп., пени 296060 руб. 38 коп., ответчиком понесены расходы по страхованию, уплате штрафов, транспортного налога 252099 руб. 17 коп.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 28% годовых не является чрезмерным, доказательств обратного истцом не представлено. 

 Названные расходы подлежат учету  при выведении сальдо взаимоотношений сторон, что не было учтено истцом при расчетах.

При этом срок исковой давности нельзя признать пропущенным, поскольку, как указано выше, в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин, арендатор должен уплатить арендодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора, а также пени/неустойку (если таковые имеются), таким образом, окончательное сальдо можно определить с момента расторжения договора, обратное, поставит истца в привилегированное положение, поскольку позволит определить сальдо без учета платежей, понесенных за арендатора арендодателем.  

Кроме того, из анализа правоприменительной практики в отношении договоров аренды с правом выкупа можно сделать вывод о том, что при досрочном расторжении договора возврат арендатору части выкупной цены осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной с учетом срока полезного использования и норм естественного износа имущества, которые установлены нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, надлежащего расчета требований, с учетом указанных положений закона и договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Следует отметить, что судом по ходатайству обеих сторон была назначена экспертиза  по определению рыночной стоимости арендной платы транспортного средства грузовой седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2, мощность двигателя 294/400, 2008 года выпуска за период с 04.06.2013 года по 12.10.2015 года помесячно.

Согласно Заключению ООО «Росоценка» от 25.02.2019 рыночная стоимость арендной платы спорного ТС с 04.06.2013 по 12.10.2015 увеличивалась от 80694 руб. 33 коп. до 97981 руб. 90 коп.

Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не имеется. Эксперт опрошен в судебном заседании 17.04.2019, дал развернутые ответы на вопросы суда и сторон.

Вместе  с тем срок аренды составляет 36 месяцев, среднемесячная стоимость аренды ТС 500000/36+70000 руб. = 83888 руб. 89 коп.

Данная среднемесячная стоимость аренды ТС не превышает среднюю стоимость аренды, указанную в заключении эксперта. 

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости арендной платы ТС от 14.05.2019 суд отклонил. При подготовке заключения эксперт полностью копирует заключение о стоимости ТС, составленное ранее, на странице 19 делает вывод о стоимости  аренды ТС, взяв итоговую рыночную стоимость ТС и применив ставку арендной платы  -12%, не обосновав указанное действие, примененную ставку.

С учетом сказанного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем последняя подлежит отнесению на истца. Доказательств тяжелого материального положения в обоснование заявления о снижении госпошлины не представлено. 

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца ( ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35914 (тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №11417 от 10.10.2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак