﻿24/2020-27989(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5489/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги, от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Герлео-тех»  

на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020  

по делу № А24-2162/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» 

(ОГРН 1074101006715, ИНН 4101119419, адрес: 683031, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 16, кв. 64)  

к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского  муниципального района в Камчатском крае - муниципальное казенное  учреждение (ОГРН 1064141017742, ИНН 4105030031, адрес: 684029,  Камчатский край, Елизовский район, п. Сокоч, ул. Лесная, 1)  

о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 481 535 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех»  

(ООО «Герлео-Тех») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  

исковым заявлением к администрации Начинского сельского поселения  

(администрация) о взыскании 481 535 руб. основного долга по  муниципальному контракту, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Герлео-Тех», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает на неверную оценку доказательств  судами, которыми не учтено содержание письма № 602 от 15.11.2019 о  необходимости утверждения руководителем сводного сметного расчета,  ведомости объемов работ. Заказчик отказывался подписать и утвердить  переданные ему документы, что автоматически влечет отказ в ее проведении.  Передача подписанных заказчиком документов не доказана. Сама по себе  доверенность не подтверждает указанные обстоятельства. Представленный  ответчиком контракт на проведение экспертизы не содержит дату и подписи,  его предмет не соответствует условиям контракта.  

Администрация в отзыве указывает, что все доводы кассационной  жалобы получили оценку в судах первой и апелляционной инстанций, просит  отказать в ее удовлетворении.  

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании  суда округа не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018  между администрацией (заказчик) и ООО «Герлео-Тех» (поставщик)  заключен муниципальный контракт № 0138300016918000003 (контракт), по  условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность  заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить разработку проекта по  модернизации котлоагрегатов № 1 п. Сокоч. Наименование, комплектация,  количество товара указаны в спецификации (приложение № 1) и в  техническом задании (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми  частями настоящего контракта.  

Цена контракта оставляет 481 535 руб., является твердой и  определяется на весь срок его исполнения, включает в себя: стоимость  товара, все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе  расходы на хранение, предпродажную подготовку, доставку товара к месту  

поставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других  обязательных платежей, установленных действующим законодательством  Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после  удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с  условиями контракта, а именно даты подписания сторонами акта сдачи- приемки товара (пункт 2.4 контракта).  

Поставщик обязан уведомить заказчика не менее чем за 3 рабочих дня  до планируемой даты передачи товара (пункт 3.1 контракта).  

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств  поставщиком по контракту на предмет соответствия требованиям и условиям  настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании соответствующих контрактов (пункт 3.3 контракта). На основании  заключения экспертизы заказчик, при отсутствии претензий, передает  поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара  

(пункт 3.4 контракта). 

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным  с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии  с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта приема- передачи товара (пункт 4.6 контракта).  

Контракт действует с момента его заключения до 31.07.2018 (срок  действия контракта включает срок поставки товара, период приемки  результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения  обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленный товар)  (пункт 12.2 контракта).  

Согласно пункту 32 «Особые условия проектирования» Технического  задания поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения  извещения о выборе исполнителя в качестве победителя в рамках конкурсной  закупочной процедуры письменно обратиться в «Государственную  экспертизу проектной документации Камчатского края» для разъяснений о  необходимости получения положительного заключения по видам  работ/услуг. Копию ответа незамедлительно направить заказчику по  электронному адресу.  

Пунктом 35 технического задания предусмотрено получение  положительного заключения сметной стоимости проекта в Государственном  автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной  документации Камчатского края».  

Администрация выдала ООО «Герлео-Тех» доверенность № 513 от  01.08.2018, уполномочив его выступать от имени муниципального  образования в качестве заявителя при обращении в Камчатский филиал  федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» с  заявлением о проведении государственной экспертизы, проверки  достоверности сметной стоимости по проектной документации.  

ООО «Герлео-Тех» письмами № 321 от 30.07.2018, № 169 от 15.08.2018  направило в адрес администрации откорректированную проектно-сметную  документацию «Разработка проекта по модернизации оборудования  котельной № 1 п. Сокоч» на бумажных и электронных носителях.  

Администрация в установленные контрактом сроки не произвела  оплату работ, в связи чем ООО «Герлео-Тех» обратилось к ней с претензией   № 890 от 11.12.2018 об уплате неустойки за неисполнение обязанности по  прохождению государственной экспертизы результатов выполненных работ.  

В претензии № 268 от 17.12.2018 ООО «Герлео-Тех» указало  администрации на неправомерность требований в части прохождения  государственной экспертизы результатов выполненных работ в соответствии  с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ); 15.11.2019 направило муниципальному образованию  документы на оплату выполненных работ, которые оставлены без  подписания и оплаты.  

Поскольку выполненные проектные работы администрацией не  приняты и не оплачены, ООО «Герлео-Тех» 02.04.2019 предъявило  претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Герлео- Тех» в арбитражный суд с иском.  

Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судами как  регулируемое положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ГрК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи  763 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  статьи 760 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ  результатом выполненной работы по контракту, предметом которого  являются подготовка проектной документации и (или) выполнение  инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и  (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или)  изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий.  

В силу части 2 статьи 8.3, пункта 2 части 5 статьи 

49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка  

достоверности сметной стоимости капитального ремонта указанных объектов  капитального строительства посредством получения положительного  заключения государственной экспертизы в данном случае является  обязательной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что из содержания условий  муниципального контракта и технического задания следует, что стороны  предусмотрели получение положительного заключения государственной  экспертизы сметной стоимости проекта. Истолковав условия контракта по  правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что прохождение  государственной экспертизы сметной стоимости проекта и ее оплата  являются обязанностью истца как поставщика, стоимость государственной  экспертизы входит в цену контракта, которая является твердой.  

Кроме того, судами учтено, что документация об аукционе по  определению поставщика для контракта была размещена в открытом  доступе, истец не воспользовался правом подачи запроса о даче разъяснений  положений аукционной документации, в том числе и о цене контракта;  ответчик для исполнения контракта выдал истцу доверенность от 01.08.2018   № 513 на право выступать от своего имени в качестве заявителя при  обращении в Камчатский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с  заявлением о проведении государственной экспертизы, проверки  достоверности сметной стоимости, в том числе по проектной документации  «Разработка проекта по модернизации котлоагрегатов котельной № 1  

п. Сокоч». 

Поскольку обязанность по прохождению государственной экспертизы  сметной стоимости проекта условиями контракта возложена на поставщика,  передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не  противоречит закону, воля сторон прямо направлена на получение  положительного заключения государственной экспертизы с целью  дальнейшего использования документации по назначению и для реализации  объекта, суды не установили оснований для оплаты заказчиком  недостигнутого результата работ.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы судов  основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических  обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм  материального и процессуального права.  

Принимая во внимание условия контракта, при рассмотрении дела  суды исходили из того, что положительное заключение государственной  экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту,  достижение и передача которого обусловливают возникновение права  поставщика на оплату работ.  

Судами установлено, что во исполнение условий контракта  администрацией выдана доверенность № 513 от 01.08.2018, в соответствии с  которой истец уполномочен выступать от имени муниципального  образования в качестве заявителя при обращении в Камчатский филиал  федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» с  заявлением о проведении государственной экспертизы, проверки  достоверности сметной стоимости по проектной документации.  

В решении и постановлении также верно указано, что возложение  обязанности по передаче документации для государственной экспертизы на  иное, кроме заказчика, лицо, допускается законом.  

Следовательно, ООО «Герлео-Тех», наделенное заказчиком во  исполнение условий контракта соответствующими полномочиями, вправе  было обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы, но  данного действия не совершило, в связи с чем суды, сделав обоснованный  вывод о недостижении результата работ, отказали в иске.  

ООО «Герлео-Тех» в жалобе ссылается на приказ Минстроя России от  12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных  документов, представляемых для проведения государственной экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»  (далее – приказ Минстроя от 12.05.2017) в обоснование довода о том, что  заявитель на проведение экспертизы проектной документации предоставляет  утвержденную заказчиком ведомость объемов работ, смету с подписями  исполнителя и утвержденную заказчиком. В отсутствие утверждения данных  документов заказчиком поставщик не имел возможности направить  результат работ на государственную экспертизу.  

Между тем, в приказе Минстроя от 12.05.2017, как и в контракте,  отсутствует положение о предоставлении таких документов после  утверждения заказчиком.  

Письмо № 602 от 15.11.2019, на которое в жалобе указывает 

ООО «Герлео-Тех», являлось предметом исследования апелляционного суда,  по оценке которого из его содержания не следует факт передачи таких  документов. Напротив, переданные ООО «Герлео-Тех» в пользу  администрации документы (счета на оплату № 127 от 15.11.2019, № 126 от  15.11.2019, акты № 46 от 30.07.2018, № 45 от 30.07.2018, счета-фактуры № 40  от 30.07.2018, № 39 от 30.07.2018) являются платежными документами по  оплате выполненных проектно-изыскательских работ, которые подлежат  передаче поставщиком после получения положительного заключения  государственной экспертизы обоснованности сметной стоимости проектных  работ для последующей оплаты таких работ.  

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что неподписание  (неутверждение) заказчиком переданных ему документов препятствовало  прохождению государственной экспертизы, подлежат отклонению судом  округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверную  оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Однако в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В этой связи доводы жалобы, направленные на иную оценку  доказательств, не могут повлечь отмену судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А24-2162/2020 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева 

 Д.Г. Серга