Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8010/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка»,

апелляционное производство № 05АП-6025/2018

на решение от 25.06.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8010/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка многоквартирного дома № 21/2 № 4-79 от 01.02.2016 в размере 513 000 рублей,

при участии – от ООО «УК «Витан» (согласно пояснениям представителя произошло переименование истца с сохранением прежних реквизитов) - ФИО2, по доверенности от 23.08.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

ООО «Сладкоежка»В судебное заседание не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 4» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Советского района – 4») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (далее – ответчик, ООО «Сладкоежка») задолженности по договору аренды земельного участка многоквартирного дома № 21/2 № 4-79 от 01.02.2016 в размере 513 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сладкоежка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предмет договора аренды не определен сторонами, в связи с чем договор является незаключенным, сам по себе договор аренды не является актом приема-передачи, поскольку составление сторонами акта приема-передачи договора предусмотрено условиями пунктов 2.2 и 4.1 договора, полагал, что у истца отсутствуют полномочия на заключение договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. К отзыву истца на апелляционную жалобу приложены копии акта приёма-передачи от 30.06.2018 и протокола от 25.03.2015, которые представитель просит приобщить к материалам дела. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признаёт причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными и определяет заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2011 № 1 и ООО «Управляющая компания Советского района-4» заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу                

<

...>.

Предметом данного договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При этом, в силу пункта 3.1.13 договора установлено право компании по заключению договоров  о передаче общего имущества или его части в возмездное пользование  в случае решения общего собрания собственников о соответствующей передаче.

В свою очередь, между ООО «УК Советского района-4», в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 21/2 по ул. Кирова от 26.03.2015 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (арендатор), заключён договор от 01.02.2016 аренды земельного участка многоквартирного дома № 21/2 по ул. Кирова в г. Владивостоке № 4-79.

Согласно данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества состоящего из части земельного участка расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050042:161, общей площадью 30 кв. м., под размещение торгового павильона для реализации розничной торговли (хлебобулочные и кондитерские изделия, молочная продукция) и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором.

Предоставляемое арендатору общее имущество в виде части земельного участка общей площадью 30 кв. м. (далее «имущество»), в силу статье 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 21/2 по ул. Кирова. Данный договор одновременно является актом приема – передачи земельного участка (пункт 1.3.).

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.01.2017 включительно. Договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях лишь, в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что, Арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 600 рублей за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор зачисляет арендную плату на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов, квитанций не позднее 15 числа каждого месяца. Полученные от аренды общего имущества денежные средства аккумулируются на текущий ремонт и отражаются в годовом отчете управляющей компании перед собственниками многоквартирного дома № 21/2 по ул. Кирова по статье «Текущий ремонт», за вычетом сумм за обслуживание в размере 10% от арендной платы.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного земельного участка у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 513 000 рублей.

Письмом от 25.01.2018 с исх. № 04/22-4, истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Ответчик по итогу получения претензии задолженность не погасил, ввиду чего истец обратился с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в спорный период имущество фактически использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что предмет договора аренды не определен сторонами, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно указал суд первой инстанции, факт пользования предметом аренды ввиду передачи спорного земельного участка подтверждается подписанным самим договором аренды, который одновременно является актом приема-передачи в силу пункта 1.3 договора.

При этом впоследствии 01.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на протяжении всего периода действия договора спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Ссылка апеллянта на условия пунктов 2.2 и 4.1 договора, предусматривающие составление сторонами акта приема-передачи договора, не опровергает установленный факт использования ранее переданного имущества имущества, поскольку указанные условия договора подлежат оценке в совокупности с иными условиями, в том числе пунктом 1.3 договора, и сложившимися в последующем отношениями сторон, в том числе с учетом подписания соглашения от 01.05.2017.

Довод об отсутствии у истца полномочий на заключение договора не принимается во внимание в связи с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Также указанная позиция апеллянта прямо опровергается представленными материалами дела, подтверждающими выражение воли собственников имущества в МКД о намерении заключения с ответчиком соответствующего договора, делегировании полномочий по его заключению истцу.

Поскольку факт пользования спорным имуществом установлен, а доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, исковые требования о ее взыскании заявлены правомерно. Расчет арендной платы проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-8010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов