Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5831/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-порт» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Амур-порт» ФИО2

на определение от 09.10.2020

по делу № А73-10157/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО2

на действия арбитражного управляющего ФИО4, отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» несостоятельным (банкротом),

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ООО «Советникъ-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 18.01.2019 ООО «Советникъ-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Советникъ-ДВ» утверждена ФИО5 

Определением суда от 27.06.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Советникъ-ДВ», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В рамках данного дела в арбитражный суд 30.06.2020 поступила жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО2 (далее – ОАО «Амур-порт», конкурсный кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся: в отсутствии уведомлений кредиторов о проводимых собраниях; нарушении порядка и сроков предоставления сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника; непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника; публикации на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений (бездействие по их актуализации); непроведении анализа сделок должника и непринятии мер по взысканию денежных средств, перечисленных третьим лицам в отсутствие встречного предоставления.

Также заявлено об отстранении арбитражного управляющего снетковой Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советникъ-ДВ».

Определением суда от 09.10.2020 жалоба удовлетворена частично. 

Признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов должника бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в части актуализации размещенных на ЕФРСБ сведений (карточка должника) о наименовании юридического лица и действия (бездействие) по нарушению периодичности и установленного порядка проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности в материалы банкротного дела. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Амур-порт» в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.10.2020 отменить в части отказанных в удовлетворении требований, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего ФИО4 жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Полагает, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО4 нарушают законные права и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО4 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.10.2020 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В данном обособленном споре (по доводам апелляционной жалобы), кредитор указал, что арбитражным управляющим ФИО4 не проведена инвентаризация имущества должника; не проведены мероприятия по реализации имущества должника; на сайте ЕФРСБ опубликованы недостоверные сведения; не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника; неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжалуется только часть определения от 09.10.2020, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом подлежит исследованию вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Применительно к предмету настоящего обособленного спора кредитор ссылается на длительное непроведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризация имущества должника проведена в срок, более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, иной срок не был определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий должником в суд не обращался.

Длительное не проведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства подтверждается сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно, сведениями о публикации результатов инвентаризации (сообщение от 21.07.2020 № 5235759).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (относительно права требования ООО «Советникъ-ДВ» к ОАО «Амур-Порт»), установив, что в срок проведения инвентаризации имущества вопрос о включении требований ООО «Советникъ-ДВ» не был разрешен по существу (судебный акт вступил в силу 02.06.2020), факт отражения прежним конкурсным управляющим ФИО5 в реестре требований кредиторов дебиторской задолженности ОАО «Амур-порт» в составе третьей очереди и в последующем изменение очередности удовлетворения требований ООО «Советникъ-ДВ» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, отсутствие доказательств утраты имущества должника в период инвентаризации, неполноты инвентаризационных описей, отсутствие доказательств того, что данное нарушение каким-либо образом повлияло на получение ОАО «Амур-Порт» информации о ходе конкурсного производства, считает данный вывод суда обоснованным.

В отношении доводов кредитора о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не проведении мероприятий по оспариванию сделок должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ» в рассматриваемой части не соответствующими Закону о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Поскольку довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ» от взыскания дебиторской задолженности опровергается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рассматриваемой части не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО4 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2020 по делу № А73-10157/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина