﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30506/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «Краснотуранский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2020 года по делу №А33-30506/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533, далее – АО Племзавод «Краснотуранский», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18.08.2018 по 28.04.2019 в размере                    7 321 940 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- 10.03.2020 УУП МО МВД России «Краснотуранский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено лицо (Пециль А.Р.), повредившее 27.04.2019 пломбы на трасформаторной подстанции № 1282 из личной заинтересованности; указанное обстоятельство является основанием в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятого обязательства по сохранности пломб, установленных сетевой организацией, так как неисполнение стало следствием умышленного незаконного поведения третьих лиц;

- суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что прибор учета принадлежит сетевой организации;

- собственником прибора учета является ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем, обязанность по сохранности пломб лежит на сетевой организации, а не на ответчике.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения УУП МО МВД России «Краснотуранский» от 10.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заявления АО Племзавод «Краснотуранский» в МО МВД России «Краснотуранский» от 15.08.2019; письма МО МВД России «Краснотуранский» от 26.08.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы оформлены после вынесения оспариваемого решения; обстоятельства того, кем именно повреждена пломба на клеммной крышке прибора учета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в спорный период между                                                  АО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время -                    ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ЗАО «Краснотуранский» (абонент; в настоящее время - АО «Краснотуранский») заключен договор на электроснабжение от 26.04.2010 № 2167 (с учетом дополнительного соглашения).

В период с 18.08.2018 по 28.04.2019 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика (склад, расположенный  по адресу: Краснотуранский район, с. Краснотуранское, ул. Дружбы), указанный в приложении к ранее действовавшему договору энергоснабжения (от 28.07.1999 № 2167); сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

Согласно  акту проверки приборов учета электроэнергии  от 29.04.2019 № 90.3/04-81, составленному представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя АО Племзавод «Краснотуранский», главного энергетика Выборова А.С., на объекте абонента, расположенном по адресу: Краснотуранский район, с. Краснотуранское, ул. Дружбы, зафиксировано нарушение пломб на клеммной крышке прибора учета №/№ I142075730, I142075731, установленных ранее 17.08.2017 по акту от 17.08.2017 № 94/5.6-225.

На основании акта проверки приборов учета от 29.04.2019 № 90.3/04-81 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя АО Племзавод «Краснотуранский», главного энергетика Выборова А.С. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.04.2019 № 24106007257 о том, что на объекте абонента, расположенном по адресу: Краснотуранский район, с. Краснотуранское, ул. Дружбы, зафиксировано нарушение пломб на клеммной крышке прибора учета №/№ I142075730, I142075731, установленных ранее 17.08.2017 по акту от 17.08.2017 № 94/5.6-225. В акте указано, что потребитель с результатами проверки согласен.

На основании данного акта за период с 18.08.2018 (после даты допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2017 № 94/5.6-225) до 28.04.2019 (даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии, не включая данную дату; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.04.2019 № 2410600725, акт проверки приборов учета электроэнергии от 29.04.2019 № 90.3/04-81) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 7 321 940 рублей 69 копеек (с учетом уточнения периода взыскания).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура на сумму    7 321 940 рублей 69 копеек, который не оплачен ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и                АО Племзавод «Краснотуранский» заключен договор на электроснабжение от 26.04.2010 № 2167, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 26.04.2010 № 2167, акт от 17.08.2017 № 94/5.6-225, акт проверки приборов учета электроэнергии от 29.04.2019 № 90.3/04-81, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.04.2019 № 2410600725, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актами проверки расчетных приборов учета от 29.04.2019 № 90.3/04-81, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.04.2019 № 2410600725 зафиксировано нарушение пломб на клеммной крышке прибора учета №/№ I142075730, I142075731, установленных ранее 17.08.2017 по акту от 17.08.2017 № 94/5.6-225.

Факт установки пломб на клеммной крышке прибора учета №/№ I142075730, I142075731 подтвержден актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2017 №94/5.6-225.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Нарушение (повреждение) пломбы в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

На основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом произведено ответчику начисление объема безучетного потребления за период с 18.08.2018 (после даты допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2017 № 94/5.6-225) до 28.04.2019 (даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии, не включая данную дату; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.04.2019 №2410600725, акт проверки приборов учета электроэнергии от 29.04.2019 № 90.3/04-81) с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 321 940 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расчет которого произведен за период с 18.08.2018 до 28.04.2019. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из расчета 3 429 часов в расчетном периоде (количество часов в расчетном периоде - 254 дня х 13,5 часа); 0,3200 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 957,540 МВт/ч; за минусом ранее предъявленного объеме 139,740 кВт/ч.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения относительно правильности произведенного расчета безучетного потребления в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика о том, что собственником прибора учета является ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем, обязанность по сохранности пломб лежит на сетевой организации, а не на ответчике, является несостоятельным. Указанному доводу на странице 6 решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что 10.03.2020 УУП МО МВД России «Краснотуранский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено лицо (Пециль А.Р.), повредившее 27.04.2019 пломбы на трасформаторной подстанции № 1282 из личной заинтересованности; указанное обстоятельство является основанием в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятого обязательства по сохранности пломб, установленных сетевой организацией, так как неисполнение стало следствием умышленного незаконного поведения третьих лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

С учетом приведенных правовых норм ссылка ответчика на то, что пломбы повредило третье лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения обязательственные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, абонентом является именно ответчик, на которого положениями договора и закона возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку повреждение пломб третьим лицом не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2020 года по делу № А33-30506/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2020 года по делу № А33-30506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева