2360/2023-71182(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50518/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-9800/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,  удостоверение № 2061 от 24.11.2009,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток от 06.06.2023)  

по делу № А32-50518/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – ответчик, министерство) о взыскании пени за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 13.12.2018 по 27.04.2021 в размере 773 364 рублей  30 копеек, за период с 14.01.2019 по 27.04.2021 в размере 564 260 рублей 32 копеек,  штрафа в размере 172 268 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-3)).  

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком оплаты  сданного истцом первого этапа работ и второго этапа работ по государственному  контракту № 520 от 13.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток от 06.06.2023) исковые требования  удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана пеня за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2018 по 27.04.2021 в  сумме 654 280 рублей 68 копеек и за период с 22.01.2019 по 27.04.2021 в сумме  472 502 рублей 32 копеек, штраф в сумме 172 268 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 175 рублей, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А32-21914/2019 установлен факт надлежащего исполнения  истцом-подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта.  

По накладной от 25.07.2018 № 058 и накладной от 11.07.2018 № 055  подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу. Письмом от  20.08.2018 № 08-08/Б подрядчик передал заказчику акт выполненных работ № 1,  справку о стоимости работ, счет-фактура, счет на оплату  

Таким образом, дата оплаты по первому этапу устанавливается следующим  образом: 21.08.2018 +90 дней (п. 6.1 договора)+15 дней (п. 5.1.1 договора),  т.е.13.12.2018.  

По накладной от 24.12.2018 № 107 подрядчик передал заказчику итоговый  результат работ. Также 24.12.2018 подрядчик передал заказчику акт приемки  выполненных работ № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат на  сумму 1 062 458 рублей, счет-фактура, счет на оплату.  

Таким образом, результат работ в полном объеме принят заказчиком  24.12.2018.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным в  части применения ключевой ставки, а также периода просрочки по второму этапу.  

14.01.2019 письмом исх. № 60-08.03-219/19 заказчик направил отказ в оплате  работ.  

Суд указал, что с учетом приемки работ по второму этапу срок 15 рабочих  дней истек 21.01.2019, в связи с чем, начислять неустойку по второму этапу  следует с 22.01.2019.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 23.04.2021 с  26.04.2021 размер ключевой ставки составлял 5%.  

Судом произведен перерасчет неустойки: 

1) за просрочку оплаты по первому этапу работ за период с 13.12.2018 по  27.04.2021 (854 дня):  

4 527 894 х 854 х 5% * 1/300 = 654 280 рубля 68 копеек; 

2) за просрочку по второму этапу работ за период с 224.01.2019 по  27.04.2021 (807 дней):  

3 428 070 х 827 х 5% * 1/300 = 472 502 рублей 32 копейки. Всего 1 126 783  руб.  

Суд счел, что поскольку материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, требование  истца о взыскании штрафа в размере 172 268 руб. также подлежит  удовлетворению.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами по делу   № А32-21914/2019 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также повторно выявленные ошибки  в разрабатываемой документации, в связи с чем суды удовлетворили требование  министерства о взыскании с подрядчика штрафа.  

Процессуальные нарушения выразились в том, что суд не рассмотрел  заявление министерства о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец указывает, что доводы апелляционной жалобы о существовании  нарушений со стороны подрядчика, установленных решением арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-21914/2019, не являются относимыми, так как  не находятся во взаимосвязи с нарушениями со стороны министерства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект  Столица" (подрядчик) заключен государственный контракт № 520 от 13.09.2017, по  условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния  сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского  края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края  "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" заказчик принимает и  оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Разработка проектной и рабочей  документации на строительство объекта: "Надземный пешеходный переход на  автомобильной дороге Западный подъезд к г. Краснодар, км 17 в городе  Краснодар", (далее по тексту - "работы"), в объеме и в сроки, определенные  контрактом (пункт 1.1 контракта)  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по  контракту составляет 8 613 400 рублей, является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и  контрактом.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: Начало: с даты заключения государственного контракта; Окончание: 16.02.2018. 

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять  указанные в пункте 1.1 контракта работы у подрядчика либо предоставить  мотивированный отказ согласно разделу 6 контракта.  

Согласно пункту 5.1 контракта финансирование заказчиком выполняемых по  контракту работ распределяется согласно графику выполнения работ (приложение   № 1.1 к контракту) и определяется в следующем порядке.  

Заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в  следующем порядке:  

- 80% стоимости работ - на основании акта о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (до экспертизы);  

- 20% стоимости работ - на основании акта о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (после  положительного заключения экспертизы);  

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик оплачивает сданные подрядчиком  и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течении  15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС № 3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный  графиком приемки заказчика за отчетный период.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику  по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом,  прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.  

Заказчик в срок до 90.календарных дней со дня получения от подрядчика  документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в п. 3.1  контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке  выполненных работ в объеме, не превышающему 80% от стоимости работ по  контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.  

Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на  государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных  изысканий и в случае необходимости на государственную экологическую  экспертизу.  

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком  работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных  контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной  экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных  заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный  окончательный акт о приемке выполненных работ.  

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной  является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика  претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление  мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком  акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или  контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке  выполненных работ по контракту.  

В силу пункта 8.10 контракта в случае просрочки исполнения обязательств  заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренного контрактом, начиная со дня следующею после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 8.11 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы - 172 268 рублей.  

По накладной от 25.07.2018 № 058 и накладной от 11.07.2018 № 055  подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу. Письмом от  20.08.2018 № 08-08/Б подрядчик передал заказчику акт выполненных работ № 1,  справку о стоимости работ, счет-фактуру, счет на оплату.  

По накладной от 24.12.2018 № 107 подрядчик передал заказчику итоговый  результат работ. Также 24.12.2018 подрядчик передал заказчику акт приемки  выполненных работ № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат на  сумму 1 062 458 рублей, счет-фактура, счет на оплату.  

Письмом от 09.04.2019 № 76/04 для осуществления оплаты выполненных  работ подрядчиком в адрес заказчика были повторно направлены акт приемки  выполненных работ № 1 на сумму 4 527 894 рублей, акт приемки выполненных  работ № 2 на сумму 1 062 458 руб., акт приемки выполненных работ № 3 на сумму  2 365 612 рублей (общая сумма 7 955 964 руб.), справки о стоимости выполненных  работ и затрат.  

Фактически выполненные работы были оплачены заказчиком 27.04.2021. 

В рамках дела № А32-21914/2019 рассматривался иск Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ООО "ВТМ дорпроект  Столица" о взыскании 861 340 рублей штрафа по контракту от 13.09.2017 № 520 и  встречный иск общества к министерству о взыскании 7 955 964 рублей  задолженности по указанному контракту.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по  первоначальному иску с общества в пользу министерства взыскано 861 340 рублей  штрафа; по встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 5 590 352  рубля задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  В результате зачета встречных требований с министерства в пользу общества  взыскано 4 773 121 рубль 22 копейки.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 по делу   № А32-21914/2019, оставленным без изменения постановлением кассационного  суда от 14.04.2021, решение суда от 26.12.2019 изменено. По первоначальному  иску с общества в пользу министерства взыскано 861 340 рублей штрафа. С  общества в доход федерального бюджета взыскано 20 227 рублей государственной  пошлины по иску. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано  7 955 964 рубля задолженности и 62 780 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате  которого с министерства в пользу общества взыскано 7 157 404 рубля  

задолженности и 75 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе и за проведение экспертизы.  

Суды по делу № А32-21914/2019 указали, что в рамках исполнения  контракта заказчик выдал подрядчику замечания к рабочей документации (письмо  от 14.01.2019 № 60-08.03-219/19), к проектной документации и результатам  инженерных изысканий (письма от 27.12.2017 № 60-16931/17-08.03-11/27.12.17, от  29.01.2018 № 60-08.03-681/18, от 07.03.2018 № 60-08.03-2175/18 и от 28.04.2018   № 60-08.03-4411/18) и замечания к сметной документации (письмо от 13.06.2018   № 60-05.02-6466/18). ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" также указало на  наличие замечаний к проектно-сметной документации и результатам инженерных  изысканий (уведомления от 16.11.2018 № 04-02/4979, от 26.11.2018 № 04-02/5134 и  от 05.12.2018 № 04-02/5314).  

Общество, заявляя о взыскании стоимости выполненных работ в размере  7 955 964 руб., ссылалось на письмо от 09.04.2019 № 76/04, которым в адрес  заказчика были направлены акт приемки выполненных работ № 1 на сумму  4 527 894 руб., акт приемки выполненных работ № 2 на сумму 1 062 458 руб., акт  приемки выполненных работ № 3 на сумму 2 365 612 руб. (общая сумма 7 955 964  руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в обоснование  стоимости фактически выполненных работ в размере 7 955 964 руб. обществом  представлена экспертная оценка ООО "Центр стройэкспертиза" от 28.08.2019   № 23-1-0002-19.  

Суды привели переписку сторон, согласно которой с 08.12.2017 подрядчик  передавал результаты работ, а заказчик направлял отказы в принятии.  

По накладной от 25.07.2018 № 058 и накладной от 11.07.2018 № 055  подрядчик передал заказчику результат работ с учетом замечаний. Письмом от  20.08.2018 № 08-08/Б подрядчик в третий раз передал заказчику акт выполненных  работ № 1, справку о стоимости работ, счет-фактура, счет на оплату. 30.11.2018  подрядчик получил положительное заключение ГАУ КК  "Краснодаркрайгосэкспертиза". По накладной от 24.12.2018 № 107 подрядчик  передал заказчику итоговый результат работ. Также 24.12.2018 подрядчик передал  заказчику акт приемки выполненных работ № 2, справку о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 1 062 458 рублей, счет-фактура, счет на оплату. Письмом  от 14.01.2019 № 60-08.03-219/19 заказчик направил мотивированный отказ в  приемке рабочей документации с требованием устранить замечания, указанные в  приложении к письму. Письмом от 29.03.2019 № 60-08.03-3983/19 заказчик  сообщил подрядчику о готовности принять выполненные работы и предложил  повторно представить акты выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, счет-фактуры. Письмом от 09.04.2019 № 76/04  подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 1 и   № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на общую  сумму 7 955 964 рублей. Письмом от 13.05.2019 № 60-08.03-5887/19 заказчик  сообщил об отказе в оплате выполненных работ и подписания представленных  документов в связи с несогласием со стоимостью выполненных работ.  

Суды по делу № А32-21914/2019, с учетом ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также повторно  выявленных ошибок в разрабатываемой документации, сочли, что требование  министерства о взыскании штрафа размере 861 340 руб. подлежит  удовлетворению.  

Относительно требований общества суды указали, что согласно результатам  судебной экспертизы объем выполненных работ соответствует требованиям,  предъявляемым техническим заданием к потребительским свойствам конечного  результата проектирования. Проектная и рабочая документация соответствует  требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.  Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических  регламентов. Сметная стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в уровне цен I квартала 2017 года составляет 9 849 422 руб.,  в том числе НДС 18% - 1 502 457 руб.. Стоимость работ с учетом НДС 18% и  применением договорного коэффициента 0,879997083 составляет 8 667 480 руб.  Экспертной оценкой № 23-1-0002-19 анализа сметной стоимости проектно-изыскательских работ объекта, выданной обществом с ограниченной  ответственностью "Центр Стройэкспертиза", оптимизированы сведения об общей  стоимости объекта в ценах 1-го квартала 2017 г. и составляют 7 995, 964 тыс. руб. с  учетом НДС 18%.  

Проектно-изыскательские работы выполнены в соответствии с  действующими техническими регламентами, нормативной документацией  обязательного применения, определенной Постановлением Правительства РФ   № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и  дополнениями)". Работы выполнены качественно и имеют положительное  заключение Государственной экспертизы № 23-1-1-3-006068-2018 проектной  документации и результатов инженерных изысканий, выданное ГАУ КК  Краснодаркрайгосэкспертиза от 30.11.2018.  

Экспертизой определены работы, не предусмотренные контрактом. Данные  работы являются обязательными для обеспечения требований Федерального закона  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009   № 384-ФЗ, что является обязательным условием достижения целей контракта.  Дополнительные работы выполнены качественно. Стоимость данных работ в  уровне цен I квартала 2017 года составляет, с учетом применения договорного  коэффициента 0,879997083 составляет 711 516 руб. Так как при определении  стоимости дополнительных работ помимо стоимости самих работ, дополнительные  работы влияют на смежные расходы (транспорт, составления отчетов и проч.),  стоимость дополнительных работ получена путем определения разницы между  сводной сметой, учитывающей дополнительные работы (приложение 1), и сводной  сметой не учитывающей дополнительные работы (приложение 2). Основой  расчетов между исполнителем и заказчиком служит договорная цена проектно-изыскательских работ. Цель выполнения дополнительных работ определена как  обеспечение требований обязательных к применению нормативных документов, а  значит, потребительская стоимость выполненных работ соответствует  утвержденным документам ценообразования разработки проектной и рабочей  документации и проведения инженерных изысканий в строительстве.  Потребительская стоимость дополнительных работ составляет 711 516 рублей в  уровне цен I квартала 2017 года, с НДС 18%. Дополнительные работы не имеют  документального подтверждения согласования с заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции по делу № А32-21914/2019 пришел к выводу  о правомерности заявленных обществом требований о взыскании задолженности  по договору подряда от 19.09.2017 № 520 в размере 7 955 964 руб.  

В рамках дела № А32-23110/2020 рассматривался иск Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ООО "ВТМ Дорпроект  Столица" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.09.2017   № 520 в размере 4 262 856 рублей 36 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу   № А32-23110/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 15.12.2022 и постановлением кассационного суда от 22.03.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суды по делу № А32-23110/2020 установили отсутствие вины подрядчика в  нарушении сроков выполнения работ в части 184 дней, поскольку нарушение  сроков в данной части вызвано длительным непредоставлением заказчиком  исходных данных для проектирования и получением технических условий на  технологическое присоединение к сетям энергоснабжения и соответствующих  договоров на технологическое присоединение, а также приостановлением  проведения государственной экспертизы проектной документации по заявлению  министерства. Суды также учли даты предоставления проектных работ заказчику и  направления проектной документации для проведения государственной  экспертизы. Суды, определив, что неустойка исполнителя за просрочку  выполнения работ по контракту на 127 дней составила 7752 рубля 06 копеек,  пришли к выводу о наличии условий для ее списания заказчиком.  

Суды по делу № А32-23110/2020, в том числе, приняли во внимание  решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21914/2019,  измененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2020, установившего дату сдачи итогового результата работ по контракту24.12.2018.  

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках дела № А32-21914/2019 суды установили, что при производстве  работ обществом был допущен ряд нарушений контракта, в связи с чем взыскали с  общества штраф, и установил, что выполненные и сданные обществом работы  подлежат оплате министерством. В рамках дела № А32-23110/2020 суды частично  удовлетворили требование министерства о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ, установив, что в просрочке виновно, в том числе, министерство.  

Из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что в процессе  выполнения контракта истцом допускались нарушения, однако из данных  судебных актов не следует, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в  оплате выполненных работ после их сдачи министерству.  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, заявителем  жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен,  оснований для перерасчета неустойки у апелляционного суда не имеется.  

Относительно доводов министерства о снижении неустойки апелляционный  суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,  части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием  или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух  обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка  из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за  каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных  правоотношениях.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца ответчиком не представлено.  

При этом апелляционный суд учитывает, что министерство было  инициатором спорных договоров, заключенных по результатам торгов, и,  соответственно, само предложило их условия, в том числе и условия,  определяющих ответственность заказчика.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток от 06.06.2023) по делу   № А32-50518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов