АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13256/2021

город Саранск31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305132825900013, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 204826 руб. 78коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ООО «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Гранд транспортер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

 при участии:

 от истца: не явились; 

 от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 27.12.2021 года) ; 

 от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 204826 руб. 78коп. 

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Альфамобиль», ООО «Гранд транспортер», АО "СОГАЗ", ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указав что достаточных доказательств совершения ДТП с участием  а/м DAF, гос. per. знак 

<

***>  принадлежащей ИП ФИО2 истцом не представлено.  Просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

 Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно административного материала №750029430 представленного  ОМВД  по Златоустовскому  городскому округу Челябинской области ( т.2 л.д.145) 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1744 км. а/д Москва - Челябинск (М-5) с участием транспортных средств:       

               1)    MAN TGX,  гос. per.  знак Н812ТС799,  владелец ООО  "Альфамобиль",   водитель   ФИО3;

2) DAF, гос. per. знак 

<

***> владелец ФИО2, водитель неустановленный водитель.

Транспортное средство MAN TGX, гос. per. знак Н812ТС799 на момент ДТПбыло застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования№ 20004V8O06046 в соответствии с Правилами комбинированного страхованияавтотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.у

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.03.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 604826,78 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом сумм, установленных Федеральным законом  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве лимита возмещения по договору ОСАГО 400000руб., истец в порядке статьи 1072 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к владельцу ТС  DAF, гос. per. знак 

<

***> ИП ФИО2 с требованием возмещения непокрытого ущерба в сумме 204826,78руб..

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В силу статьи 69 АПК РФ к документам,  освобождающим сторону  от доказывания относятся  решение или приговор суда общей юрисдикции, решения арбитражного суда. 

Обращаясь с иском,  Страховая компания указывает на документы «компетентных органов» устанавливающих вину ответчика в ДТП.

Между тем, из материалов административного производства следует, что проведенное административное расследование  по факту ДТП 17.09.2020 было прекращено постановлением от 17.12.2020 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель виновный в ДТП не установлен.

Что касается участия в ДТП транспортного средства ответчика а/м DAF, гос. per. знак 

<

***> то на это указывает лишь водитель  а/м MAN TGX,  гос. per.  знак Н812ТС799  ФИО3 в своих письменных пояснениях.

Согласно рапорта инспектора ОР ДПС лейтенанта полиции ФИО6 в ходе работы по материалу о ДТП произошедшем 17.09.2020 в 22.30ч. на автодороге М-5 Москва-Челябинск  очевидцев ДТП установить не удалось, камер наружного наблюдения не имелось.

Опрошенный в судебном заседании 06.10.2022 третье лицо ФИО4 пояснил, что  в 2020 году он работал у ИП ФИО2 по трудовому договору в качестве водителя а/м  DAF, гос. per. знак 

<

***>.  С 10.09.2020 согласно путевого листа осуществлял рейс по перевозке груза по маршруту Саранск-Торбеево-Омск.   Во время поездки в каких-либо ДТП не участвовал, по возвращении транспортное средство было осмотрено владельцем ФИО2 

Сам ответчик ИП ФИО2  в заседании 06.10.2022  пояснил, что  водитель ФИО4 на а/м DAF, гос. per. знак 

<

***> выезжал в сентябре 2020г. по маршруту Саранск-Торбеево-Омск. По возвращении  транспортное средство было им осмотрено на предмет наличия повреждений. Каких-то дефектов выявлено не было. О  происшествиях водитель не сообщал,  сотрудники ГАИ  его не информировали о розыске водителя и транспортного средства.

Определением суда от 06.10.2022 истцу было предложено представить объективные средства фиксации факта ДТП, произошедшего 17.09.2020 в 22:30 на автодороге М-5 Москва-Челябинск, 1744 км. (в т.ч. запись с видеорегистратора,  фотосьемку с мобильного телефона второго участника ДТП ФИО3 при наличии таковых).

К моменту рассмотрения дела таких доказательств со стороны истца не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имея взаимоисключающие пояснения двух водителей относительно факта ДТП и участия в нем транспортного средства ответчика, при отсутствии иных объективных средств  фиксации ДТП (запись с видеорегистратора,  фотосьемка, наличие свидетелей-очевидцев) суд не может в силу статьи 71 АПК РФ  признать доказанным факт дорожно-транспортного происшествия с участием а/м DAF, гос. per. знак 

<

***> принадлежащего ответчику.

Доводы истца о возложении  бремени доказывания отсутствия вины на ответчика в данном случае не применимы.  В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины действительно доказывается лицом, причинившим вред. Однако данная обязанность возникает после представления доказательств со стороны истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб ( пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Т.е. на истце лежит обязанность доказать, что в  ДТП  участвовало транспортное средство ответчика.

 Достоверных и объективных доказательств того, что транспортное средство ответчика  участвовало  в причинении вреда  застрахованному автомобилю  MAN TGX,  гос. per.  знак Н812ТС799 истцом не приведено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  с ответчика ущерба в сумме 204826руб.78коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8520руб..\

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска  отказать.

           Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132825900013, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на производство экспертизы в сумме 8520 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин