Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11911/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаль»,

апелляционное производство № 05АП-391/2022

на решение от 26.11.2021 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-11911/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 11.04.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250221/0047803,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790);

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаль» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Новаль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 11.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- ДТ) № 10702070/250221/0047803.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новаль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, следующее. При подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости, представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Просило обратить внимание на технические ошибки, допущенные при подаче документов при проведении дополнительной проверки, в то время как при подаче спорной ДТ при ее декларировании все документы соответствовали внешнеторговой сделке и относились к ДТ № 10702070/250221/0047803. Кроме того, общество полагает, что в случае если при проведении проверки представленные документы не устраняли сомнений, таможенный орган обязан был направить дополнительный запрос с указанием причин, по которым сомнения не устранены. Дополнительный запрос в адрес декларанта не направлялся.

Общество указывает, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки на условиях заявленных декларантом, в том числе о наименовании, количестве, цене, а предоставленные в таможенный орган документы, в том числе инвойс, заявление на перевод, контракт, и иные дополнительные документы, в подтверждение таможенной стоимости и выбранного метода определения таможенной стоимости обществом, в том числе экспортная декларация и прайс-лист подтверждают заключение сделки между покупателем и продавцом, данные документы корреспондируют друг другу и не содержат каких-либо противоречий и расхождений, являются достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости товара.

Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По тексту отзыва таможня указывает на пропуск срока обжалования решения суда первой инстанции от 26.11.2021.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отложении слушания дела, со ссылкой на желание принять участие посредством онлайн, и назначении судебного заседания не ранее 16-00 по времени г. Владивостока с учетом временной разницы между регионами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая мнение таможенного органа, не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Поскольку ООО «НОВАЛЬ», надлежащее извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2021 во исполнение заключенного с иностранной компанией QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD (Продавец) внешнеторгового контракта № JUL2020-FOB от 23.12.2020 на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB TIANJIN из Китая в адрес общества (Покупатель) были ввезены товары «кукуруза сахарная консервированная из цельных зерен». С целью декларирования ввезенного товара в таможню подана ДТ № 10702070/250221/0047803. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в графе 22 спорной ДТ общую сумму по счету 55 024 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, указав их в графе 44 спорной ДТ. 

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 25.02.2021 запросила у декларанта документы и (или) сведения по спорной ДТ.

25.03.2021 и 06.04.2021 декларант представил часть запрошенных документов и сведений, а также обоснование причин невозможности представления отдельных из них. Документы представлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 11.04.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод таможенного органа о пропуске апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 259 АПК РФ составляет один месяц после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статья 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Датой подачи жалобы по настоящему делу, согласно штемпелю на конверте, является 24.12.2021.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11911/2021 в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Таким образом, последним денем срока обжалования данного судебного акта является 27.12.2021.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2021 апеллянтом не пропущен.

Рассматривая спор по существу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/250221/0047803 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт № JUL2020-FOB от 23.12.2020, приложение к нему от 23.12.2020, спецификация №1 от 23.12.2020, паспорт сделки, инвойс № JUL20200912 от 23.12.2020, коносамент от 26.12.2020,  экспортная декларация, банковские документы, прайс-лист продавца, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 30.11.2020 №380/2020 и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос таможни от 25.02.2021 обществом дополнительно были представлены документы в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в соответствии с запросом таможенного органа, в том числе ведомость банковского контроля, заявление на перевод  №5 от 21.01.2021, копия расчета  себестоимости и цены реализации по ДТ № 10702070/250221/0047803 и др.

Анализ положений внешнеторгового контракта № JUL2020-FOB от 23.12.2020, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара. 

Согласно пункта 2 контракта цена товара, проданного по настоящему контракту, устанавливается в долларах США и понимается на условиях, указанных в приложениях и спецификациях к контракту. Цена товара указана в Приложениях к контракту на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составляет 300 460 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 контракта условия поставки товара определяются согласно приложениям к настоящему контракту (Инкотермс2000). Поставка товара и оплата осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам и спецификациям. Датой поставки считается дата таможенной регистрации и выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Товар должен быть поставлен не позднее 180-ти календарных дней. Поставки производятся контейнерами. 

Согласно настоящему контракту Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара. Стороны по Контракту допускают иные условия оплаты на некоторые партии товаров, которые будут согласовываться дополнительными соглашениями по Контракту. Оплата за товар должна осуществляться в долларах США (код валюты 840) денежным переводом на счет Продавца (пункт 4 контракта).

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

В соответствии с инвойсом № JUL20200912 от 23.12.2020 подлежит оплате товар («кукуруза сахарная консервированная из цельных зерен») на общую сумму 55 024 долларов США. Указанные сведения совпадают со сведениями Спецификации №1 от 23.12.2030.

Совокупный анализ представленных при декларировании товара документов показывает, что подписав с инопартнером вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/250221/0047803.

 Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Анализ представленных в дело документов показывает, что оплата спорного товара была произведена полностью, о чем свидетельствует заявление на перевод № 5 от 21.01.2021, в назначении платежа которого имеется ссылка на контракт и наименование товара, а также копия СВИФТ (SWIFT) от 20.01.2021.

Кроме того, содержание Ведомости банковского контроля, раздел II «Сведения о платежах» (п. 1), раздел III «Сведения о подтверждающих документах» (п.1) подтверждает, что платеж в сумме 55 024 долл.США по спорной ДТ зачтен в уплату по контракту.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB TIANJIN, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/»Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 159 056 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на оказание транспортно- экспедиторских услуг от 30.11.2020 №380/2020, счетом на оплату от 17.01.2021 № 968, атом выполненных работ от 17.01.2021 №968/Н и платежным поручением от 21.01.2021 №47 на сумму 2 096 923,59, в котором в графе «назначение платежа» указано «оплата за фрахт по договору №380/2020 от 30.11.2020, по счетам 968, 967 от 17.01.2021».  В качестве дополнительного доказательства обществом суду представлена банковская выписка из лицевого счета от 21.01.2021, свидетельствующая об оплате обществом экспедитору услуг фрахта на сумму 2 096 923,59 руб. (Т.1, л.д. 82).

Представленное к таможенному декларированию платежное поручение об оплате фрахта от №152 от 02.03.2021 объяснено обществом ошибкой при представлении документов.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, включая дополнительные документы, объективные основания убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на условиях поставки FOB  в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации, у таможенного органа отсутствовали.

Размер и обстоятельства несения обществом транспортных расходов в отношении партии товаров по спорной ДТ и реального осуществления сделки по договору на оказание транспортно- экспедиторских услуг от 30.11.2020 №380/2020 коллегией признаются документально обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, приняв оспариваемое решение от 11.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250221/0047803, оценив основания которого судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, на запрос таможенного органа от 25.02.2021 обществом письмом исх. № 04/мот от 22.03.2021 на бумажном носителе представлен контракт № QJ-161220 от 23.12.2020, в то время как в графе 44 ДТ 10702070/250221/0047803 номер контракта иной - № JYL2020-FOB от 23.12.2020. Кроме этого, декларантом предоставлена спецификация № 1 от 23.12.2020 к контракту QJ-161220 от 23.12.2020, которая заключена между QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE СО., LTD и обществом ООО «КП ИМПОРТ» (вместо ООО «Новаль»), который отношения к спорной поставке не имеет. При этом спецификация подписана продавцом «QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD» и покупателем ООО «Новаль». Вышеуказанные расхождения явились основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого решения таможни ввиду невозможности сопоставить данные документы со сведениями, указанными в ДТ №10702070/250221/0047803.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия апелляционного суда, поскольку таможней не обосновано как данные обстоятельства влияют на определение таможенной стоимости в отношении партии товара, поставленной по контракту № JUL2020-FOB от 23.12.2020 и приложения от 23.12.2020 № 1 к нему и в отношении которой оформлены спецификации от 23.12.2020 № 1 и инвойс от 23.12.2020 № JYL20200912, сведения о которых указаны в графе 44 спорной ДТ и были предоставлены таможне.

Так, обществом при таможенном декларировании 25.02.2021 во Владивостокский таможенный пост была подана ДТ№10702070/250221/0047803 в электронном виде, в графе 44 которой общество верно указало внешнеторговый контракт, приложения к нему, инвойс, спецификацию. Кроме этого, 25.03.2021 таможня получила в электронном виде дополнительные документы на запрос, где были также указаны верные документы. Однако, при досылке запрошенных таможней документов в бумажном виде обществом была допущена техническая ошибка, высланы контракт  и приложение к нему, которые не относятся к спорной ДТ. Также ошибочно была приложена спецификация №1 от 23.12.2020. Поскольку первоначально при таможенном декларировании  и при подаче дополнительных документов в электронном виде декларантом представлены верные документы, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не воспользовался правом, представленным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС с целью выявления противоречий в документах. 

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения заявителя о допущенной технической ошибке и тот факт, что при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу от 23.12.2020 № JYL20200912, а с учетом доказанности оплаты партии товара, судом отклоняется указание таможни в оспариваемом решении на предоставление декларантом спецификации от 23.12.2020 № 1 к контракту от 23.12.2020 № QJ-161220, которая заключена между контрактодержателем QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD и неким ООО «КП ИМПОРТ», который никакого отношения к данной поставке не имеет, и о фальсификации предоставленного документа.

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49 следует, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

 В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49)

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам. 

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитнофинансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов. 

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партии товаров по спорной ДТ путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом не воспользовался. Суд полагает, что из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ в адрес общества. 

Учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49, согласно которым непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, судом отклоняются указания таможни в оспариваемом решении на не предоставление декларантом экспортной декларации, что не позволило уточнить сведения заявленные продавцом при вывозе товара в стране отправления и не предоставление сведений о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на партию товаров, ввезенную по контракту от 23.12.2020, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов и осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию сделки

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

В свою очередь представление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылаясь в оспариваемом решении на представленную декларантом бухгалтерскую справку, содержащую расчет себестоимости и цены реализации товара, согласно которой цена реализации за 1 банку консервированной кукурузы сахарной 425 мл составляет 29 руб., тогда как согласно информации, имеющейся на торговой площадке farpost.ru, стоимость декларируемых товаров, заявлена ниже имеющихся предложений в целом, указав, что стоимость аналогичных товаров варьируется от 55 до 170 руб. за единицу товара (www.yandexmarket.ru) и в розничной продаже данный товар можно приобрести в крупных супермаркетах по цене от 45 до 150 руб. за банку 425 мл (www.samberi.com) и соответственно, стоимость товара, заявленная в спорной ДТ, практически в 2 раза ниже цен на внутреннем рынке, таможенный орган не обосновал, какое значение имеют документы о реализации везенных товаров на территории Российской Федерации для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

Также судом отмечается, что на таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля, осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

 При этом ссылки таможни на анализ сведений интернет-сайта по стоимости сходных по описанию товаров с товаром, заявленным в спорной ДТ, которым установлена значительное отличие цен в большую сторону, чем заявлены декларантом, судом не принимаются, поскольку информация интернет-сайтов торговых площадок, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации и являются ценами на внутреннем рынке РФ. 

В ходе таможенного контроля общество представило таможне сведения по перечню факторов, влияющих на установление ценообразования консервированной кукурузы из Китая, а также пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристик, качестве и репутации товара, к которым приложило информацию из сети Интернет, касательно стоимости идентичного товара того же класса и вида на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке страны экспорта Китая.

В тоже время при сохранении указанных в оспариваемом решении сомнений, таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Исходя из изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Следовательно, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Довод апелляционной жалобы о некорректности ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Владивостокской таможни от 11.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250221/0047803, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Владивостокской таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021  по делу №А51-11911/2021  отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250221/0047803, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новаль» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/250221/0047803, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаль» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина