АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19030/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Гостиный двор "Екатеринодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-19030/2021, установил следующее.

ООО «Капиталстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Континент» о взыскании 2 408 000 рублей неосновательного обогащения, полученных ответчиком в качестве компенсации за временное ограничение пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305001:27 по адресу: 

<

...>, в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» (далее – гостиный двор).

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что по условиям заключенного сторонами соглашения от 14.06.2017 истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику компенсацию в связи с фактическим ограничением возможности пользования ООО «Континент» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305001:27 по ул. Красной, 60 г. Краснодара, в результате проведения ООО «Капиталстройинвест» строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:283. Данное соглашение не дает ООО «Капиталстройинвест» право на размещение спецтехники, автотранспорта, иных строительных агрегатов, оборудования и (или) материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305001:27 (по адресу: 

<

...>) и (или) провоз (пронос) спецтехники, автотранспорта, иных строительных агрегатов, оборудования и (или) материалов через указанный земельный участок (пункт 5). Толкование соглашения от 14.06.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указывает на то, что целью заключения соглашения от 14.06.2017 явилось именно возмещение (компенсация) невозможности использования ООО «Континент» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 для эксплуатации платной круглосуточной автостоянки. Денежные средства уплачены истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами соглашения на согласованных сторонами условиях. Названное соглашение не является сделкой, порождающей право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305001:27. ООО «Капиталстройинвест» уплачивало ООО «Континент» денежные средства, которые представляют собой компенсацию за ограничение пользования земельным участком, арендуемым ответчиком и используемым на законных основаниях в целях получения прибыли в своей хозяйственной деятельности.Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор аренды от 01.03.2012 № 1-А, заключенный гостиным двором и ООО «Континент» в отношении земельного участка 23:43:0305001:27 действует до 31.01.2013 (пункт 4.1). При этом в пункте 4.2 данного договора указано на продление его действия на неопределенный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не известит другую о прекращении действия договора. Доказательства выражения сторонами договора аренды от 01.03.2012 № 1-А воли на его прекращение в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ООО «Капиталстройинвест» просит решение от 12.11.2021 и апелляционное постановление от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на наличие несоответствий в судебных актах, в частности, в изложении предмета иска (требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения), указание в судебном акте на участие иного представителя от имени ООО «Континент». По существу заявитель указывает, что ООО «Капиталстройинвест» было введено в заблуждение относительно надлежащего собственника той части земельного участка 23:43:0305001:27, которую ограничивает металлический строительный забор, принадлежащий истцу, а также права ответчика получать компенсацию за его ограничение. Требование к ООО «Континент» о подтверждении полномочий заключать какие-либо сделки в отношении части данного земельного участка, направленное в адрес ответчика 14.04.2021 (полученное адресатом 15.04.2021), оставлено без ответа. Ссылка судов на договор аренды от 01.03.2012 № 1-А между гостиным двором и ООО «Континент» неправомерна, поскольку данный договор заключен до 31.01.2013 и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суды не дали правовой оценки договору аренды от 01.03.2012 № 1-А на предмет его заключенности. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Следовательно, ООО «Континент» не имело правовых оснований для взимания какой-либо компенсации с третьего лица – ООО «Капиталстройинвест» за использование чужого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 площадью 6981 кв. м). Суд неверно трактует правоотношения сторон, когда имеет место установка металлического ограждения (забора) на чужом земельном участке, который в настоящее время гостиный двор понуждает снести в рамках дела № А32-500/2021.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пояснив, что договор от 01.03.2012 № 1-А заключен на срок менее года (по 31.01.2013); по истечении которого стороны не заявляли о его прекращении; данный договор возобновил действие на неопределенный срок и продолжает действовать в настоящее время (исполняется сторонами в полном объеме).

В судебном заседании окружного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Континент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:283 площадью 1495 кв. м, по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоуровневой парковки автотранспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.05.2021 (т. 2, л. д. 17 – 20).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:27 площадью 6981 кв. м, по адресу: Краснодарский край, ул. Красная, 60, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гостиничного комплекса принадлежит на праве собственности гостиному двору, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119723884 (т. 2, л. д. 27 – 29).

Гостиный двор (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2012 № 1-А, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть площадью 700 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 площадью 6981 кв. м по ул. Красной, 60 г. Краснодара, для размещения круглосуточной автостоянки (т. 2, л. д. 24 – 26).

14 июня 2017 года ООО «Континент» (сторона 1) и ООО «Капиталстройинвест»  (сторона 2) заключили соглашение, которым признали, что проведение строительных, монтажных и (или) земляных работ в соответствии с разрешением на строительство от 26.06.2008 № RU2330600-756-p на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:283 (по адресу: 

<

...>) препятствует осуществлению стороной 1 своей хозяйственной деятельности (эксплуатации платной круглосуточной автостоянки), осуществляемой на основании договора аренды от 01.03.2012 № 1-А, на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 (по адресу: 

<

...>). Территория, полностью непригодная в указанный период для размещения платной автостоянки, определена и согласована в приложении № 1 (схема) к настоящему соглашению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 2 обязалась выплачивать стороне 1 ежемесячную компенсацию в связи с фактическим ограничением возможности пользования стороной 1 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305001:27 по ул. Красной, 60 в г. Краснодаре. Размер ежемесячной компенсации определен сторонами на договорной основе в размере 120 тыс. рублей (НДС не предусмотрен).

Сумма компенсации за период с 14 по 30 июня 2017 года составляет 68 тыс. рублей, оплата должна быть произведена не позднее 20.06.2017.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 1 (т. 1, л. д. 34) стороны установили ежемесячную компенсацию на период с июля по сентябрь 2017 года в размере 60 тыс. рублей.

Во исполнение условий соглашения от 14.06.2017 ООО «Капиталстройинвест»  перечислило ООО «Континент» 2 408 000 рублей, что последним не оспаривается.

В ноябре 2020 года ООО «Капиталстройинвест» получило от собственника смежного земельного участка (23:43:0305001:27) требование о сносе самовольных строений (металлического забора, являющегося временным ограничением).

29 марта 2021 года ООО «Капиталстройинвест» направило ООО «Континент» претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве компенсации в период действия соглашения от 14.06.2017, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 156).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, изучив условия соглашения от 14.06.2017 согласно статье 431 Гражданского кодекса, суды обеих инстанций указали, что целью заключения соглашения от 14.06.2017 явилось именно возмещение (компенсация) невозможности использования ООО «Континент» части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 для осуществления хозяйственной деятельности (эксплуатации платной круглосуточной автостоянки). ООО «Капиталстройинвест» выплачивало контрагенту денежные средства, представляющие собой компенсацию за ограничение пользования ООО «Континент» частью земельного участка, используемой на основании договора аренды от 01.03.2012 № 1-А, возобновленного на неопределенный срок в силу его пункта 4.2.

Довод подателя кассационной жалобы относительно незаключенности договора аренды от 01.03.2012 № 1-А между гостиным двором и ООО «Континент», изучен коллегией окружного суда и отклонен как не имеющий решающего значения по данному делу, исходя из предмета иска, учитывая также пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-19030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин