Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115447/2024

02 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (адрес: 115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д.2, пом.1/2; ОГРН 

<

***>) 

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» (адрес:195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22А, оф. 203, ОГРН: 

<

***>)

2) Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

об обязанни включить в объем полезного отпуска электроэнергии и исключить из объема фактических потерь за май 2024 года

при участии

 от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.06.2023г.

 от ответчиков: 1) представителя ФИО2 доверенность от 01.06.2023г.

2) представителей ФИО3 доверенность от 01.06.2024г. и ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» (далее - Компания) и Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») об обязанни включить в объем полезного отпуска электроэнергии ООО «Территориальная энергосетевая компания» за май 2024 года объем 818 196 кВтч, равный объему потребления электроэнергии за май 2024 года потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» по договору купли-продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022; исключить из объема фактических потерь электроэнергии за май 2024 года объем 818 196 кВтч, равный объему полезного отпуска электроэнергии потребителями ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» по договору купли - продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022 г. 

От истца поступило ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где он просит обязать ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» включить в объем полезного отпуска электроэнергии ООО «Территориальная энергосетевая компания» за май 2024 года объем 622 097 кВтч, равный объему потребления электроэнергии за май 2024 года потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» по договору купли - продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022; обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» включить в объем полезного отпуска электроэнергии ООО «Территориальная энергосетевая компания» за май 2024 года объем 622 097 кВтч, равный объему потребления электроэнергии за май 2024 года потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» по договору купли - продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022, и исключить из объема фактических потерь электроэнергии ООО «ТЭСК» за май 2024 года указанный объем.

Уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании ПАО «ДЭК» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А51-513/2025. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края (дело № А51-513/2025) находится преддоговорной спор между ответчиками по урегулированию разногласий условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии № Ц113, по итогам рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом будут урегулированы условия о дате и времени начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком в отношении новых точек поставки (энергопринимающих устройств ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «Находторг», ООО «Бико»). По мнению ПАО «ДЭК», установление данного юридически значимого обстоятельства необходимо для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с целью исключения конкуренции судебных актов ответчик просит приостановить рассмотрение дела А56 - 115447/2024 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А51- 513/2025.

Суд после отложения предварительного судебного заседания, рассмотрев заявленное ПАО «ДЭК» ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Как следует из текста искового заявления Общества, основным юридически значимым обстоятельством для настоящего иска, является установление факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом до потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» в мае 2024 года, так как в таком случае объем электроэнергии, доставленной до потребителей, относится к полезному отпуску сетевой организации и не входит в объем фактических потерь, компенсируемых истцом ПАО «ДЭК».

Ответчики являются перепродавцами электроэнергии, и урегулирование их договорных отношений не может ухудшать права и обязанности потребителя, фактически принимающего электроэнергию и оплачивающего ее контрагенту по договору энергоснабжения.

Следовательно, исходя из предмета и основания исковых требований Общества, учитывая, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии (либо отсутствии) исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между истцом и Компанией, разрешение вопроса о том, какая будет согласована редакция условий дополнительного соглашения, по которым возникли разногласия между ответчиками, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, в 2024 году истец являлся территориальной сетевой организацией, обслуживал объекты электросетевого хозяйства и оказывал услуги по передаче электроэнергии до потребителей, имел утвержденный Агентством по тарифам Приморского края тариф на услуги по передаче электроэнергии. 

В силу п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Общество обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности или ином законном владении объектах электросетевого хозяйства. Оплата осуществляется гарантирующему поставщику электроэнергии - ответчику ПАО «ДЭК». Расчет объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Общества производится в соответствии с п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(Правила № 861), как разница между объемом поступившей в объекты электросетевого хозяйства электроэнергии и объемом отпущенной электроэнергии (полезный отпуск электроэнергии потребителям).

К объектам электросетевого хозяйства Общества присоединены потребители ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «Находкинская торговая база», ООО «БИКО», в связи с чем, истцом данным потребителям через объекты электросетевого хозяйства оказываются услуги по передаче электроэнергии. Между указанными потребителями и ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» заключены договоры энергоснабжения, которые являются действующими. До 30.04.2024 г. между Компанией и ПАО «ДЭК» действовали договоры энергоснабжения № Ц106, Ц107, Ц108, Ц109, заключенные в целях исполнения обязательств Компании перед потребителями, которые были расторгнуты 30.04.2024 г. Компания в апреле 2024 года обратилась к ПАО «ДЭК» для заключения с 01.05.2024 года дополнительного соглашения к договору купли - продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022 г. о включении точек поставки указанных потребителей в действующий договор, а также к истцу для включения точек поставки указанных потребителей в договор оказания услуг № 2 от 01.09.2022 г. 10.04.2024 года между истцом и Компанией было подписано дополнительное соглашение о включении точек поставки в действующий договор № 2 от 01.09.2022г., и истец продолжил оказывать услуги по передаче электроэнергии до указанных потребителей после 01.05.2024 года.

В июне 2024 года истец направил в ПАО «ДЭК» ведомости полезного отпуска электроэнергии и баланс электроэнергии за май 2024 года для расчета фактических потерь. От ПАО «ДЭК» поступили разногласия к направленным документам, в которых ответчик отказался учесть в объеме полезного отпуска за май 2024 года объем потребления электроэнергии потребителями ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база», включив указанный объем в фактические потери электроэнергии истца за тот же период. В обоснование своей позиции ПАО «ДЭК» указало, что между ним и Компанией возникли разногласия по редакции дополнительного соглашения к договору купли - продажи № Ц113 от 01.09.2022, в связи с чем ответчик полагал, что данный объем потребления не может быть учтен как полезный отпуск.

Истец обратился в досудебном порядке для урегулирования возникших разногласий по объему полезного отпуска к Компании и к ПАО «ДЭК», но разногласия урегулированы не были, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчики возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлено, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 26.02.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 № 442 («Основные положения № 442»), «Правилами № 861», иными подзаконными актами.

В соответствии с п. 3 «Основных положений № 442», субъектами розничных рынков являются: потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, территориальные сетевые организации.

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации и сетевые организации являются профессиональными участниками розничного рынка, в связи с чем, являются более сильной стороной в отношениях с потребителями при поставке электроэнергии.

В соответствии с п. 6 «Основных положений № 442», энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В 2024 году Приморский край относился к неценовым зонам розничного рынка электроэнергии Дальнего Востока. В силу особенностей действующего законодательства об электроэнергетике, в неценовой зоне розничного рынка Дальнего Востока потребитель или покупатель, действующий в интересах такого потребителя, может купить электроэнергию на розничном рынке только у гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

В соответствии с п. 2 «Основных положений № 442», точка поставки на розничном рынке – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства Общества, ПАО «ДЭК», Компании, действующей в интересах потребителей, и самих потребителей определяются в одних и тех же точках поставки и являются технологически неразрывными, исполнение одних обязательств по поставке электроэнергии невозможно без оказания услуги по передаче электроэнергии в ту же точку поставки.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательством спорные правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Статус гарантирующего поставщика присваивается коммерческой организации решением регулирующего органа, в порядке, установленном «Основными положениями № 442».

В соответствии с пунктом 28 «Основных положений N 442» по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном «Правилами N 861», урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Аналогичные обязательства по урегулированию отношений оказания услуг по передаче электроэнергии возлагаются и на энергосбытовую организацию, в случае заключения в интересах потребителя договора купли - продажи электроэнергии на розничном рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель, действующий в интересах потребителя электрической энергии, самостоятельно выбирают вид договора поставки электрической энергии и контрагента по выбранному договору. В случае урегулирования отношений по поставке электроэнергии договором купли - продажи, у потребителя или покупателя, действующего в его интересах, возникает обязанность обратиться к сетевой организации за заключением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии самостоятельно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Компанией и потребителями имелись договорные отношения по поставке электроэнергии в форме договора энергоснабжения, заключенные до искового периода и действующие до настоящего времени. Потребители в исковой период - май 2024 года продолжали потреблять электроэнергию и оплачивали ее в полном объеме Компании по тарифу договора энергоснабжения, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается сторонами по делу.

Компания, обращаясь с заявкой в ПАО «ДЭК» на включение в действующий договор № Ц113 от 01.09.2022 года точек поставки вышеуказанных потребителей, настаивала на начале исполнения обязательств с 01 мая 2024 года, в связи с чем приступила к исполнению условий договора купли - продажи № Ц113 и в отношении потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» с указанной даты, произведя оплату в адрес ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию в мае 2024 года по тарифу для договора купли - продажи электроэнергии, что также подтверждается материалами дела. Также Компания приступила с 01 мая 2024 года к исполнению условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 2 от 01.09.2022 г., заключенного с истцом, в том числе и в отношении точек поставки указанных потребителей.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пунша 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права, судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора в виде подписанного документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Такой подход к оценке недобросовестного поведения гарантирующего поставщика электроэнергии, ведущего себя непоследовательно и уклоняющегося от заключения договора, обозначен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 при рассмотрении дела А36-16165/2017 по спору, возникшему при исполнении договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление    гражданских    нрав    (злоупотребление    правом).    Не    допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело А40-239166/2024 по заявлению ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» к Федеральной антимонопольной Службе России о признании незаконным отказа в вынесении предупреждения в отношении ПАО «ДЭК» в связи с нарушением конкуренции. В рамках данного дела, судом, в том числе, исследовались обстоятельства, связанные с урегулированием разногласий, возникших между ответчиками при заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2024 г. к договору купли - продажи № Ц113 от 01.09.2022 г. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что действия ПАО «ДЭК» по навязывании условия о дате начала исполнения обязательств по договору № Ц113 от 01.09ю2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2024 г. не с даты 01.05.2024, следующей за датой расторжения(30.04.2024 г.) договоров энергоснабжения № Ц106, Ц107, Ц108, Ц109 от 01.04.2022, ранее действовавших в интересах потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «Находкинская торговая база», ООО «БИКО» по отношении к Компании были направлены на получение преимущества в конкурентной борьбе засчет данной энергосбытовой организации, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в исковой период май 2024 года правоотношения, возникшие между ПАО «ДЭК» и Компанией, действовавшей в интересах вышеуказанных потребителей, являются фактическими договорными отношениями и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). Поскольку Компания также урегулировала с истцом договорные отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах тех же потребителей, и обе стороны исполняли обязательства по договору № 2 от 01.09.2022 г. надлежащим образом, электроэнергия получена потребителями, то суд приходит к выводу, что фактически услуга по передаче электроэнергии в мае 2024 года истцом оказана, и объем потребления электроэнергии потребителями ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО» и ООО «Находкинская торговая база» за май 2024 года не является бездоговорным потреблением.

В соответствии с п. 189 «Основных положений № 442», в случае отсутствия у потребителя заключенного договора энергоснабжения (купли - продажи электроэнергии), объем такого потребления является бездоговорным и включается в объем фактических потерь электроэнергии сетевой компании, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен бездоговорной потребитель.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом оказана услуга по передаче электроэнергии в мае 2024 года потребителям ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО» и ООО «Находкинская торговая база» в объеме 622 097 кВтч, данный объем не является бездоговорным потреблением и должен быть учтен в объеме полезного отпуска Общества за май 2024 года, в связи с чем исключен из объема фактических потерь за тот же период.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании признать спорный объем потребления электроэнергии в размере 622 097 кВтч полезным отпуском за май 2024 года, а не фактическими потерями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оба ответчика являются сторонами фактических договорных отношений купли - продажи электроэнергии в интересах вышеуказанных потребителей за май 2024 года, то восстановление нарушенного права истца по отнесению спорного объема потребления к объему полезного отпуска должно быть произведено обоими ответчиками -ПАО «ДЭК» и Компанией. Требование Общества об исключении спорного объема электроэнергии из объема фактических потерь, заявленное только к ответчику ПАО «ДЭК», также подлежит удовлетворению, так как истец в силу вышеуказанных норм «Основных положений № 442» несет обязательства по покупке электроэнергии на компенсацию потерь именно перед данным ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» включить в объем полезного отпуска электроэнергии ООО «Территориальная энергосетевая компания» за май 2024 года объем 622 097 кВтч, равный объему потребления электроэнергии за май 2024 года потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» по договору купли - продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022, и исключить из объема фактических потерь электроэнергии ООО «ТЭСК» за май 2024 года указанный объем.

Обязать ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» включить в объем полезного отпуска электроэнергии ООО «Территориальная энергосетевая компания» за май 2024 года объем 622 097 кВтч, равный объему потребления электроэнергии за май 2024 года потребителей ООО «Апельсин», ООО «Алекма», ООО «БИКО», ООО «Находкинская торговая база» по договору купли-продажи электроэнергии № Ц113 от 01.09.2022.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Территориальная энергосетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ - Восток» в пользу ООО «Территориальная энергосетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Суворов М.Б.