﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7887/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А71-11214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Столярова А.А., Полуяктова А.С.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – общество «Регион-Строй»,  истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 по делу № А71-11214/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» – Чирков А.П. (доверенность от 01.09.2021);

общества «Регион-Строй» – Наумов Д.Н. (доверенность от 19.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – общество «Управляющая компания «Добрый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» (далее – общество «Строительная компания «Трансфер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 7017 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспертстройтехнадзор», Харин Игорь Леонидович (далее – Харин И.Л.), Добрынин Павел Васильевич (далее – Добрынин П.В.), некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»  (далее – фонд).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – общества «Управляющая компания «Добрый дом», на его правопреемника – общество «Регион-Строй». Общество «Управляющая компания «Добрый дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион-Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 12.04.2016 № 01/31-16 обществом «Управляющая компания «Добрый Дом», обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – общество «Трест»). Заявитель жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка актам приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3, актам скрытых работ по договору генерального подряда, заключенному между обществом «Трест» и фондом, журнал производства работ по договору субподряда, заключенному между обществом «Управляющая компания «Добрый Дом» и обществом «Трест». Заявитель жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора с обществом «Строительная компания «Трансфер», поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения всех работ до 01.07.2016. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно принято в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020. Общество «Регион–Строй» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Менькова А.В., Домова Д.О., Аникаева Д.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная компания «Трансфер» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобы общества «Регион-Строй» – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Управляющая компания «Добрый дом» (заказчик) и обществом «Строительная компания «Трансфер» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 № 21/2016 на выполнение работ по замене системы отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 413 400 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 20.07.2016, окончание – 10.08.2016, оформляется актом сдачи-приемки работ.

В рамках договора общество «Управляющая компания «Добрый дом» перечислило обществу «Строительная компания «Трансфер» денежные средства в сумме 413 400 руб. по платежным поручениям от 15.07.2016 № 805, от 20.07.2016 № 811, от 02.08.2016 № 835, от 23.08.2016 № 855 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда № 21/2016».

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.04.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 413 400 руб., ссылаясь на то, что с момента перечисления денежных средств подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик, в свою очередь, не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика.

Возражая против исковых требований и доказывая наличие правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств, ответчик представил в материалы дела договор, калькуляцию к договору на сумму 413 400 руб., сводные акты приемки от 01.08.2016, 14.07.2016, 22.08.2016, акт приемки от 10.08.2016 № 19 на сумму 413 400 руб.

Между тем истец, опровергая указанные доказательства, сослался на формальное подписание акта приемки от 10.08.2016 № 19 в отсутствие действительного выполнения работ, мнимость договора, указывая, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – выполнение подрядных работ в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости (недействительности) сделки и порочности документов, предоставленных ответчиком, истец указал на то, что работы по замене системы отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21 фактически были выполнены силами самого истца и переданы основному заказчику (обществу «Трест») по актам приемки от 30.06.2016, то есть еще до заключения с ответчиком договора, в связи с чем необходимость в заключении договора у истца отсутствовала.

Между тем суды установили, что доводы истца о мнимости сделки  опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, судами установлено следующее.

Общество «Трест» (дата прекращения деятельности – 25.09.2018) выиграло конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 21.

С целью выполнения подрядных работ общество «Трест» (заказчик) заключило с обществом «Управляющая компания «Добрый дом» (подрядчик) договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 21, от 18.05.2016 № С/21хв-16, № С/21гв-16, № С/21в-16.

В рамках вышеуказанных договоров между обществом «Трест» и обществом «Управляющая компания «Добрый дом» подписаны акты приемки работ от 30.06.2016 (капитальный ремонт ХВС, ГВС, водоотведение).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21, г. Ижевска в 2016 году был предусмотрен краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Удмурткой Республики от 05.05.2017 № 227 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года № 126 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие социально-трудовых отношений и содействие занятости населения Удмуртской Республики».

В соответствии с данной программой капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Советская, 21, г. Ижевска, должен быть завершен до 01.07.2016 за счет средств бюджетов различных уровней, а также за счет средств жильцов дома.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 следует, что в рамках проверки материала КУСП от 21.10.2020 № 26146 опрошены Талашева В.С. (старшая по дому), Русалев К.В. (участник и директор истца), Урванцева Л.В., Добрынин П.В., Васильев С., Обухов А.В., Харин И.Г. которые пояснили, что в конце июня 2016 года по просьбе директора общества «Трест» подписали акты приемки работ, поскольку по условиям утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.05.2017 № 227 Региональной программы ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики и по условиям заключенного государственного контракта работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.07.2016 при наличии соответствующих подтверждающих документов. Обухов А.В. (второй участник истца) и старшая по дому Талашева В.С. были не против подписания соответствующих документов, поэтому на представленных актах от 30.06.2016 стоят подписи общества «Трест», общества «Управляющая компания «Добрый дом», Русалева К.В., Талашевой В.С.

Кроме того, в рамках проверки материала КУСП от 21.10.2020 № 26146 установлено, что работы были выполнены в полном объеме в июле – августе 2016 года силами общества «Строительная компания «Трансфер» и приняты заказчиком – обществом «Управляющая компания «Добрый дом»; после выполнения всех работ подписаны промежуточные акты приемки работ и окончательный акт приема-передачи от 10.08.2016 № 19. По системе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения работы проводились Добрыниным П. В., Васильевым С., Обуховым А. В. и работали они от общества «Строительная компания «Трансфер».

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченное лицо исходило из того, что факт выполнения работ по замене систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электропроводки, теплоснабжения, канализации, замена утеплителя силами общества «Строительная компания «Трансфер» в июле – августе 2016 года по договору подтвержден; денежные средства в сумме 413 400 руб., перечисленные по платежным поручениям от 15.07.2019 № 805, от 20.07.2016 № 811, от 02.08.2016 № 835, от 23.08.2016 № 855, являются суммой оплаты по договору за фактически выполненные работы со стороны общества «Строительная компания «Трансфер», в то время как акты, подписанные между обществом «Трест» и обществом «Управляющая компания «Добрый дом», фактического основания под собой не имеют, ремонтные работы в указанное время не выполнялись, что полностью подтверждается собранными в ходе проведения проверки доказательствами.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является актом уголовно-правового характера, то такое доказательство относится к числу письменных доказательств, представленных в обоснование позиции стороны, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, и установленные следственным органом обстоятельства соотносятся с предметом рассматриваемого спора, объемом представленных ответчиком доказательств, не находятся в противоречии друг с другом, истцом не опровергнуты.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела аргументированные пояснения о лицах, фактически выполнявших работы на объектах, договоры субподряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями Хариным И.Л., Добрыниным П.В., а также письменные пояснения Харина И.Л., Урванцевой Л.В., Добрынина П.В.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 413 400 руб. подтверждены материалами дела, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору обществом «Управляющая компания «Добрый Дом» и обществом «Трест» до 01.07.2016.

Ссылка общества «Регион-Строй» на то, что в нарушение норм статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно принято в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Судом округа также не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Менькова А.В., Домова Д.О., Аникаева Д.Н. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, которые объективно могут подтвердить вышеуказанные лица (факт подписания актов приемки по договору генподряда), усматриваются из письменных доказательств по делу и ответчиком по существу не оспариваются, однако сам по себе факт оформления вышеуказанных документов не опровергает подтвержденный материалами настоящего дела факт получения ответчиком спорных денежных средств при наличии к тому надлежащего правового основания.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 по делу № А71-11214/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров