АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-9469/2020

25 января 2021 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" Полесская, д. 28-к, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"  ул. Плеханова, д. 17, корп. А, пом. 4/403, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в размере 7 337,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ответчик) о взыскании пени в размере 7 337,99 руб., начисленных в связи с

нарушением сроков оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения №57030142000152 от 01.01.2017 за период с 19.06.2019 по 21.01.2020 (с учетом уточнения от 11.01.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.12.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что истец неправомерно начислил пени на авансовые платежи, полагает, что размер неустойки за период январь-июль 2020 года определен неверно, представил контррасчет на сумму 2 495,98 руб.; также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

11.01.2021 суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме.

19.01.2021 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (абонент) 01.01.2017 заключили договор энергоснабжения №57030142000152, в соответствии с п.1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.4.1 расчетным периодом по договору энергоснабжения является один календарный месяц.

Размер платы за потребленную электрическую энергию определяется Гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.2).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п.4.4.3 договора).

Возможность и условия пролонгации договора согласованы сторонами в п. 7.2 договора.

Согласно п. 5.6 договора, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) Гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором. Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период май – декабрь 2019 года истом была подана электроэнергия, оплата за которую вносилась ответчиком несвоевременно (л.д. 28-42).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате поданной электроэнергии, истцом была начислена неустойка за период с 19.06.2019 по 21.01.2020 в размере 7 337,99 руб. (уточнение от 11.01.2021), предусмотренная п. 5.6 договора.

Отсутствие возможности урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 43-48, 6) послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не своевременно исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии, доказательств обратного не представил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору энергоснабжения, необходимо руководствоваться положениями закона об электроэнергетике.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик доказательств оплаты неустойки или свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

Проверив расчет пени истца в размере 7 337,99 руб., начисленных за период с 19.06.2019 по 21.01.2020, арбитражный суд признает его верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам спора, принимает его за основу.

Ответчик возражал относительно взыскания пени, поскольку истец неправомерно начислил пени на авансовые платежи, полагает, что размер неустойки за период январь-июль 2020 года определен неверно, представил контррасчет на сумму 2 495,98 руб.

Вместе с тем, ответчик ошибочно указал, что требования истца заявлены за период просрочки январь-июль 2020 года, поскольку в расчете период просрочки оплаты указан с мая по декабрь 2019 года, поэтому контррасчёт ответчика выполнен неверно за совершенно другой период и на другие суммы.

Кроме того, довод ответчика, о том, что истец начисляет пени на авансовые платежи не соответствует действительности, поскольку расчет истца представлен с учетом п. 5.6 договора и п. 4.4.3 договора, в части срока оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в его арифметике истец учитывал также положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Ответчик также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца перед сетевой компанией в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. 

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" об уменьшении пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (111141, 

<

...>, э/офис 4/403А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения №57030142000152 от 01.01.2017 за период с 19.06.2019 по 21.01.2020 в сумме 7 337,99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                              Н.В. Подрига