ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17566/2021

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-17566/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску  ООО "Сантехком регион"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехком регион", адрес: 192019, 

<

...>, литер Л, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 374 541 руб. задолженности по оплате товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на не извещение его о принятии судом искового заявления к производству.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен Договор комиссии №109 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, его представителю или перевозчику (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, покупатель не реже двух раз в месяц (каждое 2, 15 число текущего месяца) обязан предоставить отчет поставщику о количестве реализованного товара (с указанием наименования продукции, количества и ее артикулов) путем направления отчета о реализации посредством факсимильной связи или электронной почте.

Покупатель производит оплату товара после его реализации, на основании отчета о количестве реализованного товара, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления отчета о реализации (пункт 3.3 Договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 374 541 руб., что подтверждается товарными накладными: КРД00000168 от 16.06.2017, КРД00000170 от 19.06.2017, КРД00000215 от 12.07.2017, КРД00000242 от 25.07.2017, КРД00000272 от 16.08.2017, КРД00000329 от 26.09.2017, КРД00000429 от 20.12.2017, КРД00000030 от 26.02.2018. 

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел. 

Отказ ответчика выполнить требования направленной ему претензии и оплатить задолженность в добровольном порядке явился основанием обращения  ООО "Сантехком регион" в арбитражный  суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Материалами дела, в том числе товарными накладными: КРД00000168 от 16.06.2017, КРД00000170 от 19.06.2017, КРД00000215 от 12.07.2017, КРД00000242 от 25.07.2017, КРД00000272 от 16.08.2017, КРД00000329 от 26.09.2017, КРД00000429 от 20.12.2017, КРД00000030 от 26.02.2018, подписанными сторонами и содержащими оттиски их печатей, подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 374 541 руб.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанные документы оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом, из материалов дела не следует, что комиссионером во исполнение пункта 3.2 Договора представлены отчеты о количестве реализованного товара. Доказательств возврата нереализованного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 предусмотрено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты реализованного товара ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

   Ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований и документов в обоснование своих возражений.

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 по делу №  А56-17566/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехком Регион" 374 541 руб. задолженности. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 491 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова