СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-728/2023(4)-АК

Дело № А60-3221/2022

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 18 марта 2024 года 

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 9 924 767,59 рублей,

 вынесенное в рамках дела № А60-3221/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес: 620075, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

05.08.2022 в суд поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 924 767,59 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 9 924 767,59 руб., в том числе: сумма просроченного требования 3 793 911,04 руб., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования 345 297,88 руб., сумма штрафных санкций 5 728 805,67 руб., сумма гос.пошлины 56 753,00 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

10.01.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО5 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам. 

Определением от 13.02.2024 судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Определением суда Свердловской области от 18.03.2024  (резолютивная часть от 11.03.2024) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 9 924 767,59 рублей. Рассмотрение  обоснованности требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по существу назначено на 22.04.2024.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обжаловала данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 18.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что  судом неверно оценено основания, на основании которых Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Основанием для включения требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в реестр послужил прежде всего факт исполнения обязательств по договору поручительства № 07/1359 от 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением №36 от 01.09.2021, а также иными доказательствами, представленными в дело. Данные обстоятельства составляли предмет исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их достаточными для удовлетворения требования ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что основанием задолженности было не решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60- 10069/2022, а факт исполнения обязательств по договору поручительства № 07/1359 от 01.06.2020.

Финансовый управляющий  ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60- 3221/2022 включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 924 767,59 руб., в том числе: сумма просроченного требования 3 793 911,04 руб., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования 345 297,88 руб., сумма штрафных санкций 5 728 805,67 руб., сумма гос.пошлины 56 753,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Основанием для включения требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-10069/2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А60-10069/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60- 10069/2022 отменено в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2022 по новым обстоятельствам и его отмене.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу А60-10069/2022, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу №А60-3221/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьей 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Основанием для включения требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-10069/2022. 

Вместе с тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А60-10069/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60- 10069/2022 отменено в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отказано. 

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-10069/2022 указано, что  требования истца о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***>/93-20от 03.06.2020, заключенному ответчиком с Банком ВТБ (ПАО), обеспеченному поручительством истца, исполнением истцом как поручителем обязательств ответчика перед кредитором. При этом обоснованность требования банка была подтверждена судебным актом по  делу № А60-47946/2021. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-47946/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в удовлетворении требований отказано. Судами признан неправомерным перевод кредитного соглашения на период погашения, основания для возложения на заемщика бремени возврата кредита признаны отсутствующими. Учитывая акцессорный характер поручительства, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-47946/2021, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания по кредитному соглашению в связи с необоснованным переводом кредитного соглашения третьим лицом на период погашения (ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал требования истца заявленными безосновательно, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в отношении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-3221/2022 имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что факт исполнения обязательств по договору поручительства № 07/1359 от 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением №36 от 01.09.2021 является достаточным основанием для взыскания с должника денежных средств основан на неверном толковании права и направлен на преодоление судебного акта вступившего в законную силу по делу № А60-10069/2022.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО5 о пересмотре определения суда от 01.11.2022 о включении в реестр требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  по новым обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения иного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта  2024 года по делу № А60-3221/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова