﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3824/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-51111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от третьих лиц - представители не явились, от ответчика: Васильев М.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2019 № 27/1119/1, диплом), Гриценко М.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2019 № 26-0919/2, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Усовой Марины Ивановны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УМС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года 

по делу № А60-51111/2019

по иску индивидуального предпринимателя Усовой Марины Ивановны (ИНН 660205126168, ОГРН 318665800235283) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (ИНН 6658506608, ОГРН 1176658082600)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Савонин Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Бочкарев Даниил Александрович, индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Тураев Владимир Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК», Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Усова Марина Ивановна (далее - ИП Усова М. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (далее - ООО "УМС", ответчик) о взыскании 36 649 780 руб. 62 коп., в том числе 35 261 337 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2019, также просит продолжить начисление неустойки с 12.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска 12.11.2019).

Суд на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей Савонина А.В., Бочкарева Д.А., Рыжкова А.Н., Тураева В.В., ООО "Медицинская корпорация "СК", Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 18 997 695 руб. 52 коп. долга, 351 774 руб. неустойки. Начисление и взыскание неустойки на сумму долга 18 997 695 руб. 52 коп. продолжить производить с 13.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика  в пользу истца взыскано 105 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущены нарушения:  неправильно применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего был осуществлён зачёт требований в отсутствие исковых требований между лицами, в отношении которых не мог быть осуществлён зачёт в рамках настоящего дела; неверно применена ст. 431 ГК РФ, в результате чего суд пришёл к неверному выводу о применении ст. 4.5. Договора № УМО/1-11/2018 в части возможности изменения цены за период, предшествующий расторжению Договора; неверно определены фактические обстоятельства в части определения объёма оказанных услуг. Указывает на то, что зачёты не могли быть произведены, поскольку ИП Савонин А.В. не заявлял требование о зачёте указанной суммы в судебном порядке в рамках настоящего дела. ИП Савонин А.В. не заявлял о том, что у него имеется соответствующее право требования. ООО «Медицинская корпорация «СК» является третьим лицом в рамках настоящего дела, цедентом в отношении права требования, на основании которого ИП Усова М.И. обратилась к ООО «УМС» о взыскании задолженности по договору № УМО/1-11/2018. При этом, ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался, в связи с чем, приложенный им контррасчет не может быть принят судом, так как сам по себе не подтверждает ни основания перечисления денежных средств третьих лиц (то есть требования ООО «Медицинская корпорация «СК» об оплате), ни факт их направления на нужды, необходимые для оказания услуг по договору.  Указывает на то, что условия об уменьшении объёмов не могут распространятся на прошлые периоды. В  договоре между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК» отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что рассматриваемое положение договора распространяется на период после его расторжения. Более того, отказавшись от договора ответчик отказался от реализации данного пункта договора. Пункт 4.5. Договора ссылается на изменения цены договора, а не объёма оказываемых услуг, стороны согласовали, что сумма подлежит уменьшению при наличии совокупности следующих условий: Заказчик получил от государственного заказчика сумму меньшую, чем предусмотрено п. 4.1. Договора; сумма была скорректирована с учётом изменения объёмов оказываемых услуг; Исполнитель получил за исполненные обязательства сумму большую, чем должен был получить (то есть государственный заказчик принял от заказчика объёмы услуг меньше, чем Заказчик принял от Исполнителя). В случае, если государственный заказчик и заказчик изменяют объёмы за прошлый период, то в таком случае они подписывают корректировочные акты. В свою очередь, в рамках настоящего дела отсутствует необходимая совокупность условия, необходимая для реализации ответчиком указанного п. 4.5. Договора права. Заказчик получал от Государственного Заказчика сумму, равную той, которая была указана в сводных актах об оказанных услугах. Соответственно, дополнительные соглашения не изменили цену, указанную в п. 4.1., т.е. п. 4.5. не применим. Исполнитель получал денежные средства от Заказчика с учётом изменённых объёмов в актах. ООО «УМС» при сохранении того же объёма оказываемых услуг, который был до расторжения Договора, не имел права на одностороннее уменьшение объёмов оказываемых услуг в отношении Исполнителя. Просит отменить решение в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика  в пользу истца 35 613 121 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 35 261 337 руб. 43 коп. и неустойку в размере 351 774 руб.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, судом не принято во внимание то обстоятельство, что объём услуг по односторонним сводным актам, предъявленным ООО «Медицинская корпорация «СК» в адрес ООО «УМС», не соответствует объемам услуг, принятым МО РФ, что делает стоимость предъявленных услуг за май существенно завышенной, а именно на 1210158 руб. 99 коп.: г. Омск (объект - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"), санитарное содержание внутренних помещений объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 16781,41 кв.м. принято МО РФ - 16678,51 кв.м., г. Оренбург (объект - ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище"), санитарное содержание внутренних помещений объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 55141,30 кв.м., принято МО РФ - 54839,10 кв.м., Г. Казань (объект - ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище"), санитарное содержание внутренних помещений объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 39761,00 кв.м., принято МО РФ - 18875,45 кв.м., санитарное содержание прилегающей территории военных городков объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 55 069,70 кв.м., принято МО РФ - 43163,50 кв.м., техническое обслуживание: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 41689,18 кв.м., принято МО РФ - 27284,28 кв.м., Вывоз твердых коммунальных отходов: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» -72 м3, г. Екатеринбург (объект - ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище), санитарное содержание внутренних помещений объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 19244,80 кв м., принято МО РФ - 19196,20 кв.м., санитарное содержание прилегающей территории военных городков объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 56927,64 кв.м., принято МО РФ - 32 415,00 кв.м., техническое обслуживание: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 23132,70 кв.м., принято МО РФ - 22632,70 кв.м., Г. Кызыл (объект - ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище"), санитарное содержание внутренних помещений объекта: предъявлено ООО «Медицинская корпорация «СК» - 48255,94 кв.м, принято МО РФ - 48102,20 кв.м. Обращает внимание на то, что  ООО «Медицинская корпорация «СК» могло произвести все «будущие» платежи по содержанию объектов довузовских общеобразовательных учреждений МО РФ. В том числе и успеть оплатить конечным субисполнителям вознаграждение, причитающееся им за оказание услуг в мае 2019 года. Однако, ООО «Медицинская корпорация «СК» не произвело оплаты вознаграждения за май 2019 года, те. не понесло соответствующих расходов. Соответствующие расходы - оплата услуг ИП Бочкарёва Д.А.. Савонина А.В., Рыжкова А.Н., Тураева В.В. по содержанию объектов довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в мае 2019 года - понесло ООО «УМС». Истцом в период действия договора в мае 2019 года понесены расходы на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, на общую сумму 619341 руб. 36 коп. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ ответчик должен был возместить истцу фактически понесенные им расходы за май 2019 года, просит принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу ООО «УМС» - удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов жалобы истца.

	От истца, и от ООО «Медицинская корпорация «СК» непосредственно после начала судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибыть в г. Пермь для участия в судебном заседании.

	Представители ответчика категорически возражали против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на то, что они смогли прибыть  из г. Екатеринбурга в г. Пермь, соответственно, такая возможность имелась и у иных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела истцом представлена жалоба, в которой указано на несогласие с решением. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны и третьи лица, не представили.

 Более того, в данном случае суд учел, что вторая сторона (ответчик) прибыла в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 № 579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (п.1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежали следующие объекты: 1). ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище"; 2). ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище"; 3). ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище"; 4). ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"; 5) ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище"; 6). ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище"; 7). ФГКОУ "Пермское суворовское училище"; 8) ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище".

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 322 644 979 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.5, 4.6 контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением установленных законодательством РФ случаев.  Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемых услуг.

В силу п. 3.1.2, 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

По условиям контракта (п. 3.2) исполнитель обязался: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1); вести учет объектов имущественного комплекса, принятых на техническое обслуживание и переданной технической документации в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2.2); осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов (п. 3.2.3); организовать совместно с РПГЗ систему уведомления о возникновении

неисправностей, аварийных ситуаций и о сбоях в эксплуатации объектов имущественного комплекса (п. 3.2.5);  при обнаружении аварийной ситуации на объектах имущественного комплекса в нормативные сроки произвести локализацию, сообщить о создавшейся ситуации РПГЗ. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, установленные контрактом (п. 3.2.6); принимать от потребителя заявки на устранение неисправностей в работе внутренних инженерных систем, оборудования, строительных конструкций объектов имущественного комплекса (п. 3.2.7);  обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока за свой счет в соответствии с контрактом (п. 3.2.9).

К контракту заключены дополнительные соглашения от 15.03.2019, 26.07.2019, 01.08.2019,17.09.2019, 30.10.2019.

Во исполнение указанного контракта ООО «УМС» (заказчик) заключило договор с ООО «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а ООО «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 289 644 978 руб. 96 коп.

В п. 4.2 сторонами согласованы цены единицы услуги.

Согласно п. 4.5 договора если при исполнении условий договора заказчиком будет получена от государственного заказчика сумма меньше, чем было указана в государственном контракте №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 12.11.2018, то сумма, указанная в п.4.1 настоящего договора подлежит пропорциональному уменьшению.

Согласно п. 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с даты заключения договора, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2019.

Порядок и сроки оплаты услуг по договору согласованы сторонами в приложении №3 к договору. В названном приложении согласован график платежей, при этом платежи за период с 05.12.2018 по 15.05.2019 носят характер авансовых.

ООО «УМС», в свою очередь, заключило договоры от 23.11.2018 с субисполнителями на оказание этих же услуг: с ИП Савониным А.В. в отношении ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновско гвардейское суворовское военное училище"; с ИП Рыжковым А.Н. в отношении ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"; с ИП Усовой М.А. в отношении ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище"; ФГКОУ "Пермское суворовское училище";  с ИП Бочкаревым Д.А. в отношении ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище"; ООО «Медицинская корпорация «СК» обратилось к ответчику ООО «УМС» с претензией от 04.07.2019, указав, что в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 им оказано услуг по договору от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 на общую сумму 150 661 337 руб. 40 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 115 400 000 руб. исполнитель рассчитал сумму задолженности в размере 35 261 337 руб. 43 коп., а также начислил неустойку.

Между ООО «Медицинская корпорация «СК» (первоначальный кредитор) и предпринимателем Усовой М.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Медицинская корпорация «СК» передало предпринимателю Усовой М. И. права требования к

ответчику ООО «УМС» в размере 35 261 337 руб. 43 коп. основного долга и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки на 13.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УМС" обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 за апрель-май 2019  года, и обосновывая свое право требования заключением с ООО «Медицинская корпорация «СК» договора цессии, ИП Усова М.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки права требования (цессии) положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование факта оказания услуг в апреле - мае 2019  года (подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты приемки услуг: №1-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 1349375,34 руб.; № 2-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 3909136,08 руб.; № 3-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 1527136,82 руб.; № 4-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 3577574,21 руб.; № 5-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 2161829,07 руб.; № 6-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 4617200,77 руб.; № 7-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 1514517,12 руб.; № 8-04/УМО/1-11/2018 и № 9-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму  742738,3 руб.; № 01-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 1546261,38 руб. (объект - ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище); № 02-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 4019868,07 руб. (объект - ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище"); № 03-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 3427566,54 руб. (объект - ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище"); № 04-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 3 712 653,88 руб. (объект – ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище"); № 05-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 2198737,44 руб. (объект - ФГКОУ "Пермское суворовское училище"); № 06-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 4841582,83 руб. (объект – ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище"); № 07-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 1543910,06 руб., (объект - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"); № 08-05/УМО/1-11/2018 и № 08-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 2798617,17 руб. (ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище"), суд установил, что по расчету истца долг за оплату оказанных услуг за апрель 2019 года составил 11 172 140 руб. 06 коп., за май – 24 089 197 руб. 37 коп. (при этом, долг за оказанные услуги в апреле 2018 года ответчиком не оспаривается).

Относительно долга за май 2029 года судом установлено, что ответчик, указывая на необоснованность предъявления ему требований об оплате услуг, указывает, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги оказывались субисполнителями по прямым договорам с ответчиком, при этом, суд первой инстанции, определяя момент прекращения действия договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 4,  5 ст. 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен

ст. 715, 717 ГК РФ (данные нормы о договоре подряда, подлежат применению к договорам возмездного оказания услуг). Специальное регулирование правовых последствий отказа от договора возмездного оказания услуги предусмотрено правилами ст. 782 ГК РФ, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (главы 37, 39) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в

письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в

суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты). Об отказе от договора может свидетельствовать заключение договора на оказание аналогичного вида услуг с иным исполнителем.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 717 и п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены в период действия договора. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что волеизъявление заказчика на отказ от договора выражено письмах от 06.05.2019 № 70 (вручено

исполнителю 06.05.2019), от 30.05.2019 № 88 (вручено 31.05.2019), учитывая положения пунктов 14.5.3, 14.7 заключенного сторонами договора, которыми предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку заказчик направлял исполнителю отказ от договора, оформленный письмом 30.05.2019 № 88, заказчик исходил из того, что первоначальное волеизъявление не имело правового эффекта, договор является действующим.

Так, из текста одностороннего отказа от договора не усматривается, что данное юридическое действие было обусловлено нарушением обязательств со стороны исполнителя. Напротив, из текста уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что заказчик реализовал свое безусловное право на односторонний отказ от договора. На дату одностороннего отказа от договора уже имели место обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск (в частности, обращения предпринимателей об угрозе срыва исполнения государственного контракта, третьих лиц по настоящему делу), между тем, данные юридически значимые обстоятельства не получили отражения в тексте документа об отказе от договора.

Судом верно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателей в период апрель – май 2019 года к истцу с требованиями об оплате суммы долга. При этом, разделом 14 договоров, заключенных между ООО "Медицинская корпорация "СК" с предпринимателями право на односторонний отказ от договора принадлежит только заказчику, исполнитель вправе требовать расторжения договора только в судебном порядке.

В свою очередь судом также верно отмечено, что ссылаясь на проведение аудиторской проверки в отношении ООО "Медицинская корпорация "СК" заказчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ). По неясным причинам на встречу с субисполнителями, о проведении которой указывает ответчик, не был приглашен истец (сторона договора как с ответчиком, так и с субисполнителями).

В подтверждение действия договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 в мае 2019 года истец представил в материалы дела электронную переписку сторон. В частности, заказчик 30.05.2019 направил исполнителю соглашение о расторжении договора от 31.05.2019, по п. 1 которого договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения; обязательства прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств по оплате услуг. Заказчик и исполнитель до 15.06.2019 согласовывают объем и стоимость оказанных услуг.

Суд правильно отразил  в решении о том, что из буквального содержания соглашения о расторжении договора от 31.05.2019 следует, что сам заказчик по состоянию на 30.05.2019 считал договор действующим, предлагал прекратить договорные отношения с даты подписания соглашения (в качестве которой указано 31.05.2019). В тексте соглашения заказчик не указывает, что обязательства по исполнению услуг прекращены с 01.05.2019. При этом представленное истцом соглашение выполнено в редакции ответчика, направлено исполнителю по электронной почте 30.05.2019 в 15.38. В связи с недостижением соглашения о расторжении договора заказчиком 31.05.2019 в 9 час 46 мин направлено уведомление об отказе от договора посредством службы экспресс-доставки.

При этом, как только истец получил уведомление об отказе от договора, он предпринял меры по расторжению договора с контрагентами в отношении исполнения контракта.

Судом также принято во внимание, что ООО "УМС", ссылаясь на личное выполнение части услуг по договору, произвело оплаты сторонним организациям в июне – июле 2019 года, а в мае 2019 года оплаты не производило. ООО "Медицинская корпорация "СК", напротив, представило в материалы дела доказательства несения текущих расходов в мае 2019 года.

Из материалов дела видно, что с целью выяснения, кем фактически оказывались услуги по договору, суд первой инстанции запрашивал у учреждений министерства обороны сведения о лицах, которым был обеспечен допуск на объекты для исполнения договора; суд также запрашивал у истца и ответчика доказательства фактического оказания услуг в спорный период. 

Во исполнение указанных требований суда истцом (и третьим лицом на стороне истца), а также ответчиком (и третьими лицами на стороне ответчика предприниматели Савонин А.В., Рыжков А.М., Бочкарев Д.А., Тураев В.В.) представлены соответствующие доказательства, однако, в отношении объектов, расположенных в г. Перми, г. Екатеринбурге, г. Тюмени представлены договоры, заключенные с непосредственными исполнителями услуг как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом, факт оказания услуг ИП Усовой М.И. по объектам ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище" и ФГКОУ "Пермское суворовское училище" также подтверждается оплатой за сотрудников взносов

ФОМС, ОПС, а также НДФЛ (что следует из выписки по счету ИП т. 20, л.д. 45).

Судом также установлено, материалами дела подтверждено, и по существу не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактические расходы по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России за каждый месяц значительно меньше суммы, по которым данные услуги принимаются к оплате государственным заказчиком (цена услуг по спорному договору составляет 89,77 % от цены государственного контракта), при этом в договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями был предусмотрен пункт 4.1, согласно которому цена договора в первые три месяца действия контракта (до февраля 2019 года) определяется на основании приложения 3 к договору, а начиная с 4 месяца на основании представленной исполнителем сметы.

В ходе исполнения договорных отношений сторон между ООО "Медицинская корпорация "СК" и предпринимателями (третьими лицами по настоящему делу) возник спор о стоимости услуг, оказываемых предпринимателями. Данный спор, по существу касался того обстоятельства, какая часть прибыли от исполнения контракта приходится на долю истца, а какая – третьим лицам. При этом, установление данного обстоятельства (относительно распределения прибыли между участниками договорной цепочки) не входит в предмет рассмотрения  настоящего дела.

Между тем, именно недостижение сторонами соглашения о порядке распределения прибыли от исполнения государственного контракта послужило

причиной возникновения, как настоящего спора, так и отказа ООО "УМС" от договора с истцом.

С учетом конкретный обстоятельств дела отказ заказчика от исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 имеет вполне очевидную экономически–правовую цель – исключение посредника из договорных правоотношений и перераспределение между остальными участниками его части прибыли.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел  к верному выводу о том, что договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019.

Доводы ответчика о прекращении действия договора с 01.05.2019, противоречат позиции ответчика, изложенной в письмах об отказе от договора, а также в предлагаемой самим ответчиком редакции соглашения о расторжении договора. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019, следовательно, услуги, оказанные истцом в мае 2019 года, подлежат оплате.

Принимая во внимание положения статей 711, п. 6, абз. 1 п. 4 ст. 753, абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, учитывая, что по смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (услуг), факта оказания услуг, обоснованность причин отказа от подписания акта, при этом, обязанность доказать факт оказания услуг в спорный период лежит на исполнителе, суд первой инстанции, правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, указал на то, что в предмет доказывания по делу входит также установление обстоятельств относительно того, в чьих интересах субисполнители (предприниматели Савонин А.В., Рыжков А.М., Бочкарев Д.А., Тураев В.В.), а также физические лица, фактически выполнявшие услуги отдельных видов (в частности, по уборке помещений, выполнение электротехнических, плотнецких, сантехнических и др. услуг) оказывали услуги в учебных заведениях Министерства обороны России: в интересах ООО "УМС" или ООО "Медицинская корпорация "СК".

Учитывая, что факт уведомления исполнителем заказчика о готовности услуг к приемке (в частности, направление актов о приемке оказанных услуг за май 2019 года) подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен; в претензии от 19.07.2019 № 112 ответчик указал, что ООО "УМС" получило от исполнителя сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд предлагал сторонам представить первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период.

При этом, истец, ООО "Медицинская корпорация "СК" ссослались на то, что в мае 2019 года услуги по объектам, расположенными в г. Перми и г. Тюмени оказывались силами ИП Усовой М.А., а в г. Екатеринбурге – силами ООО "Медицинская корпорация "СК", по иным объектам – силами ИП Савонина А.В., Бочкарева Д.А., Тураева В.В., Рыжкова А.Н., действовавшими в спорный период времени в интересах истца (в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: 1) По объекту ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище":  универсальный передаточный акт от 31.05.2019 на услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами;  договоры на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2019, заключенные с Кулаковым Д.В.; Бесединым Ю.А.; договоры на оказание услуг по уборке помещений, заключенные с Чагиной О.С., Порсиной О.А., Жуковой С.К., Николаевой Л.В., Ахмедовой О.А., Трефиловой С.Д., Кручининой М.Б.,  договор с Щедрухиным В.Н. на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, договоры на оказание услуг электрика, заключенные с Сабитовым А.К.,

Ляпиным А.А.; договор на оказание услуг сантехника, заключенный с Новгородовым В.В.;  договор на оказание услуг по обслуживанию домофонов, заключенный с Плосковым О.Ю. Мухамадеевым Р.Д., Кляйн Р.Г.; договор на оказание услуг по обслуживанию катка, заключенный с Кузьминым К.А.;  договор на оказание услуг плотника, заключенный с Глазыриным В.Е.;  универсальные передаточные акты на приобретение строительных материалов и оборудования, спецтехники с доказательствами оплаты последних; 2). По объекту ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище":  универсальные передаточные акты на приобретение строительных материалов и оборудования, спецтехники с доказательствами оплаты последних;  договоры оказания услуг по уборке помещений, заключенные Трапезникововй З.Р., Новоселовой Е.Р., Судейко И.Н., Поповой Е.А., Назаровой А.С., договор на оказание услуг электрика, заключенный с Мазаевым А.С.; договор на выполнение ремонтных работ, заключенный с Булатовым Г.В., договор возмездного оказание услуг электрика, заключенный с Амбрусевич В.М.; 3). По объекту ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус": универсальные передаточные акты от 31.05.2019 за обращение с твердыми коммунальными отходами; от 23.05.2019 за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии; от 31.05.2019 за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; 4). По объекту ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" универсальный передаточный акт оказания услуг по выводу твердых бытовых отходов); истец также представил доказательства оплаты взносов в ФОМС, выплат НДФЛ и ОПС, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам.

Кроме того, истец указал на то, что он полагал, что в период мая 2019 года индивидуальные предприниматели Бочкарев Д.А., Савонин А.В., Тураев В.В,, Рыжков А.Н. оказывали услуги в учебных заведениях Министерства обороны России в интересах ООО "Медицинская корпорация "СК"; ответчик, указывая на необоснованность предъявления ему требований об оплате услуг, указывает, что в мае 2019 года услуги оказывались субисполнителями по прямым договорам с ответчиком (в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил: договор с Бочкаревым Д.А. от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/01, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов – ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 5 857 193,98 руб.;  договор с Савониным А.В. от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/02, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище", ФГКОУ "Пермское суворовское училище". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 5 022 705,50 руб.;  договор с Рыжковым А.Н. от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/03, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов – ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 3 801 557,71 руб.;  договор с Тураевым В.В. от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/04, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объекта - ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище". Срок оказания услуг по перечисленным договорам - с 01.05.2019 по 31.10.2019, цена договора с Тураевым В.В. - 1200000 руб., по другим договорам цена не является фиксированной и определяется в актах приемки услуг, исходя из единицы услуги и объема оказанных услуг).

Также представлены заключенные ООО «УМС» договоры на оказание услуг в Екатеринбургском и Оренбургском суворовских училищах: с Амбрусевич В.М. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (ремонт электропроводки и т.д.), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №1, платежное поручение от 14.06.2019 №540; с Булатовым Г.В. от 01.05.2019 (услуги - санитарное содержание 51660м2 и техническое обслуживание 22632,70м2), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №2, платежное поручение от 14.06.2019 №547 на сумму 54818 руб., №548 на сумму 5000 руб.; с Курманкуловой Ж.К. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №3, платежное поручение от 14.06.2019 №539; с Мазаевым А.В. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (ремонт электроприборов и т.д.), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №4, платежное поручение от 14.06.2019 №541; с Назаровой А.С. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №5, платежное поручение от 14.06.2019 №539; с Поповой Е.А. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №6, платежное поручение от 14.06.2019 №543; с Судейко И.Н. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №7, платежное поручение от 14.06.2019 №544; с Трапезниковой З.Р. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №8, платежное поручение от 14.06.2019 №545; с Новоселовой Е.А. от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №9, платежное поручение от 14.06.2019 №542. Истец представил заключенные им 13.11.2018 договоры с Упоровой Л.Г., Поповой Е.А., Юрченко И.А., Сироткиным И.П., Михеевой Н.В., Крайчиковым С.Ф., Бузиным Ю.А. по тому же объекту на уборку помещений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц предприниматели

Бочкарев Д.А., Савонин А.В., Тураев В.В., Рыжков А.Н. в подтверждение фактического оказания ими услуг в указанных выше учебных заведениях Министерства обороны России представили: ИП Рыжков А.Н. (договоры на уборку помещений, дворов, и т.д. Ооржак Б.К., Делег А.К., Дадар А.А., Сундуй Ш.Ш., Сотпа О.В., Ондар Ч.Д., Шурчум Ш.Д., Чульдум А.К., Суге А.М., Ховалыг А.Ю., Дойбуга А.К., Дондук Е.О., Чильчигашевым Ю.Л., Монгуш А.Н. от 01.12.2018, Греховым Н.Н. (система вентиляции, холодоснабжения и кондиционирование воздуха), с Григорьевым М.Г. (ремонт электроприборов); Алехиным А.А. (оказании услуг по уборке дворов), Араптан В.В. (об оказании услуг по уборке дворов); ИП Савониным А.В. заключены договоры с ООО «Фуллхаус» от 24.11.2018 (уборка машинами), с Боковым О.Е. от 23.11.2018 (газосварка), с Рахматуллиным Р.Н. от 23.11.2018 (услуги слесаря), с Маненьковой М.Н. (малярные работы), с Хантимеровой А.Р., Максытовой Г.Т., Мухаметзяновым С.И., Николаевой Г.Ш., Шабалиной Э.И., Нигматуллиной Ч.Р., Даутовой Р.З. (уборка помещений), с Сарапульцевым В.Л. (уборка территории), с Мокейчевым Н.П. (услуги сантехник), с Мушкаревым С.В. (услуги по обслуживанию домофонов) – объект в г. Казани. Также ИП Савониным А.В. были заключены договоры с Пычковой Р.Р., Сюзевой Г.В., Литвиненко С.В., Мусихиной Е.В., Бадамшиной Я.Р., Поповцевой Е.Н., Окладниковой А.Е., Шаяхметовой В.В., Ложкиной, Кайгородовой, (уборка помещений), Зубаревым А.Ю. (плотник), Бузмаковым С.В., Князевым А.Г. (сантехник), Мокроусовым Л.В. (дворник), Чащиным А.Д., Ковалевым А.В. (электрик) – объект в г. Перми; ИП Бочкаревым Д.А. заключены договоры с Прозоровой Ф.Ф., Чагиной О.С., Порсиной Л.Н., Николаевой Л.В. (на уборку помещений), с Кузнецовым А.Б., с Бесединым Ю.А., Кулаковым Д.В. (на уборку территории), Сабитов А.К., Плосков О.Ю., Ляпиным А.А. (электрик), Кляйн Р.Г. (домофон), Кузьминым К.А. (обслуживание катка), Щедрухиным В.Н. (инженер), Глазыриным В.Е. (плотник), Новгородовым В.В. (сантехник) – объект в Тюмени. 

В подтверждение факта оказания услуг по объекту ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: договор с ООО "Природа" на услуги по обращению с твердыми отходами по объекту в Оренбурге, услуги оплачены платежным поручением от 04.07.2019 №884 в размере 55621,57 руб.; договор с ООО «Оренбурглифт» от 01.05.2019 (услуги приняты по акту №190 и оплачены платежным поручением от 04.07.2019 №883); договоры с ООО «ЕРМАК» на оказание услуг по оборудованию бассейна (подписан акт на сумму 350 000 руб., услуги оплачены платежным поручением от 14.06.2019 №392); на оказание услуг по видеонаблюдению (акт на сумму 190000 руб. подписан, оплачен ответчиком платежным поручением от 14.06.2019 №394), на оказание услуг по обслуживанию катка (факт оказания услуг подтвержден актом №7 и оплачен ответчиком платежным поручением от 14.06.2019 №393). ИП Ледянкина Е.Ю. оказала ответчику услуги по грузовым перевозкам по договору от 13.05.2019 (акт от 31.05.2019), оплачено ответчиком платежным поручением от 04.07.2019 №880. Центр дезинфекции по заключенному с ответчиком договору от 01.05.2019 оказал услуги на сумму 13192,08 руб., оплачено ответчиком платежным поручением от 04.07.2019 №885. ООО «НПФ «Котрол-альфа-прибор» оказало услуги по обслуживанию пожарной сигнализации в рамках договора №2 от 01.5.2019, оплачено ответчиком платежным поручением от 04.07.2019 №882. Ответчик также ссылается на заключение им услуг обществом "Горкомхоз" по обращению с твердыми бытовыми отходами (акт приемки оказанных услуг подписан 01.06.2019, стоимость услуг оплачена платежным поручением от 04.07.2019 № 877). В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию в ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище" в материалы дела представлен договор с предпринимателем Скляренко Д.Ю., акт о приемке оказанных услуг, а также платежное поручение от 14.06.2019 г. № 397 в подтверждение факта оплаты указанных услуг.

Следует отметить, что при оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции правильно исходил из условий пункта 7.11 договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, согласно которому исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дня с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг от представителя заказчика со всех Объектов формирует в 2 (двух) экземплярах Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры, вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ; обнаружение существенных недостатков, которые не могут быть устранены заказчиком или исполнителем.

С учетом того, что суд пришел к верному выводу о том, что в мае 2019 года договор между истцом и ответчиком являлся действующим, учитывая доказательства фактического оказания услуг силами истца, ИП Усовой М.И., а

также ИП Бочкаревым Д.А., Рыжковым А.Н., Савониным А.В., Тураевым В.В, которые в спорный период времени были связаны договорными обязательствами с истцом и являлись субисполнителями по заключенным с истцом договорам, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг за апрель и май 2019 года подлежит оплате, при этом, услуги, оказанные в спорный период ИП Бочкаревым Д.А., Рыжковым А.Н., Савониным А.В., Тураевым В.В. судом верно квалифицированы, как выполненные от имени и в интересах истца, поскольку сторон у указанный период связывали действующие гражданско-правовые договоры; действующим являлся и договор между истцом и ответчиком.

Судом принято во внимание, что по учебным заведениями, расположенным в г. Перми, Тюмени, Екатеринбурге, услуги фактически оказывались одними и теми же физическими лицами, у которых был заключен договор с истцом либо с ИП Усовой М.И., а с мая 2019 года также с ответчиком

либо с ИП Бочкаревым Д.А., Савониным А.В., поскольку договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги в указанный период оказывались от имени ООО "Медицинская корпорация "СК".

Подлежащая оплате стоимость услуг за период апрель – май 2019 года обоснованно, вопреки доводам жалобы истца уменьшена судом на: величину возвращенных ИП Усовой М.И. денежных средств (указанные суммы возвращены физическим лицами – получателями денежных средств с указанием на ошибочное перечисление зарплаты). Согласно выписке с банковского счета ИП Усовой М.И. (т. 20, л.д. 37-52) общая сумма возвращенных денежных средств составляет 580 219 руб. 23 коп.; фактические расходы, понесенные ООО "УМС" по частичному оказанию услуг в ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище", ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище" в сумме 1692084 руб. 60 коп. (позиции 2 – 10 аналитической таблицы № 2, подготовленной истцом, в которой отражены фактические расходы ответчика на оказание услуг).

Оснований для вывода о том, что фактически судом произведен зачет встречных требований, вопреки доводам жалобы истца, не имеется, соответствующие доводы основаны на неверном толковании норм права (статья 410 ГК РФ), следовательно, в данном случае не требовалось заявления встречного требования. Основания для вывода о неверном применении норм материального права и нарушении норм АПК РФ судом первой инстанции отсутствуют, учитывая, что фактически судом констатирован лишь факт возврата ИП Усовой М.И. денежных средств (указанные суммы возвращены физическим лицами – получателями денежных средств с указанием на ошибочное перечисление зарплаты); фактических расходов, понесенных ООО "УМС" по частичному оказанию услуг в ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище", ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище" в сумме 1692084 руб. 60 коп. (позиции 2 – 10 аналитической таблицы № 2, подготовленной истцом).  Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Также, обоснованно, вопреки доводам жалобы истца стоимость услуг обоснованно уменьшена судом на величину пропорционального уменьшения цены договора на основании п. 4.5 договора в размере 13 991 338 руб. 08 коп., учитывая следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.5 договора 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 если при исполнении условий договора заказчиком будет получена от государственного заказчика сумма меньше, чем указано в государственном контракте от 12.11.2018, то сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора подлежит пропорциональному уменьшению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства

определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 427.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом дано верное буквальное толкование условий договора, и, истолковав п. 4.5 договора по правилам ст. 431 ГК РФ с

учетом разъяснения ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора допустили возможность изменения (уменьшения) цены оказываемых услуг в случае изменения цены в государственном контракте. 

При этом, данное условие договора действующему законодательству не противоречит. Субъекты предпринимательской деятельности (стороны договора) посчитали данное условие приемлемым для регулирования возникших между ними правоотношений.

В свою очередь, вопреки позиции истца, из буквального толкования договора не усматривается, что для применения данного условия к правоотношениям сторон необходимо, чтобы изменение государственного контракта произошло в период оказания услуг. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по оплате оказанных в период действия договора услуг не прекращается с момента расторжения договора, следовательно, не прекращают действовать и условия договора, касающиеся согласованного сторонами способа определения цены оказанных услуг. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора не влечет прекращение действия условия п. 4.5 договора.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в государственный контракт вносились изменения, касающиеся цены услуг. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 стороны уменьшили цену контракта на 5990 руб. 36 коп., и согласовали объекты обслуживания: Пермское суворовское училище (медицинский пункт, спальный корпус), Ульяновское суворовское училище (склад, казарма) - в приложении №1.

Поскольку договор 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 между сторонами спора

действовал 7 месяцев (с ноября 2018 года по май 2019 года), то уменьшение цены по контракту судом рассчитано соразмерно указанному сроку, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении иных сроков не значится – 5990 руб. 36 коп. / 12 * 7 = 3 494 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 стороны уменьшили цену контракта на 1489393 руб. 11 коп., уменьшение цены по контракту за 7 месяцев составляет 868812 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны уменьшили цену контракта на 9965999 руб. 74 коп., указав, что в связи с отсутствием необходимого к оказанию услуг объема, по инициативе заказчика предусмотренный контрактом объем услуг подлежит уменьшению на разницу объема услуг, принятого заказчиком в рамках контракта на основании актов приемки услуг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. Уменьшение цены по контракту составляет сумму дополнительного соглашения в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 стороны уменьшили цену контракта на 8 138 493 руб. 78 коп., указав на отсутствие необходимого к оказанию услуг объема. Уменьшение цены по контракту за 7 месяцев составляет 4747454 руб. 71 коп.

Таким образом, общая сумма уменьшения цены по государственному контракту составила 15585761 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, сторонами в пункте 4.5 согласовано пропорциональное уменьшение цены договора при изменении цены государственного контракта, то суд верно, принимая во внимание, что цена заключенного сторонами договора составляет 89,77 % от цены государственного контракта, то, уменьшении стоимости оказанных услуг за период с ноября 2018 года по май 2019 года составило 13 991 338 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 18 997 695 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги в апреле – мае 2019 года (35 261 337 руб. 43 коп. - 13 991 338 руб. 08 коп. - 580 219 руб. 23 коп. - 1 692 084 руб. 60 коп.). 

Основания для удовлетворения остальной части требования, не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов, а требование подлежало удовлетворению лишь в части (619341 руб. 36 коп.), подлежат отклонению, учитывая, что между сторонами имели место обязательственные отношения, следовательно, контрагенты обязанной стороны ответчика не лишены права на предъявление соответствующих требований в адрес контрагентов ответчика, а не в адрес ответчика, следовательно, в данном случае баланс интересов сторон не нарушен, ответчик обязан заплатить плату за все оказанные услуги.

Также следует отметить, что в расчет фактически понесенных расходов, в соответствии со сложившейся судебной практикой при компенсации Исполнителю фактически понесенных расходов согласно с п. 1 ст. 782 ГК РФ учитываются необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 № Ф09-1395/18 по делу № А60-21668/2017; Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015);  расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимостью их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10).

Доводы ответчика о неверности в расчетах истца, со ссылкой на акты МО РФ также не принимаются, учитывая, что доказательства учета в расчете истца неверной площади помещений (больше расходов, чем понесено), отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Более того, ответчиком соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, расчет истца в соответствующей части не оспаривался.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты

оказанных услуг удовлетворены верно в части.

В соответствии с п. 10.5 заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчёту за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка от размера просроченного платежа.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с приложением 3. В приложении 3 сторонами согласован график платежей, при этом предусмотрено, что платежи до 15.05.2019 являются авансовыми. Срок оплаты по факту оказания услуг предусмотрен сторонами 30.05.2019.

За просрочку оплаты аванса неустойка применению не подлежит с учетом

толкования условия заключенного сторонами договора в части п. 10.5 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения именно авансовых платежей (даже в случае если таковая имела место).

Кроме того, положения гл. 37, 39 ГК РФ не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать

к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса - требовать оплаты оказанных услуг.

В связи с чем судом рассчитана неустойка на сумму основного долга 18 997 695 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 12.08.2019 в размере 351 774

руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг суд отказал правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  28 января 2020 года по делу № А60-51111/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких