ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

05.07.2021  

                       Дело № А40-166284/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» (далее - истец, ООО «Дин-Юг Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 48 000 руб. убытков.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,  заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Дин-Юг Ойл» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 48 000 руб., образовавшиеся в результате несвоевременной уборки ответчиком вагонов с путей необщего пользования, повлекшей ответственность истца (хранителя) перед третьими лицами - ООО «Солид-товарные рынки», ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (поклажедатель), в рамках заключенных с ними договоров хранения. Размер убытков документально подтвержден (претензии третьих лиц, договоры хранения, памятки приемосдатчика, ведомости уборки и подачи вагонов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, учитывая, что договор № 370/2 от 08.02.2015 представляет собой договор возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил в материалы дела документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору и как следствие, предъявление требований в адрес истца со стороны третьих лиц по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец понес расходы за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика и удовлетворили заявленные им требования.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  истец во взаимоотношениях с ответчиком не является грузоотправителем или грузополучателем по настоящему спору, в связи с чем положения Устава железнодорожного транспорта в данном случае применению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-166284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Д.Г. Ярцев