120/2023-27276(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2320/2023 

23 марта 2023 г. Дело № А72-16844/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством  супругов  

в рамках дела № А72-16844/2021 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 (резолютивная  часть решения объявлена 11.01.2022) ФИО3 ФИО4 (ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 - член Некоммерческого партнерства - Союз  "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих "Альянс управляющих".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере № 16 от 29.01.2022.  

02.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступило  заявление, в котором просит признать обязательство, возникшее из кредитного договора  

 № 0599234945 от 21.05.2021 в сумме 191 843 руб. 44 коп., общим обязательством  супругов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 привлечена  к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Антарес» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 20 января 2023 года, удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ООО КБ «Антарес» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством  супругов в рамках дела № А72-16844/2021, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует ФИО3 ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированных отношениях.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 требование  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН  

<

***>) в размере 191 843,44 руб., из них: 174 751,45 руб. - основной долг, 14  954,79 руб. - проценты, 2 137,20 руб. - штраф.  

Заявитель в своем заявлении указал, что в период брака должником с АО  «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № 0599234945 от  21.05.2021.  

В последующем право требования было уступлено АО «Тинькофф Банк» в пользу  ООО «КБ «АНТАРЕС».  

Полагая, что денежные средства, полученные по договору о предоставлении  кредита № 0599234945 были использованы на потребительские нужды семьи, кредитор  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование  как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  

его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) с участием супруга должника.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким  образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были  израсходованы на личные нужды, не связанные с семьей.  

Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства были получены  должником единовременно 21.05.2021 в наличной форме.  

При этом в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы  совместно нажитого имущества финансовым управляющим не обнаружено.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, невозможно с  достоверностью установить, что конкретно приобреталось.  

Доказательств, подтверждающих, что за счет кредитных средств приобретались  продукты и иные товары, которые могли быть использованы не только должником, но и  его супругой материалы дела не содержат.  

Само по себе снятие наличных должником не подтверждает использование  денежных средств на нужды семьи.  

Не оспаривание кредитного договора супругой должника не является основанием  для признания обязательства общим.  

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим  имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством  супруга.  

Более того, помимо задолженности перед АО «Тинькофф Банк», у должника  имеются кредитные обязательства перед ООО «Финансовая Грамотность», ООО Банк  «Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России».  

Следовательно не представляется возможным определить, что именно денежные  средства, полученные у АО «Тинькофф банк» были израсходованы на нужды семьи.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, супруга  должника ФИО6 решением от 13 декабря 2021 года по делу А72-14914/2021  признана банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года  процедура банкротства завершена, ФИО6 освобождена от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы в деле о  банкротстве ФИО6 совместно нажитого имущества также не обнаружено. При  этом у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредитными  учреждениями.  

Согласно пояснениям ФИО6, в период заключения договора между  ФИО7 и АО «Тинькофф Банк», она имела собственный доход, а,  следовательно, и возможность реализовывать основные потребности без привлечения  кредитных средств.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию  обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору  были потрачены на нужды семьи.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ.  

Доводы кредитора о распределении только на должника и его супругу бремени  доказывания того, что полученное по обязательствам супруга-банкрота было  использовано не на нужды семьи правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)).  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не  заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе  доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в  возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды  семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.  

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

Однако, кредитором при рассмотрения настоящего обособленного спора не  представлено доказательств, что супруги что-то приобрели на денежные средства,  полученные от кредитора - АО «Тинькофф Банк».  

Ссылка ООО «КБ «Антарес» на судебную практику по иным делам правомерно не  принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные  приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, заявление ООО «КБ «Антарес» правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством  супругов в рамках дела № А72-16844/2021, оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Е.А. Серова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 08.02. 2023 4:14: 00 А.И. Александров  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

 ФИО8  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана ФИО8

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович