Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10727/2018

03 апреля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена: 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление 

ФИО2, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - участников Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2006 г., 393768, 

<

...>)

о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.09.2018; ФИО5, доверенность от 07.11.2018

от ответчика: ФИО6, доверенность от 16.01.2019; ФИО7, паспорт РФ, приказ № 55 от 20.11.2017, протокол №1 от 20.11.2017

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 (

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2006 г., 393768, 

<

...>) о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (392000, 

<

...>).

В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с заявлением от 04.03.2019 года истец просит 

- признать незаконными действия ООО «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по созданию истцу препятствий к проведению в 14:00 08 ноября 2018 года внеочередного собрания участников общества, без уважительных для истца причин;

- обязать ООО «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке и сроки провести с участием истца внеочередное собрание общества;

- взыскать ООО «Алекс», все понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 04.03.2019, представил дополнительные письменные пояснения, приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил дополнения к отзыву, приобщено судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном разбирательстве ФИО7, действующей на основании приказа общества № 55 от 20.11.2017, а также протокола №1 от 20.11.2017, а также ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.01.2019, как лиц, неуполномоченных представлять интересы общества. Ходатайство мотивировано тем, что после смерти 14.02.2016 единственного участника ООО «Алекс» ФИО9, в наследство на доли в обществе вступили: мать ФИО9 - ФИО10 (сведения об участнике общества ФИО10 с долей 50% внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2017), супруга и сын ФИО9 – ФИО2 и ФИО3 (сведения об участниках общества с долями по 25% у каждого внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2018).

В период с даты вступления в наследство на долю в обществе ФИО10  и до вступления в наследство на доли в обществе ФИО2 и ФИО3, ФИО10 в целях управления обществом провела собрание участников общества (протокол от 20.11.2017), на котором генеральным директором общества была избрана ФИО7

Полагая, что данное собрание участников общества является неправомочным, назначение на должность генерального директора общества ФИО7 незаконным,  и как следствие, доверенность, выданная ФИО7 ФИО6, которой он уполномачивается представлять интересы общества, недействительной, истец ходатайствует об отказе в допуске указанных лиц к участию в судебных заседаниях, указывает, что генеральным директором общества является ФИО11, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) значится ФИО11.

Из пояснений представителей ООО «Алекс» следует, что ФИО11 уволена с занимаемой должности по личному заявлению, исполняющим обязанности директора общества, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017, назначена ФИО7. В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлялись: трудовая книжка ФИО11 с записью об увольнении из ООО «Алекс» и принятии на работу в иное общество, личное заявление  ФИО11 от 17.10.2018 об увольнении,  копия приказа ООО «Алекс» о назначении на должность генерального директора общества ФИО7

В силу ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. На основании вышеизложенного, ФИО11 была уволена с занимаемой должности по личному заявлению.

Возражая против допуска ФИО6 и ФИО7 в качестве представителей ООО «Алекс», истец указал, что протокол № 1 общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 обжалуется в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-10728/2018 по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания общества.

Суд, учитывая, что протокол № 1 общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 недействительным не признан, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, считает возможным участие  ФИО6, ФИО7, в качестве представителей ООО «Алекс».

 Представителем истца заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи проведения собрания, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании просмотрена видеозапись проведения собрания, указанная видеозапись приобщена судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Алекс» зарегистрировано 10.05.2006 МИФНС № 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018 участниками общества являются: ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 % и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 % и ФИО10 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

ФИО11 согласно сведениям из ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО «Алекс» - единоличным исполнительным органом общества. 

На основании протокола общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 № 1 и приказа от 20.11.2017 № 55 с 20.11.2017 к обязанностям генерального директора ООО «Алекс»  приступила ФИО7 

ФИО2, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, после смерти 16.02.2016 ФИО9, 02.09.2018 направила по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс» в очной форме (в форме совместного присутствия); на повестку дня были поставлены вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс» - ФИО11;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс» ФИО4.

- об утверждении отчетности ведения финансово- хозяйственной деятельности общества.

Указанное требование направлено 02.09.2018, что подтверждается кассовым чеком об отправлении заказного письма. 

В ответ на заявленное требование от участника ООО «Алекс» поступило письмо с просьбой об уточнении субъектного состава участников общества.

28.09.2018 ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО3, вновь направлено в адрес исполнительного органа ООО «Алекс» требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Алекс», факт направления подтверждается копией кассового чека от 28.09.2018, описью вложения в ценное письмо.

На заявленное требование от исполнительного органа ООО «Алекс» последовало сообщение о проведении внеочередного собрания участников общества 08.11.2018 в 14:00 в помещении кафе «Фишка» в большом зале по адресу: 

<

...> с иной повесткой дня:

- представление приглашенными лицами, документов подтверждающих факт их действительной причастности к обществу;

- внесение данных лиц, на основании представленных документов, согласно Устава, в списки общества.

Однако, внеочередное собрание ООО «Алекс» назначенное на 08.11.2018, не состоялось ввиду длящегося корпоративного спора, что подтверждает акт от 08.11.2018.

Таким образом, истец, являясь участником общества, полагает, что фактически лишен возможности реализовать свое право участвовать в управлении делами общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. 

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. 

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

 - если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

Как следует из материалов дела, истцы - участники общества 02.09.2018 направили в адрес руководителя ООО «Алекс» требование о проведении внеочередного собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня, включающей рассмотрение вопросов, в числе которых, избрание единоличного исполнительного органа общества, утверждение отчетности финансово-хозяйственной деятельности общества.

В письменном ответе участником ООО «Алекс» ФИО10 предложено уточнить субъектный состав участников общества и директора.

28.09.2018 в адрес участника общества – ФИО10 истцами направлено повторное сообщение о созыве внеочередного общего собрания участников общества по тем же вопросам повестки дня в срок не позднее пяти дней с момента получения настоящего требования в торговом зале общества по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, исполнительный орган ООО «Алекс» проинформировал участников общества о том, что внеочередное собрание участников ООО «Алекс» состоится 08.11.2018 в помещении кафе «Фишка» по адресу: 

<

...>.

Между тем, собрание участников общества, назначенное на 08.11.2018, не состоялось, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт, составленный представителями истцов.

Как следует из пояснений истцов, внеочередное общее собрание участников общества не состоялось ввиду нарушения участником общества ФИО10, генеральным директором общества ФИО11 порядка проведения собрания: необеспечения регистрации участников общества, непредставления информационных материалов, неведения протокола собрания.

Представители ООО «Алекс» возражали против доводов истцов, указали, что собрание не состоялось ввиду отказа представителей участников общества ФИО2 и ФИО3 участвовать в проведении собрания в присутствии неуполномоченных, по их мнению, лиц, а именно – назначенной по решению собрания участников общества от 20.11.2017 генеральным директором общества ФИО7

В судебном заседании просмотрена видеозапись проведения собрания, из которой следует, что собрание не состоялось ввиду длительного корпоративного конфликта, фактически проведение собрания не было начато.

Между тем, представители ООО «Алекс» указали, что не препятствовали проведению собрания, не отказывали участникам общества в его проведении, в том числе по вопросам, предложенным ими для включения в повестку дня.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Как было отмечено выше, в силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Аналогичные положения предусмотрены уставом общества. Так, в соответствии с пунктом 14.1.4 устава, по требованию исполнительного органа общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников, в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. 

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. 

Положения статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников корпорации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, предоставляющих право участнику общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению общего собрания участников общества (в отличие, например, от норм Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

На случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.07.2011 №ВАС-8091/11 по делу №А55-18578/2010).

Из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что только в случае отказа участнику общества в удовлетворении его требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов по основаниям, не предусмотренным ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такой отказ признается неправомерным и влечет обязание судом общества выполнить соответствующие требования участника общества (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Между тем, исполнительным органом общества было принято решение о проведении собрания, о чем свидетельствует уведомление от 08.10.2018 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Алекс».

При этом, истцами не доказан факт уклонения единоличного исполнительного органа ООО «Алекс» от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс». 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «Алекс» провести с участием истца внеочередное собрание общества, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела в адрес участников общества - ФИО2 и ФИО3 исполнительным органом ООО «Алекс» направлено уведомление от  21.02.2019 о созыве очередного собрания участников ООО «Алекс», которое состоится 29.04.2019 в 14-00 часов по адресу: : 

<

...>. кафе «Фишка», большой зал, с заявленной повесткой дня:

- изменение списков участников общества;

- отчет ревизионной комиссии ООО «Алекс»;

- утверждение годового отчета ООО «Алекс» за 2018 год;

- распределение прибыли по результатам деятельности за 2018 год;

- выборы исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс»;

- выборы ревизионной комиссии ООО «Алекс».

Сроки проведения собрания определены с учетом сроков подготовки финансовой и бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса общества.

При этом, истцы как участники общества в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Из пояснений истцов следует, что указанным правом после вручения им в судебном заседании уведомления о проведении 29.04.2019 очередного собрания участников ООО «Алекс», они не воспользовались.

Что касается требования истцов о признании незаконными действий ООО «Алекс» по созданию истцу препятствий в проведении 08 ноября 2018 года внеочередного собрания участников общества, без уважительных причин, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ), 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

При этом статья 12 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ООО «Алекс» по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания участников общества 08.11.2018, истцы требовали установить факты нарушений их прав, не указывая, каким законом (нормой) предусмотрен такой способ защиты права. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что избранный истцами способ защиты права не может обеспечить восстановление их прав, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования с учетом спорных правоотношений. Вместе с тем, представители истцов настаивали на рассмотрении исковых требований в том виде, в каком они заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истцов в случае их нарушения ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о признании незаконными действий ООО «Алекс» по созданию истцу препятствий в проведении 08 ноября 2018 года внеочередного собрания участников общества.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27-28 мая 2010 года, срок, установленный частью 4 статьи 225.7 АПК РФ, применим как к обжалованию решения суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание, так и к обжалованию решения суда об отказе в понуждении юридического лица созвать общее собрание.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171, 225.1, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина