543/2023-48146(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1539/2023

Дело № А72-5698/2021

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при участии представителя ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023  

по делу № А72-5698/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  Старкина Сергея Александровича об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках  

реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021  ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена  процедура реализации; финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.03.2023 утверждено в уточненной редакции финансового  управляющего (от 30.12.2022) Положение № 1 о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества ФИО4: права аренды земельного  участка и двух нежилых зданий по адресу: 

<

...> (далее - спорное имущество), в составе трех лотов с установлением  начальной цены продажи данного имущества.  

В арбитражный суд 29.03.2023 поступило заявление  кредитора - Сбербанка, о вынесении дополнительного решения и внесении  изменений в определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.03.2023 в части порядка реализации спорного имущества должника,  указав порядок реализации имущества - одним лотом.  

В арбитражный суд 17.04.2023 от ФИО1 (бывшей супруги  должника) поступило заявление о внесении изменений в положение о  порядке реализации спорного имущества должника, в котором заявитель  просит дополнить пункт 3 Положения о продаже спорного имущества  должника текстом указанием на то, что половина от средств полученных в  результате реализации спорного имущества подлежит перечислению  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.05.2023 ходатайства (заявления) Сбербанка и Аверкиевой Н.Л. о  внесении изменений в Положение о продаже имущества должника № 1,  утвержденное определением суда от 16.03.2023, удовлетворены, путем  внесения соответствующих изменений в Положение, касающихся  реализации спорных объектов недвижимости в составе одного лота № 1  (пункт 2.2. Положения), и дополнения Положения пунктом 3.14  следующего содержания: «Половина (50%) от средств, полученных в  результате реализации имущества (лота № 1) подлежит перечислению  Аверкиевой Наталье Львовне». Также Положение дополнено сведениями о  страховании финансового управляющего (указанием атрибутов полиса  страхования).  

Указанное определение было обжаловано финансовым  управляющим в апелляционном порядке в части внесения изменений в  Положение путем дополнения его пунктом 3.14 - о перечислении  половины (50 %) от средств, полученных в результате реализации  имущества (лота № 1), ФИО1  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление  апелляционного суда от 10.07.2023 отменить в части, касающейся  дополнения Положения о продаже имущества должника № 1 пунктом 3.14,  устанавливающим, что половина (50 %) от средств, полученных в  результате реализации имущества (лота № 1), подлежит перечислению  ФИО1, и принять в указанной части новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении заявления Аверкиевой Н.Л. о внесении в  Положение о продаже № 1 соответствующих изменений.  

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены  доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности по  требованию о разделе имущества (для установления прав на него), об  ошибочности выводов судов о начале его течения не ранее возбуждения  дела о банкротстве ФИО4 При этом считает, что  соответствующий срок надлежит исчислять со следующего дня от даты  заключения между должником и ФИО1 соглашения о разделе  имущества от 17.12.2016.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в спорной части,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  в силу следующего.  

Определением от 16.03.2023 судом утверждено Положение № 1 о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4:  

права аренды земельного участка и двух нежилых зданий, расположенных  по адресу: г. Ульяновск, ул. Национальная, д. 40, в составе трех лотов, в  редакции финансового управляющего.  

В последующем в арбитражный суд поступили заявления Сербанка  (кредитора) и ФИО1 о внесении изменений в Положение о  порядке продажи имущества должника № 1, утвержденного определением  суда от 16.03.2023, в которых:  

- Сбербанк, ссылаясь на нормы земельного законодательства,  единство выставляемых на торги находящегося в аренде земельного  участка и расположенных на нем зданий, просил изменить условия  указанного Положения в части касающейся формирования лотов по  составу входящего в него имущества, объединив их в один лот, против  удовлетворения предложения которого финансовый управляющий не  возражал и определение суда от 02.05.2023 в части внесения в Положений  соответствующих изменений управляющим не оспаривается;  

- ФИО1, ссылаясь на наличие у спорного имущества  статуса общего/ совместного имущества супругов (ее и должника),  просила внести изменения в условия Положения, дополнив их  разъяснениями о перечислении ей 50 % от средств, вырученных в  результате реализации такого имущества, против которых финансовым  управляющим были заявлены возражения, основанные на пропуске  ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по требованию о  разделе имущества супругов, начало течения которого, как полагал  управляющий, надлежит исчислять с даты расторжения супругами брака.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 и внося в Положение  изменения в предложенной ей редакции, суд первой инстанции и  согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что спорное  имущество было приобретено должником в период брака с  ФИО6, исходили из того, что предложенные ей изменения  (дополнений) по своему содержанию соответствуют положениям пункта 7  статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  направлены на обеспечение гарантий соблюдения прав и интересов  супруги (бывшей супруги) должника, не нарушают прав иных лиц,  участвующих в деле, и не могут негативно отразиться на ход торгов.  

Доводы финансового управляющего о пропуске ФИО6 на  момент обращения с настоящим заявлением в суд срока исковой давности  для требования о разделе имущества супругов суды отклонили со ссылкой  на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение срока  исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося  общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со  времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права собственности на общее имущество, придя к  выводу, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав  ФИО1 могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве  ФИО7, с учетом даты которого (17.04.2021) срок исковой  давности при обращении с настоящим заявлением (14.04.2023) ей  пропущен не был.  

По указанным основаниям апелляционным судом также был  отклонен довод управляющего о необходимости исчисления начала срока  исковой давности со дня подписания супругами А-выми соглашения  о разделе имущества супругов.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов  

является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов  оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее  ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36  СК РФ).  

При этом, в отсутствие общих обязательств супругов, супругу  (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению  половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов  (до погашения текущих обязательств).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение  срока исковой давности для требований о разделе имущества,  являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых  расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.  

Установив, что предлагаемое выставлению на торги имущество было  приобретено должником в период брака с ФИО1, является их  общим совместным имуществом, распоряжение которым осуществлялось  бывшими супругами совместно (о чем свидетельствуют установленные в  рамках иного обособленного спора обстоятельства совершения должником  с согласия супруги сделки с таким имуществом), в связи с чем о  

возможном нарушении своих прав в отношении такого имущества  Аверкиева Л.Н. могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве  Аверкиева С.Н., учитывая следующие за этим обстоятельством возможные  последствия в виде включения в конкурсную массу последнего общего  имущества супругов (бывших супругов) и его реализации, арбитражные  суды правомерно отклонили доводы финансового управляющего об  обращении Аверкиевой Л.Н. с настоящим заявлением с пропуском срока  исковой давности, признав ее предложение по изменению (дополнению)  Положения по своему содержанию соответствующим положениям  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не нарушающим прав иных  лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия также находит правомерным отклонение  апелляционным судом ссылку управляющего на подписанное 17.12.2016  между должником и ФИО6 соглашение о разделе имущества,  как точку отсчета начала течения срока исковой давности, учитывая, что в  нарушение требований пункта 2 статьи 41 СК РФ нотариальная форма его  удостоверения супругами соблюдена не была, в связи с чем оно не может  считаться заключенным, а установленные в рамках иного обособленного  спора обстоятельства (совершение должником сделок с общим  имуществом после подписания указанного соглашения, при выданным  супругой согласия на ее совершение) также свидетельствуют и о об  отсутствии у супругов намерений исполнять его условия.  

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают,  не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к  несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств  спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 по делу № А72-5698/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева