АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

        440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3193/2022

г. Пенза

23 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН 

<

***>

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области; ОГРН 

<

***>

2. Муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области; ОГРН 

<

***>

о взыскании 10 865 руб. 53 коп., 

            

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области 610 126 руб. 22 коп., в том числе задолженность за декабрь 2021г. по договору поставки газа №40-5-12719 от 09.11.2012 в сумме 591 589 руб. 74 коп. и пени в сумме 18 536 руб. 48 коп. 

Исковые требования заявлены на основании стст.113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении цены иска до суммы 602 455 руб. 27 коп., в т.ч. 591 589 руб. 74 коп. – долг, 10 865 руб. 53 коп. – неустойка за период с 26.01.2022 по 24.02.2022, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Стороны, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчики отзывы на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили.

Истец в заявлении от 13.05.2022 заявил об отказе от взыскания долга в сумме 591 589 руб. 74 коп. в связи с его оплатой ответчиком, при этом настаивал на взыскании неустойки и госпошлины в полном объеме.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 591 589 руб. 74 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-12719 от 09.11.2012 и дополнительных соглашений от 27.06.2017 и 23.04.2018 (л.д. 15-26, 29-43) истец обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в объема, определенных по каждому периоду и объекту. 

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательный расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых договорных обязательств истец в декабре 2021г. произвел отпуск МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области газа в количестве 82,646 тыс. м³ на сумму 591 589 руб. 74 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой №49076 от 31.12.2021, а также актом №12-12719 от 31.12.2021 (л.д.27-28, 44-45).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области не заявило, однако оплату полученного газа не произвело. 

Уклонение МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области от исполнения договорных обязательств послужило основанием для начисления истцом законной неустойки (пени) на основании ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.01.2022 по 24.02.2022 в сумме 10 865 руб. 53 коп., рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Расчет неустойки не оспорен, судом проверен.

При этом в случае недостаточности у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района имущества истец просит об удовлетворении своих требований в субсидиарном порядке с собственника имущества предприятия – муниципального образования Белинский район Пензенский области в лице его администрации.

В связи с частичным отказом от иска ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поддержало требование о взыскании неустойки, оплата которой материалами дела не подтверждена.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании положений п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует,   что   собственник   имущества   казенного   предприятия   несет   субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст.21 Устава Белинского района Пензенской области администрация является исполнительно-распорядительным органом Белинского района, который решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Белинского района, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Собранием представителей; создает в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей, муниципальные предприятия, устанавливает порядок принятия решения о создании муниципального бюджетного или казенного учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений и предприятий Белинского района; закрепляет в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объекты муниципальной собственности за муниципальными предприятиями, учреждениями; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации приватизацию муниципального имущества. 

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч.7 ст.161, ч.10 ст. 242.3, ч. 9 ст. 242.4, ч. 9 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (ч.10 ст.242.3, ч. 9 ст. 242.4, ч. 9 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Администрация Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Белинского района в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п.10 с.10 ст.21 Устава Белинского района Пензенской области).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области также являются законными и обоснованными. 

Учитывая установленную материалами дела просрочку оплаты долга за поставленный газ, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 591 589 руб. 74 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в сумме 10 865 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                                С.В. Аверьянов