﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/17 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – общество «ПМК Сибири», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 Санников Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением арбитражного суда от 06.09.2107 конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «ПМК Сибири» убытков в сумме 103 939 056 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телешинин И.Г., Санников Е.В., Саргаев Юрий Алексеевич, акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – общество «ВЧНГ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 82 205 563 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «ПМК Сибири» убытков в размере 4872 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу общества «Энерготехсервис» взыскано 82 200 690 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПМК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что заявленный к нему иск о взыскании убытков не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве общества «Энерготехсервис»; апелляционный суд необоснованно отклонил данный довод.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2014 общество с «Энерготехсервис» (поклажедатель) и общество «ПМК Сибири» (хранитель) заключили договор ответственного хранения имущества с правом пользования, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городка (базы) поклажедателя на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении в Иркутской области, а по истечении срока хранения поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества или его части по окончании действия договора, хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость невозвращенного имущества или его части в течение одной календарной недели с момента предъявления поклажедателем требования о возмещении, а также возместить причиненные убытки.

Срок аренды по договору устанавливается с даты его подписания до 31.12.2014. Дальнейшая пролонгация договора допускается при взаимном соглашении сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи на ответственное хранение общества «ПМК Сибири» было передано имущество должника стоимостью 103 215 044 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что переданное на хранение обществу «ПМК Сибири» имущество обществу «Энерготехсервис» своевременно не возвращено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере балансовой стоимости данного имущества.

Возражая против указанного требования, общество «ПМК Сибири» ссылалось на то, что часть переданного имущества была выкуплена ответчиком, часть имущества – лизинговыми компаниями, оставшееся имущество оставлено на территории месторождения. Согласно заявленным ответчиком доводам в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой обеспечить явку представителя для возврата указанного имущества, вместе с тем общество «Энерготехсервис» своевременную явку представителя не обеспечило, общество «ПМК Сибири» завершило строительные работы на объекте и покинуло его, оставив спорное имущество на территории объекта, в настоящее время ответчик информацией о местонахождении имущества не располагает.

 Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З., исходя из данных доводов заявила в суде первой инстанции ходатайство об отказе от требований в части имущества (краны, тягачи, вагон-дома, спальные принадлежности и др.) общей стоимостью 21 009 481 руб. в связи с его изъятием лизинговыми компаниями и выкупом обществом «ПМК Сибири»; в остальной части доводы ответчика оспорила, настаивала на том, что общество «ПМК Сибири» после окончания строительных работ на объекте покинуло месторождение, забрав оборудование общества «Энерготехсервис».

Общество «ВЧНГ» представило в суд отзыв, в котором пояснило, что ответчик покинул территорию объекта строительства в первом квартале 2017 года вместе с имуществом, находившимся у него во владении. В подтверждение этого в материалы дела представлены копии договоров подряда, заключенных между обществом «ВЧНГ» и обществом «ПМК Сибири».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ответчику имущества должника подтвержден актами приема-передачи и сторонами не оспаривается, при этом доказательств наличия на объекте строительства или у ответчика спорного имущества не имеется, принятие ответчиком достаточных мер для сохранения имущества и отсутствие его вины в утрате имущества не подтверждено, установив, что спорное имущество использовалось обществом «ПМК Сибири» вплоть до 2017 года несмотря на истечение срока действия договора хранения, требования конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу не исполнены, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судов по существу спора кассатором не оспариваются, возражения заявлены в связи с нарушением, по его мнению, судами норм процессуального права, заключающегося в том, что иск об убытках, ответчиком по которому является общество «ПМК Сибири», рассмотрен в деле о банкротстве общества «Энерготехсервис». 

Соответствующий довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на незаявление ответчиком подобного довода в суде первой инстанции, рассматривавшего спор об убытках более одного года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, должником – юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе, не заявил возражения против рассмотрения иска судом, рассматривающим дело о банкротстве, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество «ПМК Сибири», заявляя в кассационной жалобе указанный довод, вместе с тем не обосновало причины, по которым он не был заявлен в суде первой инстанции, не указало, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения ограничили ответчика в реализации процессуальных прав, в том числе применительно к доказыванию своей позиции, повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, постановление апелляционного суда, которым определение суда отменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А07-15176/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева