Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5676/2023

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,

апелляционное производство № 05АП-7377/2023

на решение от 24.10.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5676/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0461000001021000011 от 14.10.2021 в размере 24 314 203 рубля 49 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 525), паспорт;

от ответчика: представитель М.В. Салтук (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.12.2022 , сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1547), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Безопасные технологии» (далее - истец, ЗАО «БТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») с требованием о взыскании задолженности по контракту от 14.10.2021 № 0461000001021000011 в размере 24 314 203 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить. Ответчик считает, что повреждение озонатора произошло в период ответственности истца, поскольку акт сдачи-приема выполненных работ не подписывался. Полагает, что акт от 16.05.2022 не является актом приема-передачи выполненных работ или актом, который определяет момент перехода  заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. По мнению АО «Управление по обращению с отходами», суд первой инстанции ошибочно установил, что к письму от 16.08.2022 №618-22/БТ был приложен акт, поскольку письмо лишь содержит предложение о подписании акта. При этом, суд первой инстанции оставил без внимание письмо от 02.09.2022 №2945, в котором ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия работ, поскольку работы не были выполнены. Отмечает также, что решение суда первой  инстанции содержит противоречивые выводы. Суд первой инстанции связывает приемку работ с двумя актами от 16.05.2022 и от 16.08.2022. По мнению ответчика, акт рабочей комиссии ни что иное, как акт сдачи-приемки выполненных работ

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не выполнены ряд обязательств, а именно: не выполнен ремонт озонатора; не достигнуты показатели очистки воды; не поставлены химические реагенты из расчета 8 400 часов в год; не выполнены работы по ремонту и монтажу трубопроводов станции СОС-200.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены письма от 10.06.2022 № 423-22БТ и от 27.05.2022№ 365-22БТ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об их приобщении к материалам дела, представитель истца по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2021 между АО «Управление по обращению с отходами» (заказчик) и ЗАО «БТ» (подрядчик) заключен контракт № 0461000001021000011 на реконструкцию станции очистных стоков СОС-200 на объекте «Реконструкция полигона ТБО, в т.ч. ПСД» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по реконструкции существующих очистных сооружений СОС-200 на объекте «Реконструкция полигона ТБО, в т. ч. ПСД», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 3) и передать заказчику результаты выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, а Заказчик обязуется обеспечить контроль выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату фактически выполненных работ.

В силу пункта 2.3 контракта – место выполнения работ – Сахалинская область, МО Городской округ «Город Южно-Сахалинск», в 4,3 км к северо-востоку от трассы Южно-Сахалинск-Охотское и в 720 м юго-западнее карьера «Известковый».

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена установлена в размере 22 114 704 (двадцать два миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот четыре) рубля, в т.ч. НДС 20%, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 3).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выпиленных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком формы КС-2, КС-3, на основании представленных Подрядчиком счетов-фактур, с отдельно выделенной суммой НДС 20%, независимо от системы налогообложения, применяемой Подрядчиком.

В пункте 5.9 контракта сторонами согласовано, что приемка реконструируемого объекта производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и актов завершения ПНР.

При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации пописать акт рабочей комиссии.

На основании пункта 5.11 контракта, дата утверждения акта рабочей комиссии определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайно гибели и/или случайного повреждения объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работ в следующие сроки: начало работ - следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта подряда.

01.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым определен перечень и объем дополнительных работ по контракту, цена которых составила 2 199 499 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20%, а также изменен срок выполнения работ, который установлен в количестве 210 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

02.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым увеличен срок исполнения контракта, который установлен - 30.09.2022.

По результатам выполнения работ между сторонами контракта 16.05.2022 без замечаний и возражений подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования, в соответствии с которым, оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (очистке загрязненных стоков), предусмотренной проектом в полном объеме, соответствующем нормам проектных мощностей и производственных параметров согласно паспорту ПС-896.

После подписания указанного акта, АО «Управление по обращению с отходами» составлена дефектная ведомость к акту рабочей комиссии от 16.05.2022, в соответствии с которой истцом выявлены замечания по результатам выполнения работ по Контракту.

Указанные в дефектной ведомости замечания устранены ЗАО «БТ», что подтверждается актами от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 21.09.2022, от 07.10.2022 и ответчиком не оспаривается. Кроме этого, в соответствии со справкой от 30.09.2022, подписанной представителем заказчика и представителем органа строительного контроля, исполнительная документация по объекту Станция СОС-200 на объекте полигон ТБО представлена подрядной организацией ЗАО «БТ», проверена в полном объеме и соответствует требованиям нормативных документов Градостроительного кодекса РФ, ГОСТов, СП, СНиП. Замечаний по составу и оформлению документации нет.

27.06.2022 между странами спора составлен акт, в соответствии с которым на объекте полностью разрушена стеклянная газоразрядная колба, вторая газоразрядная колба имеет трещины по корпусу, гильза теплообменника сильно деформирована.

Ввиду указанных обстоятельств, АО «Управление по обращению с отходами» отказалось оплачивать выполненные работы, полагая, что выход из строя узла озонирования является виной ЗАО «БТ».

Истец 07.07.2023 письмом исх. № 628-23/БТ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил письмо от 16.08.2022 исх. №618-22/БТ, которым истец направил ответчику акт о выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО «Управление по обращению с отходами» данное письмо проигнорировало, ответа на него не представило, работы последним приняты, с чем не согласился ответчик.

Апелляционный суд, проверяя правомерность данного вывода, руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленный истцом указанный акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направил.

Допустимые доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлены.

При этом, коллегия не принимает довод апеллянта о том, что к указанному письму не был приложен акт о выполнении работ, согласно письму от 16.08.2022 исх. №618-22/БТ в приложении указан: акт от 16.08.2022. В случае непредставления акта, заказчик мог был обратиться к подрядчику с заявлением о его представлении. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что получение заказчиком письма истца от 16.08.2022 исх. №618-22/БТ подтверждает ответ ответчика на данное письмо от 08.02.2023 исх. №425.

При этом, в письме от 08.02.2023 исх. №425 заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта от 16.08.2022.

Возражения ответчика о невозможности оплаты выполненных истцом работ в связи с повреждением озонатора, обязанность по устранению неисправности, которого, по мнению ответчика, лежит на истце, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что дата утверждения акта рабочей комиссии определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайно гибели и/или случайного повреждения объекта.

16.05.2022 составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Акт рабочей комиссии от 16.05.2022 составлен в составе председателя - уполномоченного представителя заказчика (застройщика) - руководителя проектов службы заказчика АО «Управление по обращению с отходами» ФИО3, членов комиссии - представителей: представителя заказчика - инженера по надзору за строительством I категории АО «Управление по обращению с отходами» К.Э. Шабада, уполномоченного представителя технического заказчика по вопросам строительного контроля - инженера 1 категории ООО «Грансстрой-Тест» А.А. Цюпака,  уполномоченного представителя подрядчика, ответственного за производство работ - инженера ПНР ЗАО «Безопасные технологии» ФИО4 и уполномоченного представителя эксплуатационной организации - начальника полигона ТБО «Известковый» АО «Управление по обращению с отходами» ФИО5. В указанном акте отсутствует подпись ФИО5.

Вместе с тем, при подписании данного акта со стороны представителя заказчика замечаний относительно отсутствия подписи одного из членов комиссии или правомерности данного акта не заявлялось, каких-либо замечаний в данный акт не вносилось со стороны представителя ответчика.

Рабочей комиссией принято следующее решение: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (очистке загрязненных стоков), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам проектных мощностей и производственных параметров согласно паспорту ПС-896 и принятым с мая 2022 г.

Кроме того, контрактом не предусмотрена форма и содержание для оформления данного акта. Апелляционный суд признает правомерным и надлежащим акт 16.05.2022 и отклоняет возражения ответчика об обратном.

Учитывая положения пункта 5.7 контракта, а также отсутствия обязанности подрядчика в технических заданиях по выполнению ремонта озонатора, апелляционный суд соглашается с выводами суда относительного того, что с момента подписания акта рабочей комиссии зона отвесности за содержания объекта лежит на заказчике.

Довод ответчика о том, что истцом не достигнуты показатели очистки воды, апелляционным судом не принимается.

Выполнения истцом комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по реконструкции существующих очистных сооружений СОС-200 на объекте «Реконструкция полигона ТБО, в т. ч. ПСД» подтверждается подписанным сторонами актом от 16.05.2022 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Кроме того, выявленные при приемке оборудования после комплексного опробования недостатки, отраженные в дефектной ведомости к акту от 16.05.2022, подрядчиком устранены, что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 21.09.2022, от 07.10.2022.

Коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что он не мог исполнить требования ответчика о проведении анализа проб воды ввиду неисправности озонатора, ремонт которого должен обеспечить ответчик.

Ответчик в обосновании своих возражений также ссылается на письмо от 02.09.2022 исх. №2945. Однако, в данном письме ответчик подтвердил, что в ходе выполнения монтажных работ и проведения комплексного опробования оборудования выявлены недостатки: (дефекты), образовавшиеся не по вине подрядчика и которые согласно пункту 2.2. контракта должны быть устранены подрядчиком за счет общества (заказчик), до подписания акта о выполнении контрактных обязательств. Заказчик предложил подрядчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения контракта с указанием стоимости, сроков и перечня дополнительных работ.

Письмом от 05.09.2022 исх. №2955 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения от 02.09.2022 №2.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что срок выполнения работ был продлен по инициативе заказчика в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, неучтенных при заключении контракта.

Таким образом, поскольку акт рабочей комиссии подписан сторонами 16.05.2022, а неисправность озонатора зафиксирована актом от 27.06.2022, то повреждение озонатора произошло в период ответственности заказчика за содержание объекта. В этой связи неисправность озонатора не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Апелляционная коллегия также признает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом не поставлены химические реагенты из расчета 8 400 часов в год, поскольку данное не входило в обязанности подрядчика по условиям контракта.

Так, согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по реконструкции существующих очистных сооружений СОС-200 на объекте.

Ссылка на пункт 9.2 технического отчета, коллегией отклоняется, поскольку перечень реагентов носит информативный характер и пункт 10 технического отчета объем реагентов, указанных в таблице 4 технического отчета не является обязательным для проведения пуско-наладочных работ по результату реконструкции существующих очистных сооружений СОС-200 на объекте.

Утверждение апеллянта о том, что остаются не выполненными работы по ремонту и монтажу трубопроводов станции СОС-200, также признаются коллегией необоснованным.

В разделе 10 «Выводы и рекомендации» технического отчета на отражено что, для восстановления работоспособности станции очистки сточных стоков СОС-200 необходимо выполнить рекомендации, представленные в таблице 2, отремонтировать поврежденный трубопровод и смонтировать недостающие трубопроводы, описанные в пункте 5.

В таблице 5 технического отчета представлены материалы и объемы касающиеся выполнения работ по восстановлению поврежденного участка трубопровода в здании станции очистки стоков СОС-200. При этом, материалы и объемы, необходимые для выполнения работ по восстановлению наружных подводящих и отводящих трубопроводов не прописаны.

На основании пункта 5 подписанного сторонами Графика производства работ (Приложение №4 к контракту), выполнение работ по реконструкции и обслуживанию внешних инженерных сетей (водоснабжение/водоотведение) входит в зону ответственности заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «БТ» в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2023  по делу №А59-5676/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова