ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57209/2023

Дело № А40-108760/2023

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОМАШ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-108760/2023

по иску ООО «РН-БУРЕНИЕ» 

к ООО «ТЕХНОМАШ» 

о взыскании 2 866 260,60 руб. по договору № 2447720/0603Д от 18.02.2020

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 05.09.2022, ФИО3 дов. от 12.11.2020

от ответчика:

ФИО4 дов. от 30.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.07.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ответчик) 2 866 260 руб. 60 коп. неустойки, а также 37 331 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд необоснованно не учел доводы ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 18.02.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 2 2447720/0603Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 договора (п. 4.1 договора). 

В соответствии с отгрузочными разнарядками № 1 от 05.02.2020, № 2 от 28.10.2020 и № 4 от 28.10.2020 Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, грузополучателем которого является Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение»: Труба бурильная HWDP 101,6x57,2 № C40 4145H 8300; Труба бурильная HWDP 101,6x57,2 № C40 4145H 8300; Труба бурильная HWDP 101,6х57,2 № C40 4145Н 9450, который был оплачен истцом в полном размере, что не оспаривается сторонами. 

Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен в пункт назначения 20.05.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, однако поставки произведены ответчиком с нарушением срока. 

Фактически товар был поставлен 23.07.2020, 16.02.2021 и 01.04.2021, 30.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021. 

При поставке товара на условиях «Базис поставки «Пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2 договора).

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Техномаш» обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.07.2022 исх. № ВС-200-01.ЮР, от 28.12.2022 № ВС-300-01.ЮР с требованием уплатить неустойку в размере 2 866 260 руб. 60 коп. за период с 23.07.2020 по 28.04.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2020 по 28.04.2021в размере 2 866 260 руб. 60 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, рассматривающим спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судом разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что в рамках заключенного договора поставки № 2 2447720/0603Д от 18.02.2020 фактически товар по отгрузочным разнарядкам (Приложение № 2 к Договору) поставлен ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается электронными накладными и совокупностью согласующихся с ними доказательств, в связи с чем пришел к аргументированному выводу о том, что обязанность по поставке товаров ответчиком исполнена с просрочкой.

Как верно отмечено судом, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания указанной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставки.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1 % является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной. В целях соразмерного и справедливого исчисления сумм неустойки за просрочку товара, п. 8.1.1 договора установлено ограничение максимально возможной суммы неустойки в размере не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Указанное ограничение свидетельствует о сохранении баланса интереса сторон в договоре.

Истец в рамках договора несет соразмерную с ответчиком ответственность, так в п. 8.2 договора истец оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за просрочку его оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Подписав договор без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК).

Таким образом, ответчик был свободен в заключении договора, имел возможность после получения претензии о просрочке поставки товара инициировать работу по изменению условий заключенного с истцом договора поставки или их расторжению, должен и мог был предположить и оценить возможность отрицательных последствий просрочки поставки товара.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Аналогичная позиция Арбитражного суда города Москвы по применению ст. 333 ГК РФ отражена в решении от 15.11.2022 по делу № А40-185676/2022 (дело между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами спора), при рассмотрении которого ответчик заявлял об отказе в оплате пени в досудебной переписке сторон (письмо от 27.03.2023 № 10-270323) со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (применение в Китае мер по нераспространению коронавирусной инфекции), опровергнутые преюдициальными выводами Арбитражного суда города Москвы в решении от 15.11.2022 по делу № A40-185676-2022, которым удовлетворено требование ООО «РН-Бурение» о взыскании пени за просрочку поставки по тому же договору и за аналогичный период.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-108760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева