Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1573/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-1573/2025 по заявлению ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень) к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО3 (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) о признании недействительным постановления от 17.01.2025 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (625001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.01.2025 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП (далее – постановление от 17.01.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третьи лица).

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о солидарном характере обязательств ФИО2 и ООО «Верона» по уплате судебной неустойки является ошибочным. По мнению заявителя, сумма подлежащей взысканию с него судебной неустойки за рассматриваемый период составляет 310 000 руб., поскольку каждый из должников несет ответственность за неисполнение судебного акта в равных долях. Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не верно определен период взыскания судебной неустойки.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2207/2022 (далее – решение от 26.12.2022), оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений; на ФИО2 и ООО «Верона» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взысканию с ФИО2 и ООО «Верона» в пользу Департамента имущественных отношений подлежит судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

12.09.2024 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы ФС № 047226924 в отношении ФИО2, ФС № 047226925 в отношении ООО «Верона».

Постановлением от 13.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 047226924 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 569700/24/72005-ИП. Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено должником 13.12.2024, что подтверждается представленными скриншотами системы АИС ФССП России.

Из оспариваемого постановления от 17.01.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с                 ФИО2: за период с 22.04.2023 по 31.12.2023 за 254 дня в размере 254 000 руб.,                 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 за 366 дней в размере 366 000 руб., общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 620 000 руб. Основанием для взыскания судебной неустойки послужило неисполнение должником решения от 26.12.2022.

Не согласившись с постановлением от 17.01.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 191, 308.3, 322, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 28, 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном взыскании с него всей суммы судебной неустойки, рассчитанной за соответствующий период неисполнения решения суда, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Принимая решение от 26.12.2022, суд первой инстанции, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:65 под нежилым зданием находится в собственности ФИО2 и ООО «Верона», признал данных лиц надлежащими ответчиками по делу, обязав их в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, занятый входными группами нежилого здания.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что ФИО2 и                         ООО «Верона» являются солидарными должниками по указанному выше решению                     от 26.12.2022, так как предмет обязательства является неделимым.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу    № А70-2207/2022, суд округа поддерживает вывод судов о солидарном характере обязательства заявителя и ООО «Верона» по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, судебный акт вступил в законную силу 23.03.2023.

Как уже было сказано выше, решением от 26.12.2022 суд обязал ФИО2 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, занятый входными группами нежилого здания.

Факт неисполнения решения суда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ФИО2 и ООО «Верона»                         не оспаривается.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Так, судебный акт вступил в законную силу 23.03.2023, следовательно, течение срока начинается 24.03.2023, при этом 30-дневный срок для его исполнения истекает 22.04.2023, который приходится на нерабочий день, соответственно, с учетом положений     статьи 193 ГК РФ последний день срока исполнения судебного акта 24.04.2023.

Таким образом, выводы судов о верном расчете судебным приставом-исполнителем неустойки, подлежащей взысканию с должника, сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

Суд округа также отмечает, что вывод суда первой инстанции о правильности расчета судебной неустойки с учетом того обстоятельства, что расчет произведен                        по 01.01.2025 включительно, не соответствует содержанию оспариваемого постановления, поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель прямо указал, что  расчет произведен за период с 22.04.2023 по 31.12.2023 за 254 дня в размере                    254 000 руб., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 за 366 дней в размере 366 000 руб.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не был привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом характера допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, принятые ими решение суда первой инстанции (за исключением возврата излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению) и постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287,                                            частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявленное требование в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (за исключением возврата излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению) и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1573/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Г.А. Шабанова

ФИО1