АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17878/2018

г. Ставрополь

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года. 

                                         Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр), г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в общем размере 5 289 404,08 рубля,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр) с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании 5 279 404,08 рубля, из которых: основной долг – 2 288 212,30 рубля, неустойка – 2 991 191,78 рубля.

 Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

 В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика уведомленного надлежащим образом.

               Истцом в судебном заседании представлены  дополнительные документы в обоснование доводов, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела.

             Ответчик  в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия задолженности.

                 Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что между лечебно-профилактическим учреждением «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) (далее - истец) и государственным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий имени Н.А. Семашко» филиал Санаторий «Украина» (далее - ответчик) заключены договоры по оказанию медицинских услуг (бальнеологических процедур) населению от 31.12.2013 № 98/14, от 22.12.2014 №59, от 09.12.2015, от 01.01.2017,  в соответствии с которыми истец оказывает отдыхающим медицинские услуги (бальнеологические процедуры) в виде питьевого лечения минеральной водой, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата за потребленные услуги по питьевому лечению минеральной водой отдыхающих ответчика на питьевых источниках истца должна производиться на основании счетов, которые выставляются в соответствии с уведомлениями от ответчика о количестве занятых отдыхающими ГЛПУ  «Санаторий имени Н.А. Семашко» койко-дней ежемесячно. 

            Во исполнение условий договоров истец оказал услуги по питьевому лечению минеральной водой отдыхающих ответчика на питьевых источниках, принадлежащих истцу законных основаниях.

            Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2010 по 19.06.2018 составила             2 673 048,30 рублей, задолженность составляет 2 298 212,30 рубля.              

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности.   

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров по оказанию медицинских услуг возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что принятые по договорам обязательств по оказанию отдыхающим медицинских услуг (бальнеологические процедуры) в виде питьевого лечения минеральной водой, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 408 ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по выполнению услуг по оказанию отдыхающим медицинских услуг (бальнеологические процедуры) в виде питьевого лечения минеральной водой, подтвержден имеющимся в материалах дела письмами заявками с указанием количества койко-дней, подписанными без замечаний актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2015 года: с 01.01.2015 по 16 02.2016; 1 квартал 2016 года; 3 квартал 2016 года; 4 квартал 2016 года: с 01.01.2017 по 20.06.2017; 3 квартал 2017 года, ответами на претензии № 1.12/301 от 26.11.2013, № 1.12/499 от 22.12.2014, с соглашением о рассрочке уплаты долга по графику с января 2015 по декабрь 2016, № 88/1 от 24.02.2016, с соглашением о рассрочке уплаты долга по графику с июня 2016 по май 2018, № 1.12/951 от 11.10.2016, 02.08.2017 № 1.12/628 и № 1.12/254 от 10.07.2018.

              Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме                              2 298 212,30 рубля на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть  выполнение  своих договорных  обязательств   не подтвердил,  нарушив требования  статей  309, 310 ГК РФ.

К доводу ответчика о том, что подписанные акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности, суд относится критически.

Помимо актов сверки в материалы дела представлены ответы на претензии о тяжелом финансовом положении ответчика, соглашения о рассрочке платежей, график погашения задолженности, письма заявки, акты оказанных услуг, данные документы подтверждают наличие неисполненных обязательств. 

Кроме того в отзыве на заявление ответчик указывает о том, что в связи с тяжелым финансовым положением у него отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность перед ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом длительности отношений, ответов на претензии о тяжелом финансовом положении ответчика, соглашения о рассрочке платежей, графиком погашения задолженности, подписанными двухсторонними актами сверок, письмами заявками, актами в оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 298 212,30 рубля задолженности  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  2 991 191,78 рубля.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаетсяна ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,   снижение   неустойки   судом   допускается   только   по   обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга. По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» закреплено, что к отношениям, регулируемым актами правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Информацией Банка России со 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера  неустойки, суд принимает во внимание обоснования ее несоразмерности, представленные ответчиком, фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 2 991 191,78 рубля, несоразмерна последствиям нарушения, и считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму, рассчитанную истцом в размере 2 991 191,78 рубля, до 1 270 232,13 рубля с учетом двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в общем размере 3 568 444,43 рубля, из которой: 2 298 212,30 рубля – основной долг, 1 270 232,13 рубля – неустойка.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины определяются  исходя из первоначальной суммы требований без учета снижения неустойки.

ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  49 397 рублей (п/п от 12.09.2018 № 3955). 

С учетом указанной выше нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 49 397 рублей и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр), г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки товара в сумме 3 568 444,43 рубля, из которой: 2 298 212,30 рубля – основной долг, 1 270 232,13 рубля – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр), г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 49 397 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков