АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16488/2024

г. Ярославль

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки в работах,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.06.2024, диплому); 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.10.2024, диплому); 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома 1 по ул. Победы г. Гаврилов-Ям Ярославской области, а именно: 

- произвести ремонт кирпичной кладки на 5 вентиляционных трубах дома;

- произвести ремонт штукатурного и окрасочного слоя на 7 вентиляционных трубах дома. 

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: с требованиями не согласен, сообщает, что причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) в виде разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, отпадения штукатурного и окрасочного слоя, нарушения окрасочного слоя не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, так как не явились следствием недостатков (дефектов), выполненных подрядчиком работ и (или) использованных им материалов, а возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление: поясняет, что дефекты не явились следствием недостатков выполненных подрядчиком работ или использованных им материалов, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками не доказана. 

В возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик перед началом работ знал или должен бы знать о том, что все квартиры оборудованы индивидуальным отоплением, следовательно, при составлении проектно-сметной документации обязан был учесть данный факт. По мнению истца, вина в разрушении вентиляционных труб лежит не на подрядчике и не на проектной организации, а на ответчике. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» находится дом № 1 по ул. Победы г. Гаврилов-Ям Ярославской обл. 

В соответствии с п. 1.1 договора управления № 120-01/09 от 01.11.2008, заключенного между истцом и собственниками помещений дома, истец принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. 

Согласно п. 2.2.9 указанного договора, ООО «Управляющая жилищная компания» вправе представлять интересы собственников помещений дома по вопросам связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

В 2021 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произведен капитальный ремонт кровли укзаанного дома. Работы производило ООО «Абсолют» по договору подряда от 10.11.2020 № 25 смр/2020. 

Гарантийный срок, согласно условий п. 10.1.2 договора, составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Акт приемки выполненных работ подписан 26.02.2020. 

23.11.2023 в адрес истца поступило обращение от жителей дома о разрушении вентиляционных труб дома (обращение вх. № С-280/ж от 23.11.2023). Переустройство вентиляционных труб производилось в рамках вышеуказанного договора по капитальному ремонту.

29.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о создании комиссии по проведению обследования кровли дома и дальнейшего принятия мер по устранению недостатков (исх. 568 от 29 11.2023).

12.12.2023 работниками ООО «Управляющая жилищная компания», совместно с представителем ответчика было произведено обследование кровли дома. По результатам обследования был составлен акт от 12.12.2023, согласно которого установлено, что имеется разрушение кирпичной кладки на 5 вентиляционных трубах дома, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на 7 вентиляционных трубах дома.

20.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о намерении обязать подрядчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.04.2024 (исх. от 20.12.2023 №10-03/9622). В срок указанный в письме, каких либо действий по ремонту вытяжек не производилось.

28.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо о невыполнении работ по устранению дефектов в установленные сроки с требованием устранить выявленные недостатки (исх. № 253 от 28.05.2024).

Поскольку требования письма остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Судом установлено, что в результате работ при производстве капитального ремонта кровли спорного МКД обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. Недостатки работ, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом требования к Фонду об обязании устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что работы по капитальному ремонту объекта приняты комиссией 26.02.2021 в составе представителя заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления и управляющей организации (ответчика) без замечаний. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющийся приложением к акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.02.2021, отражающий состав и объем фактически выполненных подрядчиком работ, включая скрытые работы, был также подписан без замечаний. 

Согласно пункту 6.3.11 договора заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством только в отношении выполненных подрядчиком работ, в т.ч. по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных и сданных работ в гарантийный период, т.е. работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Гарантийный срок на результаты выполненных СМР (в т.ч. на использованные материалы) составляет 5 (пять) лет с момента подписания комиссией акта приемки по объекту (п. 10.1.2 договора). 

Согласно пункту 10.1.4 договора в случае выявления в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока обстоятельств, указывающих на наличие недостатков (дефектов), выполненных СМР, препятствующих его эксплуатации (или эксплуатации его частей).

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 12.12.2023. 

В пункте 7 акта от 12.12.2023 причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) - разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, отпадение штукатурного и окрасочного слоя в количестве 5 шт. (вентиляционные трубы); частичное нарушение окрасочного слоя вентиляционных труб в количестве 7 шт. – не указаны. 

Из содержания акта от 12.12.2024 не следует, что установленные недостатки (дефекты) являются следствием недостатков (дефектов), выполненных подрядчиком работ и (или) используемых им материалов. 

Акт от 12.12.2023 был направлен в адрес подрядчика (исх. №07-02/9386 от 13.12.2023). 

Из ответа подрядчика (вх. №01-04/9790 от 28.12.2023) следует, что причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) в виде разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, отпадения штукатурного и окрасочного слоя в количестве 5 шт. (вентиляционные трубы); частичного нарушения окрасочного слоя вентиляционных труб в количестве 7 шт. не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, так как не явились следствием недостатков (дефектов), выполненных подрядчиком работ и (или) использованных им материалов. 

При этом согласно ПСД и Технического паспорта, МКД имеет центральное теплоснабжение. 

Между тем, исходя из информации, предоставленной подрядчиком, через выведенные сквозь вентиляционные колпаки газоходы осуществляется выход отработанного газа от индивидуальных газовых котлов системы теплоснабжения, в то время как согласно пункту Г.19 Приложения Г СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» отвод продуктов сгорания в вентиляционные каналы не допускается.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, вследствие частого перепада температур, кирпичная кладка вентиляционных шахт, внутри которых проходят газовые дымоходы от индивидуальных котлов отопления, выработала количество циклов морозостойкости. При сгорании газового топлива в вентиляционных шахтах, не предусмотренных для выведения отработанного газа, образуются избыточные водяные пары. Избыточная влага, впитывающаяся в стенки вентиляционной шахты, приводит к смачиванию кирпичной кладки. При замерзании вода расширяется и это приводит к порче кирпича. Разрушение структуры кирпича происходит не мгновенно. С каждым новым замерзанием, в теле кирпича, появляется всё больше и больше разрывов и в итоге, через несколько лет, кладка начинает крошиться и отслаиваться, что приводит к дальнейшему отпадению штукатурного и окрасочного слоя. Данный вывод подтверждается характером разрушений вентиляционных шахт, а также местом их локализации: разрушение штукатурного и окрасочного слоев вентиляционных шахт происходит вместе с разрушением кирпичной кладки и только в части вентиляционных шахт, имеющих выходы газоходов, расположенных над квартирами, оборудованными индивидуальными газовыми котлами отопления. Кроме того, 28.12.2023 было установлено ненормативное скопление снега на крыше МКД, дополнительно способствующее увлажнению и разрушению наружной отделки вентиляционных шахт.

26.02.2021 в адрес истца ответчиком был направлен ответ, исходя из которого следует, что проектное решение в отношении вентиляционных шахт соответствует действующим нормам. Проектно-сметная документация была принята в том числе и истцом 06.12.2019, т.е. более, чем пять лет назад без замечаний. 

Как поясняет третье лицо, по результатам осмотра крыши МКД ООО «Абсолют» было установлено, что отраженные в Акте от 12.12.2023 дефекты не относятся к гарантийным обязательствам Подрядчика, так как не явились следствием недостатков (дефектов), выполненных Подрядчиком работ и (или) использованных им материалов.

Действительными причинами выявленных дефектов является устройство после производства работ по капитальному ремонту крыши МКД металлических труб для отвода продуктов сгорания системы теплоснабжения через вентиляционные шахты, что подтверждается, имеющимися в деле материалами фотофиксации. Факт наличия газоходов, проходящих через вентиляционные шахты, также сторонами не оспаривается.

Вследствие частого перепада температур, кирпичная кладка вентиляционных шахт, не предназначенная для прохода газовых дымоходов от индивидуальных котлов отопления, выработала количество циклов морозостойкости. Так, при сгорании газового топлива в вентиляционных шахтах образуются избыточные водяные пары, которые впитываются в стенки вентиляционной шахты и приводят к смачиванию кирпичной кладки. При замерзании вода расширяется и приводит к разрушению кирпича, что ведет к дальнейшему отпадению штукатурного и окрасочного слоя.

Данный вывод подтверждается характером разрушений вентиляционных шахт - разрушение штукатурно-окрасочного слоя вместе с кирпичной кладкой, а также местом их локализации -только в части вентиляционных шахт, имеющих выходы газоходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что предъявленные истцом недостатки являются прямым следствием наличия газоходов, установленных с нарушением СП 42-101-2003, указанные в исковых требованиях работы не являются недостатками работ по капитальному ремонту крыши МКД, и их проведение не относится к числу гарантийных случаев.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений сторон в судебных заседаниях и проведенному в ходе судебного разбирательства совместному осмотру кровли спорного МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что установленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно, выполненных подрядчиком работ и (или) используемых им материалов, а также в связи с тем, что приведенные истцом обстоятельства по существу оспорены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что установленные истцом недостатки не связаны с качеством выполненных работ по капитальному ремонту крыши, а вызваны установкой газоходов от индивидуальных котлов отопления уже после приемки-сдачи работ по договору от 10.11.2020 №25смр/2020, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами кровли спорного МКД на дату приемки работ -26.02.2021.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, работы по капитальному ремонту кровли спорного МКД выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что работы по устройству газоходов в перечень работ по договору от 10.11.2020 №25смр/2020 не входили, а также не выполнялись третьим лицом и не оплачивались ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько