АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1699/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А02-1699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, помещ. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Майма, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317040000009938) о понуждении исполнения обязательства в натуре, по встречному требованию подключить земельный участок к сети электроснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ИП ФИО2 выполнить условия подряда по договору от 26.12.2019 № 26/12/19: в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить доставку сруба на земельный участок по адресу, указанному в договоре: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, кадастровый номер 04:01:011701:1464, и незамедлительно осуществить монтаж сруба на указанном земельном участке своими силами и средствами.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Атмосфера» во исполнение пункта 2.2.2 раздела 2 договора подряда от 26.12.2019 № 26/12/19 в срок до 20.05.2022 на период осуществления П ФИО2 сборки и монтажа сруба обеспечить электроснабжением земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1464 по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Алтай обязал ИП ФИО2 выполнить условия договора подряда № 26/12/19 от 26.12.2019 путем осуществления своими силами и средствами доставку и монтаж сруба, изготовленного и указанного в Акте № 1 сдачи приемки, на земельный участок ООО «Атмосфера», с кадастровым номером 04:01:011701:1464, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение. ИП ФИО2 установлен срок исполнения решения суда – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а общество в порядке встречного предоставления обеспечивает электроснабжение указанного земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на наличие признаков злоупотребления правом ООО «Атмосфера», которое обратилось с настоящими требованиями в суд в целях снизить согласованную стоимость услуг по договору; ООО «Атмосфера» нарушило условия по оплате, в связи с чем исполнение договора  началось позднее согласованного срока; в материалы дела представлены доказательства уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору; судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-354/2021, не установлен срок для исполнения обязательства по сборке и монтажу сруба; судом принято во внимание отсутствие электроснабжения на земельном участке, однако в удовлетворении встречного иска было отказано, в то же время указано на необходимость встречных предоставлений со стороны общества без ссылок на нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.12.2019 между ООО «Атмосфера» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 26/12/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору (проект сруба) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по производству, доставке и монтажу сруба с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора: сруб дома - алтайский кедр (диаметр в вершине бревна 30-34 см), канадская рубка, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора сборка сруба осуществляется по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1464.

Срок окончательного выполнения работ - до 30.03.2020 (пункт 5.1 договора подряда).

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора:

Стоимость работ - 1 702 800 руб., оплата осуществляется авансовыми платежами поэтапно, окончательный расчет в сумме за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 5 дней после окончания рубки на территории подрядчика по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Письмом от 07.07.2020 ИП ФИО2 уведомила ООО «Атмосфера» о готовности сруба, указав на необходимость сообщить о готовности площадки для сборки сруба, обозначив срок вывоза сруба с площадки подрядчика до 31.07.2020.

Во исполнение договора подряда сторонами был подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ по производству и монтажу сруба на территории подрядчика с указанием срока - 07.07.2020.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался: произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.1 договора); обеспечить подрядчику подключение участка к сети электроснабжения (пункт 2.2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты на общую сумму 1 702 800 руб. выполненных подрядчиком работ в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2019 № 1026, от 16.04.2020 № 481, от 25.05.2020 № 638 и от 09.07.2020 № 874.

В претензии от 17.12.2020 ООО «Атмосфера» потребовало от ИП ФИО2 исполнения договорных обязательств по доставке и монтажу спорного сруба в течение 5 дней с момента получения претензии.

Судом по делу № А02-354/2021 установлено, что работы по производству сруба  были выполнены подрядчиком с просрочкой (в нарушение согласованного срока - 30.03.2020, выполнены 07.07.2020).

Сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ по объекту: производство и монтаж сруба на территории подрядчика стоимостью 1 702 800 руб. подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями заказчика (срок выполнения - 07.07.2020), оплата произведена в полном объеме.

В письме от 29.06.2021 заказчик сообщил ИП ФИО2 о готовности площадки для сбора сруба и необходимости надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно: по доставке и монтажу сруба.

В ответ на данное письмо ИП ФИО2 направила ООО «Атмосфера» акт осмотра земельного участка от 19.07.2021, из которого следует, что на земельном участке заказчика отсутствует строительная площадка для размещения сруба, земельный участок не подключен к сетям электроснабжения, указав на невозможность осуществить сборку и монтаж сруба.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору в части доставки и монтажа сруба, указанного в Акте № 1 сдачи-приемки, ООО «Атмосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО «Атмосфера» обязательств по подключению спорного участка к сети электроснабжения (пункт 2.2.2 договора).

Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства сторонами был произведен совместный выезд на земельный участок, указанный в договоре. Согласно Акту осмотра территории от 08.02.2022, подписанному представителями сторон, и фототаблице к указанному акту, на дату осмотра 08.02.2022 установлено наличие места для сруба (винтовой фундамент), наличие прибора учета (расположен на дереве, показания 0008), электричество на дату осмотра имеется. Подведен - кабель, электричество и установлен ПУ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия у ИП ФИО2 по условиям договора обязательств выполнить работы по доставке и монтажу сруба и отсутствии доказательств их исполнения подрядчиком. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из доказанности исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, в части обеспечения земельного участка электроснабжением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, Акт № 1 сдачи-приемки работ, Акт осмотра территории от 08.02.2022, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-354/2021; установив, что обязательства выполнить работы по доставке и монтажу сруба были возложены на ответчика в соответствии с договором и доказательств их исполнения предпринимателем в материалы дела не представлены, учитывая полную оплату заказчиком работ, признав недоказанным наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств в натуре, суды разрешили заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что общество нарушило условия по оплате, в связи с чем исполнение договора началось позднее согласованного срока; в материалы дела представлены доказательства уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору; на земельном участке отсутствует электроснабжение, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению; встречное предоставление при исполнении решения не предусмотрено законом, были предметом оценки судов.

Судами установлено, что предприниматель не исполнил обязательства по доставке и монтажу сруба, обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, либо свидетельствующих об объективной невозможности их исполнения, не доказано; при этом материалами дела, в том числе актом от 08.02.2022, составленным по результатам совместного осмотра, подтверждается исполнение заказчиком на дату осмотра условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора; кроме того, исполнение указанных обязательств подрядчиком не поставлено условиями договора в зависимость от исполнения заказчиком своих обязанностей; вместе с тем, учитывая объективную необходимость в наличии электроснабжения для производства работ, судом указано на встречное предоставление в период исполнения решения.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности    исполнения спорных обязательств подрядчиком, вместе с тем, встречные требования признаны судами необоснованными с учетом того, что спорные обязательства заказчика на дату рассмотрения спора исполнены им.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1