566/2023-122242(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24954/2023

Дело № А41-14078/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., протокол судебного заседания ведет ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Истринская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области  от 28.09.2023 по делу № А41-14078/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А41-14078/23, по иску акционерного общества «Истринская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» о  взыскании,  

при участии в заседании: от АО «Истринская теплосеть» - извещено, представитель не явился; от ООО «Органик» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Истринская теплосеть» (далее – истец, АО «Истринская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее – ответчик, ООО  «Органик») о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в размере  2 941 672, 45 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

ООО «Органик» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Истринская теплосеть» судебных расходов по оплате  услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанциях в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-14078/23 заявление удовлетворено в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер взысканных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  

норм права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В рассматриваемом случае ООО «Органик» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 150 000 руб.  

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 37 от  20.03.2023 и № 42 от 30.06.2023, акты об оказании услуг № 72 от 04.05.2023, № 80  от 27.07.2023, платежные поручения № 625 от 22.03.2023, № 1630 от 04.07.2023 на  общую сумму 150 000 руб., чеки, выданные ФИО2  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Факт оказания ответчику услуг представителем ФИО2 истцом не  оспаривается, а доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о чрезмерности  взысканных судом первой инстанции расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее.  Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей и так далее.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и  с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Органик» расходов на оплату  услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом не установлено.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо  доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в  пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью  3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно,  не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Ссылка истца на то, что в производстве суда первой инстанции находится заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  оказанных в суде кассационной инстанции, также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции оценивались действия представителя лишь в суде  первой и апелляционной инстанций.  

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия  ООО «Органик» по привлечению в дело представителя направлены на получение  им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи  48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу   № А41-14078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева