АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-93073/23-42-671

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ДЕКОМ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД,  СТРОИТЕЛЬ ПР-Д, ЗДАНИЕ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д.  2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 475 489 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОМ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 475 489  руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

16.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком  (Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», ОАО  «РЖД») и Истцом (клиент - Общество с ограниченной ответственностью  «ДеКом», ООО «ДеКом») заключен договор на оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов № 33/ДУ/141-14 от «08» июля 2014г., согласно которому  ответчик принял на себя обязательство оказывать либо организовывать оказание  услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).  

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным  транспортом, направленных за январь - февраль 2023 года, ОАО «РЖД», являясь  перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов, что  подтверждается электронными накладными.  

Согласно п. 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно расчету истца, сумма требований составила 475 489 руб. 50 коп.  пени за просрочку доставки грузов.  

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со  следующим.  

Истец не учитывает договор на увеличение срока доставки от 12.10.2013 г.   № ВС-33/усд/31 по накладным №№ ЭБ202578, ЭВ129190, ЭВ548959, ЭВ686348,  ЭВ695905, ЭВ690700, ЭВ695102, ЭВ827189, ЭВ835699, ЭВ548561, ЭВ686132,  ЭВ688168, ЭВ882218, ЭВ882068, ЭВ892359, ЭВ946215, ЭВ946634.  

ООО «ДеКом» (грузоотправитель) заключил с ОАО «РЖД» договор на  увеличение срока доставки. ОАО «РЖД» доставило груз в срок, согласованный с  истцом.  

При расчете пени истец (грузоотправитель) необоснованно не учитывает  договор на увеличение срока доставки, который сам же заключил с ОАО «РЖД»,  что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2021.  

16.09.2021 Верховный Суд Российской Федерации высказал свою  позицию по аналогичному спору, когда грузоотправитель заключил с ОАО  «РЖД» договор на увеличение срока доставки, но не учел его в расчете пени за  нарушение срока доставки.  

Между ОАО «РЖД» и грузоотправителем/истцом ООО «ДеКом»  заключен договор на увеличение срока доставки от 12.10.2013 г. № ВС-33/усд/31  на 3 суток.  

Статья 33 Устава говорит о том, что грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления срока доставки № 245.  

В соответствии с пунктом 211 Правил перевозок грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок  переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением  грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и  порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции  назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256  (далее - Правила № 256), в графе 87 «Особые заявления и отметки  грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем  (отправителем) на станции отправления, указываются сведения: при наличии  соглашения, предусматривающего договорный срок доставки, указывается  договорный срок доставки и реквизиты договора.  

Как следует из представленной выше накладной № ЭБ202578, срок  доставки истекал 13.02.2023 г., груз был доставлен грузополучателю 14.02.2023  г., то есть срок доставки не нарушен.  

По накладным ЭВ129190, ЭВ548959, ЭВ686348, ЭВ 695905, ЭВ690700,  ЭВ695102, ЭВ 827189, ЭВ 835699, ЭВ 548561, ЭВ 686132, ЭВ 688168, ЭВ  882218, ЭВ 882068, ЭВ 892359, ЭВ 946215, ЭВ 946634 истец не учитывает 3  суток по договору от 12.10.2013 г. № ВС-33/усд/31, которые были учтены и  включены в срок доставки перевозчиком до начала перевозки, а при расчете  размера пени в одностороннем порядке исключены истцом.  

Таким образом, требование в части взыскания 178 558 руб. 04 коп.  подлежит отклонению.  

Суд также принимает довод ответчика о том, что истец не учитывает  договор на увеличение срока доставки с грузополучателем.  

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭБ202578, ЭВ129190,  ЭВ548959, ЭВ686348, ЭВ695905, ЭВ690700, ЭВ695102, ЭВ827189, ЭВ835699,  ЭВ548561, ЭВ686132, ЭВ688168, ЭВ882218, ЭВ882068, ЭВ892359, ЭВ946215,  ЭВ946634 не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 30.09.2020 г. №  ТЦ-596.  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров  и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель,  грузополучатель, перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

По накладным №№ ЭБ202578, ЭВ129190, ЭВ548959, ЭВ686348,  ЭВ695905, ЭВ690700, ЭВ695102, ЭВ827189, ЭВ835699, ЭВ548561, ЭВ686132,  ЭВ688168, ЭВ882218, ЭВ882068, ЭВ892359, ЭВ946215, ЭВ946634 вагоны были  доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от  30.09.2020 г. № ТЦ-596 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ  РФ стороны согласовали установление иного срока доставки грузов,  принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законом основании,  отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика  на станции Находка, Находка-экспорт Дальневосточной железной дороги, при  котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на  5 суток.  

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего  договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в  перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.  

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном  договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При  прибытии вагонов на станцию назначения - Находка, Находка-экспорт  Дальневосточной железной дороги, были составлены акты общей формы, в  которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих  срока доставки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество  третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по  соглашению сторон. Права грузополучателя - ООО «ДеКом» (истца) в данном  случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть  взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных  накладных, с учетом их увеличения на пять суток.  

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД»  приняло во внимание при заключении договора от 30.09.2020 г. № ТЦ-596  положение грузоотправителя, его невозможность принятия огромного  количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Находка, Находка-экспорт Дальневосточной железной дороги железной дороги, заключив с ним  договор на увеличение сроков доставки.  

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное  увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный  договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон  гражданских правоотношений.  

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка  доставки вагонов по накладным № ЭБ202578, ЭВ129190, ЭВ548959, ЭВ686348,  ЭВ695905, ЭВ690700, ЭВ695102, ЭВ827189, ЭВ835699, ЭВ548561, ЭВ686132,  ЭВ688168, ЭВ882218, ЭВ882068, ЭВ892359, ЭВ946215, ЭВ946634, и пени в  размере 188 039,62 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были  учтены 5 суток по договору от 30.09.2020 г. № ТЦ-596 при расчете размера пени.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 108 891 руб. 84 коп.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 76 224 руб. 29 коп., в  остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ДЕКОМ" 76 224 руб. 29 коп. пени  за просрочку доставки грузов, а также 2 864 руб. 91 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.