﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107289/2019

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Кузьмин А.И. по доверенности от 08.06.2021

от ответчика: Сорокин А.И. по доверенности от 31.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18993/2021)  ООО «Файн Лайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-107289/2019, принятое 

 

по иску ООО «Файн Лайн»

к  ООО «Пятый элемент»

3-е лицо:  АО «НЦ ПЭ»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Файн Лайн" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее – Компания) о взыскании 1 339 436,00 руб. долга и 206 004,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, направленное 09.02.2021 посредством системы «Мой арбитр», что повлекло нарушение процессуальных прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключен договор на поставку № 931718731234410101280000189/П/2016-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в собственность заказчика по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Спецификациях, а заказчик -  оплатить и принять поставленную продукцию на условиях договора.

Как указал истец, Общество во исполнение условий договора своевременно поставило в адрес Компании продукцию – печатные платы различных наименований, которая последней в полном объеме не оплачена, задолженность составила 1 339 436,00 руб.

Не получив удовлетворения требований в порядке претензионного урегулирования спора, Общество, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 004,03 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку (ТН, ТТН, УПД, ТОРГ 12 и т.п.); а также пояснил, что часть поставленной продукции – плат – была забракована и стоимость бракованных плат, поставленных и не замененных истцом, превышает цену иска; ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, задолженность по оплате отсутствует.

Суд первой инстанции, признав доводы Компании обоснованными, в иске отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Факт поставки товара – печатных плат, не соответствующих требованиям по качеству (при наличии скрытых дефектов, повлекших приостановку работ в рамках государственного оборонного заказа, несоответствии требованиям ГОСТ 23752-79, ГОСТ 9.301-86), судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами исследования, и Обществом по существу не оспаривается. 

Претензией № 1872/ПП от 21.11.2019 АО «НЦ ПЭ» (конечный потребитель продукции, поставленной Обществом в адрес Компании) печатные платы, полученные по счетам-фактурам  № 11 от 09.01.2018 в количестве 10 шт., № 19 от 10.01.2018 в количестве 4 шт., № 18 от 10.01.2018 в количестве 44 шт. (итого 58 шт., изготовитель ООО «Файн Лайн»), забраковал, из них:

- 32 платы на входном контроле по внешнему виду, а 11 полностью смонтированных плат забракованы на входном контроле в АО «Завод «Навигатор» из-за дефектов, вскрывшихся после пайки и промывки печатных плат (представлены технические акты № 1/2018, № 2/2018, № 3/2018). Стоимость каждой платы согласно спецификации к спорному договору поставки составляет 55 800 руб.

Истец добровольно заменил 14 печатных плат из 32, в связи с этим незамененными оказались платы в количестве 29 шт., из которых 18 шт. не прошли входной контроль по внешнему виду и 11 полностью смонтированные платы не могут быть возвращены или отремонтированы.

По акту приема-передачи продукции от 05.12.2018 истцу возвращены две печатных платы, по акту № 3/2018 от 21.01.2018 - пять печатных плат.

Указанные акты истцом не оспорены.

Таким образом, поскольку 7 печатных плат были возвращены и доказательств замены неисправных плат на новые истцом не представлено, последний не вправе требовать их оплаты, что составляет 390  600,00 руб. (55 800 х 7).

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела доказательств (писем, претензий, комиссионных актов, актов исследований) Обществом по договору всего было поставлено 43 некачественных платы, из которых истец заменил только 14, остались незамененными 29 печатных плат, общей стоимостью 1 705 200 руб. (29 х 58 800), что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности в размере 1 545 440,03 руб.

С учетом установленного, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности наличия задолженности на стороне Компании, и как следствие отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, как в отношении долга, так и начисленных на него процентов.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Из материалов дела, в том числе в электронном виде в карточке дела на сайте системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, не усматривается, что истцом 09.02.2021 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.  

Кроме того, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Каких-либо обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10.02.2021, не имелось. Рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца в судебном заседании процессуальных прав истца не нарушает. 

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-107289/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская