Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29410/21

07 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АНО «СЦ Связь-сертификат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5027139859)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН 

<

***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 31.03.2021 №Исх/ГС-6.1387/ЦМТУ, и обязании,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.12.2020 №77АГ4146659, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 11.01.2021 №Исх-13.7/ЦИТУ, диплом;

от третьих лиц:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве – ФИО4 паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АНО «СЦ Связь-сертификат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Росавиация) с требованиями о признании незаконным решения от 31.03.2021 № Исх/ГС-6.1387/ЦМТУ и об обязании выдать Автономной некоммерческой организации «Сертификационный Центр Связь-сертификат» решение о согласовании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0000000:8144, находящегося по адресу: 108810, г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 4 498 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у п. с-за Крекшино, кадастровый номер 77:18:0170104:898.

В предварительном судебном заседании представителями сторон возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, пояснил, что не обладает информацией относительно обращения заявителя за получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, с целью представления в Росавиации для согласования строительства (реконструкции) объекта до 25.02.2021.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в связи с наличием в открытом доступе сети интернет письма Роспотребнадзора от 31.08.2020 № 77-00-06/Ис-06-12902-2020 по состоянию на 25.02.2021 с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения о согласовании размещения объектов, не обращался, при этом отметил, что у него имеется отказ Роспотребнадзора в выдаче данного заключения, полученный уже после получения оспариваемого в настоящем деле отказа от 31.03.2021, устно заявил, что готов его представить к следующему судебному разбирательству.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом и признается неподлежащим удовлетворению, как поданное без представления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с целью представления заявителем доказательств обращения в Роспотребнадзор после получения оспариваемого в настоящем деле отказа от 31.03.2021, т.к. данные обстоятельства выходят за пределы предмета настоящего спора. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2021 Центральное МТУ Росавиации получило обращение Заявителя № Вх-ГС/ВРС-283 о согласовании реконструкции отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0000000:8144, находящегося по адресу: 108810, г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 4 498 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у п. с-за Крекшино, кадастровый номер 77:18:0170104:898. 

В ответ на обращение АНО «СЦ Связь-сертификат» от 25.02.2021 №Вх-ГС/ВРС-283 Центральное МТУ Росавиации письмом от 31.03.2021 № Исх/ГС-6.1387/ЦМТУ сообщило заявителю о готовности выдать заключение о согласовании строительства объекта «реконструкции отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0000000:8144, находящегося по адресу: 108810, г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 4 498 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у п. с-за Крекшино, кадастровый номер 77:18:0170104:898» при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (л.д.9).

Не согласившись с указанным  ответом, считая, что данное решение содержит незаконный отказ, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд., указав в обоснование заявление требований, что Управление Роспотребнадзора по г. Москвы письмом от 31.08.2020 № 77-00-06/Ис-06-12902-2020 сообщило, что из-за ограничений полетов в связи с коронавирусной инфекцией проведение лабораторноинструментальных исследований физических и химических факторов в текущий период преждевременно, поскольку полученные результаты не позволят объективно оценить их воздействие на существующую и перспективную застройку, в связи с чем Управление будет вынуждено отказывать в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» письмом от 08.09.2020 № 16-20/388 сообщил о том, что Центр приостанавливает выполнение лабораторно-инструментальных исследований на приаэродромных территориях на неопределенный срок до получения дополнительных указаний от Управления. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила -нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 № 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании этих положений в целях установления порядка использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства, обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 № 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства, Правила). В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства, приаэродромной территорией является прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного  пространства  предусмотрено  установление приаэродромной территории для каждого аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

На основании пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Выдача согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее - согласование строительства) осуществляется на основании Методических рекомендаций, утвержденных письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 03.12.2020 № Исх-48809/04 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.1 Методических рекомендаций, в целях согласования размещения объекта физические или юридические лица, осуществляющие строительство (проектирование, реконструкцию) объектов капитального строительства, радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, средств радиолокации, радионавигации и авиационной электросвязи, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации Российской Федерации представляют в территориальный орган Росавиации заявление о согласовании размещения объекта, в котором среди обязательных сведений является номер санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещаемого объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соответственно, выдача согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов осуществляется, исходя из условия обеспечения безопасности полетов воздушных судов, отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства (проектирования) на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов, также исключения негативного влияния на здоровье населения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Закон 135-ФЗ), до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

При этом согласно части 4 статьи 4 Закона 135-ФЗ, указанное в части 3 статьи 4 согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

Наличие положительного санэпидемзаключения является обязательным условием получения согласования, что также подтверждается тем, что в форме заявления о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации в государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области», посредством которой Центральное МТУ Росавиации организует прием заявлений и выдачу Заключения о согласовании, есть обязательная для заполнения графа «Номер санитарно-эпидемилогического заключения».

Заявитель ссылается на невозможность получения заключения, аргументируя это письмом Управления Роспотребнадзора по г. Москвы от 31.08.2020 № 77-00-06/Ис-06-12902-2020. 

При этом заявитель ошибочно утверждает, что ввиду этого требование Центрального МТУ Росавиации является неисполнимым. 

Суд принимает доводы заяинтересованного лица, что наличие положительного санэпидемзаключения не является необоснованным требованием Центрального МТУ Росавиации, направленным на усложнение процедуры согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации. Данное требование, закрепленное в нормативно-правовых актах.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя положенный в основу рассматриваемого заявления о неисполнимости, признается судом несостоятельным, основанным на неверном понимании и применении норм права.

Также стоит отметить, что невозможность выдачи заключения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве носит временный характер, исходя из содержания письма от 31.08.2020 № 77-00-06/Ис-06-12902-2020.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемое решение Центрального МТУ Росавиации от 31.03.2021 № Исх/ГС-6.1387/ЦМТУ как такового отказа не содержит, а лишь указывает на необходимость в силу выше приведенного законодательства представления положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом также учтено, что представитель Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время выдача санитарно-эпидемиологического заключения невозможна в следствии снижения летной активности, в связи с введенными в стране и мире ограничениями на пассажирские воздушно-транспортные перевозки, с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Требование заявителя обязать Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта выдать Автономной некоммерческой организации «Сертификационный Центр Связь-сертификат» решение о согласовании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0000000:8144, находящегося по адресу: 108810, г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 4 498 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у п. с-за Крекшино, кадастровый номер 77:18:0170104:898, без представления положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по свое правовой природе направлено на изыскание возможности уклонения Организации от необходимости получения указанного заключения, что в силу приведенных положений недопустимо.

Кроме того, согласно приведенному порядку полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предоставлены исключительно Роспотребнадзору. 

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного надзора, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко