ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4313/2020

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явились (извещены) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11300/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-4313/2020, принятое  

по заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 

к 1) Администрации ЗАТО город Заозерск; 2) Управлению экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозерск  

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Мурманской области об оспаривании бездействия 

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, Общество, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации закрытого административнотерриториального образования города Заозерска Мурманской области (далее – Администрация), Управлению экономики и финансов администрации ЗАТО г. Заозерска (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении в полном объеме в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС № 011006976 от 13.12.2016 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6135/2014, исполнительного листа ФС № 012990046 от 05.06.2017 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7464/2015 и обязании Администрации  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) действий по включению суммы задолженности по исполнительным листам ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6135/2014, ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015, в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области в целях исполнения указанных исполнительных листов, признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6135/2014, ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015, обязании Управления внести изменения в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области в целях исполнения исполнительных листов ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6135/2014, ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области, третье лицо) в лице Отдела № 7.  

Решением от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 02.11.2020 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40- 55638/2014 в редакции определения от 20.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Задолженность по исполнительным листам на общую сумму 214.902.296,71 руб. реализована 11.06.2024 на открытых электронных торгах в результате которых с ИП ФИО4 заключён договор купли-продажи от 14.06.2024 № 1076-П на сумму 57.192.015,09 руб.  

09.08.2024 ФИО4 по договору уступлены права требования ИП ФИО5 в размере 40,4446672002 %, ООО «СтройЭнергоМонтаж» в размере 20,2223329696 %, ИП ФИО6 в размере 39,3329998302 %.  

10.08.2024 ООО «СтройЭнергоМонтаж» уступил свою долю ИП ФИО7 и ИП ФИО8 по 10,1111664848 % каждому.  

16.09.2024 ИП ФИО6 уступил свою долю ИП ФИО2 ИП ФИО2 направлено заявление о замене заявителя (взыскателя) по настоящему делу в связи с вышеперечисленными договорами уступки права требования (цессии).  

Определением от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их  

участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы, необходимым условием и предпосылкой процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

При этом, материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в части 1 статьи 48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, в другому (другим).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на отсутствие процессуального правопреемства в материальном правоотношении, то есть в делах № А42-6135/2014 и А42-7464/2015.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Предметом исполнения по настоящему делу является устранение Управлением экономики и финансов администрации ЗАТО город Заозерск допущенных нарушений прав и законных интересов АО «РЭУ» путем совершения действий в виде внесения изменений в бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения исполнительных листов ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6135/2014, ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о наличии у него процессуальной возможности вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, не обращаясь в суд с самостоятельным заявлением об обязании исполнения исполнительных листов.  

Поскольку, самостоятельное обращение подателя жалобы на бездействие Администрации может повлечь прекращение производства по делу в силу ч. п. 2 ст.150 АПК РФ.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).  

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А42-6135/2014 и А42-7464/2015 процессуальное правопреемство заявителя произведено и АО «РЭУ» заменено на заявителей в настоящем споре.  

 Соответственно, бездействие Администрации, установленное судом, распространяется на новых правопреемников, а спор об этом уже рассмотрен и новое обращение о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренное дело № А42-4313/2020.  

В связи с чем, в данном случае заявители правомерно обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку судом установлено не только бездействие администрации, но и на Управление экономики и финансов администрации ЗАТО возложены обязанности о внесении изменений в сводную бюджетную роспись с целью исполнения исполнительных листов в рамках дел № А42-6135/2014 и А42-7464/2015.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.  

Как обратил внимание Конституционный Суд РФ, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.  

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 на Управление была возложена вышеуказанная обязанность, а также с учетом того, в делах № А42-6135/2014 и А42-7464/2015 процессуальное правопреемство заявителей произведено, в связи с тем, что произошло процессуальное правопреемство в материальном правоотношении, а бездействие Управления продолжается, то проведение процессуального правопреемства в настоящем деле является одной из форм защиты нарушенного права, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  

отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-4313/2020 отменить.  

 Заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену ОАО «РЭУ» (ИНН 

<

***>) на правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>). В рамках дела № А56-4313/2020.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало