﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5533/2010

Дело № А57-22647/2009

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабакова Николая Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.3031 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А57-22647/2009

по заявлению Бабакова Николая Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», пос. Николевский, Балаковского района, Саратовской области (ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее  должник, ОНО «ОПХ «Крутое») признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОНО «ОПХ «Крутое» прекращено.

14.01.2021 Бабаков Николай Николаевич (далее  Бабаков Н.Н.) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления Бабакова Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021, заявление о пересмотре судебного акта (определения от 14.06.2019) удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОНО «ОПХ «Крутое» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А57-22647/2009, производство по делу прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, третье лицо  ИП КФХ Кандалов Е.В., конкурсный кредитор, принимает на себя обязательства ОНО ОПХ «Крутое» по погашению задолженности каждому кредитору должника в установленном мировым соглашением порядке. Кредиторы пришли к соглашению, что каждый из них получает исполнение в размере, пропорциональном общей сумме требований кредиторов к общей сумме погашения  61 184 000 руб., определяемой исходя из согласованной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области рыночной стоимости имущества должника, подлежащей передаче третьему лицу (ИП КФХ Кандалов Е.В.) в счет расчетов с ним.

В соответствии с пунктами 27, 30 мирового соглашения третье лицо получает в порядке статьи 156 Закона о банкротстве в счет имеющейся у должника перед третьим лицом задолженности в размере 115 026 842,79 руб., а также с учетом исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредиторами в сумме 16 008 268,63 руб.  в случае удовлетворения заявления Бабакова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 по делу № А57-22647/2009 (об исключении из реестра требований кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» требования общества «Преображенское» в сумме 1 214 400 руб.), в качестве отступного часть принадлежащего ОНО ОПХ «Крутое» имущества рыночной стоимостью 61 184 000 руб., перечень которого указан в Приложении № 1 (право аренды 23-х земельных участков по договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 25.11.2010 № 102), Приложении № 2 (12 единиц зданий и сооружений), являющихся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 по заявлению Бабакова Н.Н. произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «Преображенское» заменен на его правопреемника Бабакова Н.Н. в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 1 897 800 руб., установленную в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имущества должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2019 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшим обстоятельствам, Бабаков Н.Н. указал на то, что 30.12.2020 после ознакомления с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-15190/2020 ему стало известно об условиях договора субаренды 23-х земельных участков, заключенного между должником и ИП Главой КФК Кандаловым Е.В. По мнению заявителя, данный договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника, так как согласно проведенной им оценки рыночная стоимость прав аренды пользования массивом из 23-х земельных участков на период заключения мирового соглашения составляет 9 576 563 руб. в год или 2 394 140,75 руб. в квартал, тогда как по договору субаренды, заключенному во исполнение мирового соглашения, арендная плата составляет всего 290 000 руб. в квартал. Также заявитель ссылался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должником Бойкова В.В., действовавшего, по его мнению, в интересах ИП Главы КФХ Кандалова Е.В.; на лишение заявителя права участия в последнем собрании кредиторов должника; на нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности перед ним, как кредитором.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Бабаков Н.Н. в обоснование своего заявления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 АПК РФ, а свидетельствуют о его несогласии с принятым по делу судебным актом, условиями утвержденного мирового соглашения, произведенной оценкой прав аренды земельных участков.

При этом судами отмечено, что стоимость прав аренды земельных участков, зданий и сооружений на момент утверждения мирового соглашения была установлена оценщиком, согласована с собственником федерального имущества  Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области и утверждена собранием кредиторов должника.

В отношении доводов заявителя, касающихся условий заключения должником договора субаренды с третьим лицом и причин его несогласия со стоимостью арендных прав, суды указали на то, что приведенные в их обоснование факты также не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, не являются обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Доводы Бабакова Н.Н. о нарушении установленных мировым соглашением сроков погашения требований кредитора суды отклонили, указав, что они относятся к порядку исполнения мирового соглашения и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отметив при этом также выполнение ИП Глава КФХ Кандалов Е.В. принятых на себя обязательств по  утвержденному судом мировому соглашению в полном объеме.

Доводы кредитора о наличии законодательного запрета на передачу прав аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742, также были отклонены судами как свидетельствующие о несогласии заявителя с принятым судебным актом по существу и не подтверждающие наличие оснований для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства  указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума).

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, и установив, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом по существу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в отношении ОНО «ОПХ «Крутое» возбуждено дело о банкротстве (дело № А57-4022/2021), определением суда от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; Бабаковым Н.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.3031 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева