АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6795/2017

27 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.09.2017 № 2 (до и после перерыва  в судебном заседании)

от ответчика: представитель Лютик С.Н. – по доверенности  от 19.09.2017 № 18 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Общество   с   ограниченной    ответственностью   «ГарантПроект»      (далее – ООО  «ГарантПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики   Коми   капремонта   МКД, ответчик)  о   взыскании 214 514 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 30 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016, 48 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016, 40 000 руб.     задолженности   по    договору    от    25.08.2016 № ПСД/19-64/2016,  49 849 руб. 98 коп.   задолженности   по   договору   от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016, 17 323 руб. 87 коп. задолженности   по    договору    от   25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016,  29 340 руб. 92 коп. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016, 73 534 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении уточненных исковых требований; представил заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просил дополнительно  взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения уточненных требований в части взыскания судебных расходов, однако возражал против их удовлетворения;  мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 20.10.2017 до 14 часов 15 минут 20.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца  после перерыва в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании   возражал против  удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из письменных дополнений  истца от 17.10.2017 следует, что  в рамках договора от 15.08.2016 № ПСД/16-53/2016 со стороны  ответчика изначально предоставлена неверная исходная информация в отношении объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; в отношении объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 37а, было принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта фундамента   данного объекта без проведения ремонта фасада, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21.06.2017.

Кроме того истцом в материалы дела представлено сопроводительное  письмо от 30.08.2017 № 39-08/17, адресованное ответчику, в приложении которого отражены приложения № 1 к договорам от 15.08.2016 № ПСД/16-53/2016 и от 25.08.2016 № ПСД/9-69/2016 (локальные сметы), с  отражением в нем информации, что  данные приложения (локальные сметы) составлены и согласованы с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2016 № 270/пр,  на основании которого для определения базовых цен на выполнение обмерных работ и обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищно – гражданского и промышленного назначения утвержден Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», в связи с чем истец просил ответчика  согласовать откорректированные приложения в соответствии с действующими на момент подписания договоров нормами и правилами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2016 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «ГарантПроект» (подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.08.2016 № 117/2016 заключен договор подряда № ПСД/9-67/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши и фундамента (далее – работы) в многоквартирном доме (далее – объект), расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 5, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 46 000 руб. (НДС – нет), которая не подлежит увеличению.

В силу пунктов 1.3. – 1.5. договора  от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016 заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику сумму, равную стоимости выполненных работ в соответствии с локальной сметой (расчетом цены – приложение № 1) в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора, в сроки и в порядке, определенных договором, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.4. договора.

Если по результатам технического обследования объект признается аварийным или подлежащим реконструкции, разработка проектно – сметной документации не выполняется.

В случае, предусмотренном пунктом 1.4. договора, заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику сумму, равную стоимости выполненных работ по техническому обследованию объекта в соответствии с локальной сметой (расчетом цены – приложение № 1) в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки  и в порядке, определенных договором.

Разделом 3 договора от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016 предусмотрено, что  оплата выполненных работ  производится на основании акта выполненных работ, акта сдачи – приемки проектно – сметной документации, счета на оплату.

Окончательный расчет производится за вычетом начисленных неустоек (штрафов, пени) в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств. Оплата по договору  производится в течении двадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки проектно – сметной документации.

В случае, предусмотренном, пунктом 1.4. договора, оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ, акта сдачи – приемки заключения по результатам технического обследования, счета на оплату.

Окончательный расчет в данном случае производится  в течении двадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки заключения по результатам технического обследования.

В силу пунктов 4.1., 4.2., 4.4. и 4.5. договора от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016 срок начала работ – с момента подписания договора; срок окончания работ – 03.10.2016.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта сдачи – приемки  проектно – сметной документации.

В случае, предусмотренном пунктом 1.4. договора, фактической датой  окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта сдачи – приемки заключения по результатам технического обследования.

В соответствии с пунктом 14.4. договора от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016 данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того,   сторонами по спору заключены аналогичные договоры, а именно:

- от 25.08.2016 № ПСД/9-69/2016, предметом которого является  разработка проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 37а, в соответствии с техническим заданием, стоимостью 33 000 руб.; 

- от 15.08.2016 № ПСД/16-53/2016 на разработку проектно – сметной  документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоотведения и электроснабжения, скатной крыши, фасада и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимостью 155 000 руб.; 

- от 25.08.2016 № ПСД/19-64/2016, предметом которого является  разработка проектно - сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 27 стоимость 40 000 руб.; 

- от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимость 48 000 руб.; 

- от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016 на разработку проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту  фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 37, стоимостью 30 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров истцом в материалы дела представлены:

-  акт сдачи – приемки заключения по результатам технического обследования от 31.10.2016 № 14, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял заключение по результатам технического обследования скатной крыши и фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 5;  акт сдачи – приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 13, подтверждающий составление заключения по результатам технического обследования скатной крыши и фундамента обследования скатной крыши и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 5, стоимостью 29 340 руб. 92 коп. (договор от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016);

- акт сдачи – приемки заключения по результатам технического обследования от 28.12.2016 № 32, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял заключение по результатам технического обследования фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 37а;  акт сдачи – приемки выполненных работ от 28.12.2016 № 33, подтверждающий разработку проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 37а; акт сдачи – приемки проектно – сметной документации  от 28.12.2016 № 33 стоимостью 33 000 руб. (договор от 25.08.2016 № ПСД/9-69/2016);

- акт сдачи – приемки заключения по результатам технического обследования от 08.09.2016 № 4, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял заключение по результатам технического обследования систем отопления, водоотведения и электроснабжения, скатной крыши, фасада и фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  акт сдачи – приемки выполненных работ от 23.12.2016 № 31, подтверждающий разработку проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоотведения и электроснабжения, скатной крыши, фасада и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удорский район, СС. Кослан, ул. Советская, д. 7; акт сдачи – приемки проектно – сметной документации  от 23.12.2016 № 31 стоимостью 155 000 руб.  (договор от 15.08.2016 № ПСД/16-53/2016);

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 23.11.2016 № 22, подтверждающий разработку проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 27;  акт сдачи – приемки проектно – сметной документации  от 23.11.2016 № 22 стоимостью 40 000 руб. (договор от 25.08.2016 № ПСД/19-64/2016);

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 30.11.2016 № 26, подтверждающий разработку проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и фасада  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;  акт сдачи – приемки проектно – сметной документации  от 30.11.2016 № 26 стоимостью 48 000 руб. (договор от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016);

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 30.11.2016 № 24, подтверждающий разработку проектно – сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 37;  акт сдачи – приемки проектно – сметной документации  от 30.11.2016 № 24 стоимостью 30 000 руб. (договор от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016);

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями сторон.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензии  от 19.04.2017  с требованием об оплате задолженности в рамках спорных договоров.

В ответ на претензии истца ответчик письмом от 18.05.2017 № 1419 признал факт наличия задолженности по спорным договорам, однако, оставление претензий без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные проектно – изыскательские работы подлежат оплате заказчиком при условии их выполнения в полном объеме  и надлежащего качества.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 214 514 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 30 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016, 48 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016, 40 000 руб.     задолженности   по    договору    от    25.08.2016 № ПСД/19-64/2016,  49 849 руб. 98 коп.   задолженности   по   договору   от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016, 17 323 руб. 87 коп. задолженности   по    договору    от   25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016,  29 340 руб. 92 коп. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016.

Ответчиком акты подписаны без возражений и скреплены печатями сторон.

Истец, предъявляя исковые требования в части взыскания с ответчика 49 849 руб. 98 коп.   задолженности   по   договору   от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016 и 17 323 руб. 87 коп. задолженности   по    договору    от   25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016,  указывает, что  данные суммы сформированы им с учетом  сведений, отраженных в уточненных локальных сметах, которые были направлены им в адрес ответчика сопроводительным письмом  для согласования.

Вместе с тем, ответчик указал, что истец неправомерно предъявляет ко взысканию сумму долга с учетом  той локальной сметы, которая была составлена истцом в одностороннем порядке  и не подписана ответчиком.

Доводы истца о неправомерности применения при расчете стоимости  работ в утвержденных сторонами локальных сметах приказа Министерства строительства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении методических указаний по применению справочных базовых цен на проектные  работы в строительстве» (далее  - Приказ от 29.12.2009 № 620), поскольку данный приказ уже утратил силу на момент заключения договоров, ответчик отклонил. При этом ответчик указал, что составление локальных смет осуществлял непосредственно сам истец, определение сторонами цены работ регулируется волей  сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не  нормативными документами Министерства строительства регионального развития Российской Федерации.

В то же время как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца, сторонами по спору к каждому из спорных договоров согласованы локальные сметы (расчеты цены), которыми и руководствовался ответчик при выполнении работ. 

Данные локальные сметы составлены самим истцом на основании Приказа от 29.12.2009 № 620, справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно – гражданского назначения», письма  Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05.

Ответчик не вводил в заблуждение истца относительно формирования цены договора.

Вместе с тем истцом при расчете стоимости выполненных работ в рамках договоров от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016 и  от  25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016 применены  откорректированные  в одностороннем порядке (с учетом приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйтсва Российской Федерации от 25.04.2016 № 270/пр) локальные сметы (расчет цены).

При этом, в своих исковых требованиях  к ответчику на основании  выполнения работ по подготовке технического заключения (дом признан аварийным) в рамках договора от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016 истец ориентируется на утвержденную сторонами локальную смету с применением того же Приказа от 29.12.2009 № 620.

Таким образом, с учетом отсутствия согласования представленных истцом новых  смет со стороны ответчика,  арбитражный суд  считает, что при расчете задолженности истец неправомерно использовал данные, отраженные в таких сметах, в связи с чем арбитражный суд произвел перерасчет  задолженности по спорным договорам (с учетом локальных смет, согласованных сторонами по спору при заключении договоров), согласно которому размер задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016 составил 3 590 руб. 08 коп., размер задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от  25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016 – 1 727 руб. 99 коп.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, заявляя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках других  договоров от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016, от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016, от    25.08.2016 № ПСД/19-64/2016,  от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016,  истцом при расчете стоимости работ применены данные, отраженные в первоначально согласованных сторонами локальных сметах.

На основании изложенного,  исковые требования ООО «ГарантПроект» в части взыскания с Фонда Республики   Коми   капремонта   МКД задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 152 658 руб. 99 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016, 48 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016, 40 000 руб.     задолженности   по    договору    от    25.08.2016 № ПСД/19-64/2016,  3 590 руб. 08 коп. задолженности   по   договору   от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016, 1 727 руб. 99 коп. задолженности   по    договору    от   25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016,  29 340 руб. 92 коп. задолженности по договору от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 88 534 руб. 93 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований в данной  части истцом представлен  договор поручения от 12.04.2017 № 4, заключенный между адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и ООО «ГарантПроект» (доверитель), в соответствии  с пунктом 1.1. которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в подготовке претензий, исковых заявлений, других необходимых документов по договорам подряда от 25.08.2016 № ПСД/9-68/2016, от 25.08.2016 № ПСД/9-70/2016,  от    25.08.2016 № ПСД/19-64/2016,  от   15.08.2016  №  ПСД/16-53/2016, от   25.08.2016   №    ПСД/9-69/2016,  от 25.08.2016 № ПСД/9-67/2016.

В силу пункта 4.1.  поручения от 12.04.2017 № 4 за работу, выполняемую адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 73 534 руб. 92 коп., состоящее из: гонорара в размере 10% от цены иска (33 534 руб. 92 коп.), подготовки искового заявления – 10 000 руб., подготовки претензий –  30 000 руб. (по 5 000 руб. каждая).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках вышеуказанного поручения истцом представлен акт от 26.05.2017.

Оплата оказанных услуг в рамках поручения от 12.04.2017 № 4 произведена истцом  в размере 73 534 руб. 92 коп., что подтверждается квитанцией № 011784.

Кроме того, истцом представлено поручение от 17.10.2017 № 16, заключенное между адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и ООО «ГарантПроект» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого  адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в рамках судебного дела № А29-6795/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми.

Пунктом 4.1 вышеуказанного поручения предусмотрено, что за работу, выполняемую адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб., состоящее из вознаграждения за участие представителя истца в судебном заседании.

Оплата оказанных услуг в рамках  поручения от 17.10.2017 № 16 подтверждена со стороны истца квитанцией № 014104.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.  

Однако, истец просит взыскать с ответчика, в том числе стоимость гонорара, предусмотренного условиями  поручения от 12.04.2017 № 4, в  размере 33 534 руб. 92 коп., в то время как  стоимость услуг в процентном соотношении от суммы долга не может быть принята как доказательство разумности понесенных расходов, поскольку такая форма договоренности представляет собой завуалированную форму «гонорара успеха».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров,  факт участия представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат уменьшению до 32 000 руб. (7 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании, 25 000 руб. – составление искового заявления и 6 претензий).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 772 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Основания для удовлетворения заявленных требований в  остальной части отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 9 707 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 101.

Учитывая размер заявленных (с учетом уточнения иска)  и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 188 руб. 

Государственная пошлина в размере 2 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 152658 руб. 99 коп. задолженности, 22772 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5188 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 417 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                         Н.В. Кокошина