ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17836/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мазур О.В. по доверенности от 12.02.2016,

от ответчиков: 1. Ереминой А.В, по доверенности от 11.05.2017, 

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2017) ООО "НикЛекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-17836/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Лайтоптторг"

к ООО "НикЛекс", ООО «Пробайк»

3-е лицо: Фалунин М.В 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтоптторг» (ОГРН 5137746148030) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НикЛекс» (ОГРН 1107847026176) и Общества с ограниченной ответственностью «Пробайк» (ОГРН 1127847277733) предоплаты в размере 3360000 руб., неустойки в сумме 336000 руб., а также 100000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.02.2017 с ООО «НикЛекс» и ООО «Пробайк» солидарно в пользу ООО «Лайтоптторг» взыскана предоплата в сумме 3360000 руб., 336000 руб. неустойки, 70000 руб. судебных издержек. С ООО «НикЛекс» в пользу ООО «Лайтоптторг» взыскано 20740 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Пробайк» в пользу ООО «Лайтоптторг» взыскано 20740 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО «Лайтоптторг» из федерального бюджета возвращено 452 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «НикЛекс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вся ответственность за неисполнение обязательств по поставке мотоциклов лежит на ООО «Пробайк».

В судебном заседании представитель ООО «НикЛекс» заявил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы и запросить у СУ УМВД России по Калининскому району полный текст обвинительного заключения по уголовному делу 516011 в отношении Фалунина Максима Валерьевича.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательством, относительно истребования которого было заявлено ООО «НикЛекс».

Обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Поэтому какие-либо выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств определенных событий, фактов.

Данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является приговором суда.

Представитель ООО «НикЛекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лайтоптторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО «Лайтоптторг» (покупатель) и ООО «НикЛекс» (продавец) был заключен договор от 13.02.2015 купли-продажи товара (мотоцикл) стоимостью 3360000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязан поставить товар покупателю не позднее 10.04.2015.

В случае несвоевременной поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки до момента получения товара, но не более 10% от уплаченной за товар суммы (пункт 4.3).

Платежным поручением от 20.02.2015 № 22 истец перечислил продавцу 3360000 руб. в качестве оплаты за товар.

Между ООО «Лайтоптторг» (кредитор) и ООО «Пробайк» (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.02.2015 к договору от 13.02.2015, по которому поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «НикЛекс» за исполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2015.

Поскольку товар по договору купли-продажи от 13.02.2015 в установленный договором срок поставлен истцу не был, ООО «Лайтоптторг» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора купли-продажи истцом начислена неустойка в сумме 336000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу в установленный договором срок товара или возврата денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом с учетом солидарной обязанности ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «НикЛекс» об отсутствии у него обязанности по оплате истцу товара в заявленном истцом размере вследствие расчетов между ответчиками по договору поставки в пользу третьего лица (истца) от 20.02.2015. Как правомерно указал суд, перечисление одним ответчиком другому денежных средств в рамках договора между указанными ответчиками не доказывает отсутствие у ответчиков солидарных обязательств перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «НикЛекс» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально, правомерно отнесены судом на ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2017 по делу №  А56-17836/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина